Свежие комментарии

Title	Comment
Тебе бы, наконец, разобраться с устройством и физическими пр	Тебе бы, наконец, разобраться с устройством и физическими принципами работы ПЗС. Тогда бы, быть может, ты понял бы что такое блюминг, как он получается и почему его не может быть на КМОП-матрице. ...вообще, ей богу, лучше бы ты продолжал "есть еду" и не говорил глупостей. ,-)
Да-да, размер солнца - это хороший поинт. С учетом того, что	Да-да, размер солнца - это хороший поинт. С учетом того, что солнце не отличается по яркости от окружения.
<b>>> Ну то есть солнце и блик - одной яркости? И полосатые	>> Ну то есть солнце и блик - одной яркости? И полосатые (третий снимок)? << Лёша, ты чего, - совершенно [не]магическим образом поглупел прямо перед всем строем, или всегда таким и был, да ловко скрывался ? :-)) Посчитай, пожалуйста, размер солнца на этом снимке (в пикселях) и сравни с размером патча и вообще области пересвета. Что же касается "полосатости", то тебе же уже сто раз "прозрачно намекали" - Fixed Pattern Noise, одна из составляющих которого, т.наз. PRNU (pixel response non-uniformity), именно так и выглядит. Что, сон разума не позволяет осознать такие тривиальные вещи ?
Ну то есть солнце и блик - одной яркости? И полосатые (трет	Ну то есть солнце и блик - одной яркости? И полосатые (третий снимок)?
<b>>> Да-да, и магическим образом яркость отражения солнца	>> Да-да, и магическим образом яркость отражения солнца и яркость самого солнца и яркость облака рядом оказались равны.... << Ой, я не знаю что у вас там в Хогвардсе творится, но на приведённых сэмплах отчётливо видно как контраст сцены падал. В частности, от переэкспонированного солнца и чёрных облаков до вполне себе светлых облаков и нормально экспонированного закатного свечения. При этом экспозиция, как мы видим, тоже менялась - от 1/160 до 1/50 - т.е. опускались ни разу не магические сумерки :-))
Я ещё попробую	Я ещё попробую поэкспериментировать. Так, при очень сильной засветке все значения доходят до 4095 с отдельными точками, где значения немного ниже (штук 30 таких). В моём тесте было наглядным именно сползание значений, про полку я особо не беспокоился. В принципе, можно сделать такой же тест, только с очень сильным засветом.
>>С течением времени контраст сцены падает существенно Да-	>>С течением времени контраст сцены падает существенно Да-да, и магическим образом яркость отражения солнца и яркость самого солнца и яркость облака рядом оказались равны. Конечно. Так и было.
<b>>> Ой. Иногда лучше жевать, чем говорить... <<</b> Вот и	>> Ой. Иногда лучше жевать, чем говорить... << Вот и жевал бы себе спокойно, а то у тебя какой-то "странный дребезг" получается вместо членораздельного ~~мычания~~ :-) >> На практике: есть Nikon-ы, у которых не дребезг, а очень даже систематический паттерн. И есть остальные (все, или практически все), с ровной полкой... << Ну и здесь мы видим "очень даже систематический паттерн". С течением времени контраст сцены падает существенно (для закатов, когда движение солнца и изменение цвета наблюдаются буквально в реальном масштабе времени, 11 минут _очччень_ много - солнце успело на 5 своих угловых размеров сместиться по небу и уж не меньше чем на два диска по вертикали, полностью уйдя за облака). Соотв. никакой магии и "падения ёмкости сенселя" не наблюдается: понизили контраст сцены - ушли из насыщения... а что до кривого ББ, дающего "розовыенькие рюшечки", так это тебе флаг в руки - иди ~~и не греши~~ выпрямляй ро-диггер ,-)
А вы специально так выводили,	А вы специально так выводили, что на полной засветке нет ровной полки? Или это камера такая и там засветка всегда так? Полосатость заставляет предположить, что это уходит АЦП/усилитель, а не сенсор.
>> Этот "странный" (для тебя) "дребезг" легко наблюдается лю	>> Этот "странный" (для тебя) "дребезг" легко наблюдается любым, кто дал себе труд посмотреть на поведение сенсора в режиме полной засветки. Ой. Иногда лучше жевать, чем говорить. На практике: есть Nikon-ы, у которых не дребезг, а очень даже систематический паттерн. И есть остальные (все, или практически все), с ровной полкой.
Вот решил я проверить свой	Вот решил я проверить свой сенсор "в режиме полной засветки". Сделал серию из 39 кадров с совершенно одинаковыми параметрами. Скорость съёмки была 1 кадр в 1,5 c, выдержка 1/25 (при 1/500 по экспонометру). Источник света - дохлая люминесцентная лампа, прикрытая белым листом; нагрев от неё за минуту, равно и изменение светового потока как-то отпадает. Ниже приведены данные по 1-му, 19-му и 39-му кадру. Уровень чёрного одинаковый, индикация пересветов выставлена вручную на 3982. Видно, как гистограмма "сползает" вниз, причём по кадрам видно, что левая часть кадра начинает темнеть раньше (некая градиентная неравномерность по сенсору). Кадры (масштабированные): http://i53.fastpic.ru/big/2013/0315/e7/6149a8cfab30211e28ee2ec1fb463fe7.png http://i51.fastpic.ru/big/2013/0315/3a/2176fa7e6c7a2243067a1ca9cca5363a.png http://i51.fastpic.ru/big/2013/0315/a7/4ecdc7c46ece9f1b634fdf54c0f782a7.png Гистограмма (по всему кадру): http://i51.fastpic.ru/big/2013/0315/93/6b6d158931e73fc32c91a703c700e393.png http://i51.fastpic.ru/big/2013/0315/c1/0942aee46ea8e37d1dde49ccf7fedac1.png http://i54.fastpic.ru/big/2013/0315/e3/9d84466dea3c21e5a2ba83ac100b28e3.png PS. Да, камера Oly-E520. Простите за fastpic с его рекламой :)
>> ...рабочий диапазон	>> ...рабочий диапазон выбирают так, чтобы максимум на выходе АЦП получался бы ниже, чем минимальная емкость пикселя. > А на практике так никто не делает и даже напротив - оставляют некоторый margin в старших разрядах. > "странный" (для тебя) "дребезг" легко наблюдается любым Как-то все в кучу свалено. На АЦП в камере дело не заканчивается, значения непосоедственно после АЦП в raw-файл пишутся только в бета-версиях камер, в научных применениях и в домашних поделках. В нормальной рабочей камере есть обработка после АЦП, которая, в частности, дребезг обязана срезать практически полностью. И его таки и нет на тех кадрах, где область засвечена как пологается - максимум на полке.
Логика видна	Просто она не очевидна человеку без профдеформаций. :) Разные куски интернационализированы в разной степени.
<b>>> ...рабочий диапазон выбирают так, чтобы максимум на в	>> ...рабочий диапазон выбирают так, чтобы максимум на выходе АЦП получался бы ниже, чем минимальная емкость пикселя. << Это твои фантазии и домыслы. А на практике так никто не делает и даже напротив - оставляют некоторый margin в старших разрядах. >> В противном случае в светах будет странный дребезг. Как на следующих снимках в рассматриваемой серии, например. << Этот "странный" (для тебя) "дребезг" легко наблюдается любым, кто дал себе труд посмотреть на поведение сенсора в режиме полной засветки.
>> во-первых: что значит "обрезаются сильно ниже насыщения"	>> во-первых: что значит "обрезаются сильно ниже насыщения" ? То и значит. Для получения ровной полки шириной в одно значение (как на 1-м снимке в этом посте: http://blog.lexa.ru/2013/03/13/oly_epl3_ono_ustalo.html ) рабочий диапазон выбирают так, чтобы максимум на выходе АЦП получался бы ниже, чем минимальная емкость пикселя. В противном случае в светах будет странный дребезг. Как на следующих снимках в рассматриваемой серии, например.
<b>>> Это в светах то, которые обрезаются в нормальной ситуа	>> Это в светах то, которые обрезаются в нормальной ситуации сильно ниже насыщения? << Ничего не понял. во-первых: что значит "обрезаются сильно ниже насыщения" ? во-вторых: где ты тут "нормальную ситуацию" увидел ? лично я здесь вижу тотально засвеченное поле с "умело" подобранным threshold. >> Вне всякого сомнения, это fixed pattern. Но вот Noise это можно назвать только в очень расширенном смысле. << устоявшаяся терминология. Вообще говоря, всякое отклонение от "эталона" принято рассматривать как шум.
Это в светах то, которые обрезаются в нормальной ситуации си	Это в светах то, которые обрезаются в нормальной ситуации сильно ниже насыщения? Вне всякого сомнения, это fixed pattern. Но вот Noise это можно назвать только в очень расширенном смысле.
Это уже много раз демонстрировали. Гуглить noise characteriz	Это уже много раз демонстрировали. Гуглить noise characterization (был весьма толковый и подробный pdf в сети). ...знтузиасты астро-фотграфы тоже занимались этим, но у меня "пруф-линков" не сохранилось (ибо нафик?)
Видим картину, которая легко интерпретируется как Fixed Patt	Видим картину, которая легко интерпретируется как Fixed Pattern Noise. Совершенно никаких выводов из этой картинки сделать не получится.
А ещё имея 2 адреса в US и РФ не всегда можно переключится м	А ещё имея 2 адреса в US и РФ не всегда можно переключится между ними для сортировки по: цена + доставка и ещё всякие тонкие непонятности
Осталось продемонстрировать такие же устойчивые паттерны в с	Осталось продемонстрировать такие же устойчивые паттерны в светах у "нормальной" матрицы.
Пиксели же - неодинаковые (по емкости, к примеру).	Пиксели же - неодинаковые (по емкости, к примеру).
> Вывод прост: ни о каком ослаблении освещения пикселей, как	> Вывод прост: ни о каком ослаблении освещения пикселей, как естественном > (за счет угасания солнца), так и наведенном (помутнение чего-то на сенсоре) > речь не идет, ибо в этом случае мы имели бы случайное распределение > пересвеченных пикселей по матрице. Неочевидный вывод. Есть ячейки легче насыщаемые (меньше емкость, больше квантовая эффективность) есть хуже насыщаемые, и это более-менее стабильный их параметр. И при угасании освещения первыми стабильно выйдут из насыщения те, что насыщаются хуже. Что мы и видим на данном примере.
> А оно - не случайное, это систематика, систематика была п	> А оно - не случайное, это систематика, систематика была просто задана дефектами при производстве CFA... a ?!
Ну, большинство источников говорит, что "immune to the bloom	Ну, большинство источников говорит, что "immune to the blooming effect" или "The 'blooming' effect only appears with CCD sensors". Некоторое количество утверждает более акуратно: "Analog CMOS Image Sensor exhibits minimal blooming effects". Я не уверен, что пропадание мелких деталей рядом с яркими точками имеет электрическую, а не оптическую природу. Существует некоторое расеяние в оптике (включая дифракционное), наверняка существует паразитная засветка от соседник пикселей, анти-алиасинг фильтры рассеивают опять же.
Ну что сказать. Блюминга нет, но он есть. Детали мелкие жрет	Ну что сказать. Блюминга нет, но он есть. Детали мелкие жрет (попробуйте мелкие веточки на фоне солнца) Вот еще подсказывают патент: http://www.google.com/patents/US6633028 Anti-blooming circuit for CMOS image sensor
Ну, фигня в том, что стоковый повторитель выдает с ячейки си	Ну, фигня в том, что стоковый повторитель выдает с ячейки сигнал не пропорциональный заряду, а пропорциональный напряжению (разности потенциалов) между "землей" и затвором. Ячейка меньшей емкости быстрее зарядится до того же самого напряжения, на это потребуется меньший заряд. Меньше электронов. (Про разряд я в предыдущем посте ступил, мне почему-то показалось, что пре сбросе матрицы конденсаторы заряжаются, а потом разряжаются через фотодиод).
Рекуперируется с дырками. Как только фото-ЭДС сравняется с н	Рекуперируется с дырками. Как только фото-ЭДС сравняется с напряжением на конденсаторе (роль которого обычно выполняет затвор транзистора) дальнейший заряд прекратится.
Я вот когда увижу и пощупаю RAW - смогу сказать. А что там в	Я вот когда увижу и пощупаю RAW - смогу сказать. А что там в космосе бегает по МКС - не знаю, может это тамошние глюки.
Получается, проблема есть много у кого) На конкретную модел	Получается, проблема есть много у кого) На конкретную модель камеры не спишется)

Свежие комментарии

Pages