Свежие комментарии

У среднего формата "все по другому". Ну, для начала, там принято пользоваться экспонометром.
Кроме того, среднеформаток мало и для них все-таки строят профили нормально (ну и во многих случаях, там профиль прямо в RAW-файле, построенный производителем).

Про тоновые кривые вовсе не понял. Уж в светах-полутонах все ж линейно с очень высокой точностью (сам я только для 5D2 проверял, но если оно не так - все ж развалится). Тени - да, более сложный случай, шумы, светорассеяние.

Не, что-то не верится. Кроп там еще может ладно, хотя современные кропы часто одинаковые в разных корпусах, но фулфреймов единицы, меньше 10 за год-два-три на всех.

CCD - весь средний формат, до вчерашнего дня (вчера анонс хасселя с кмос и старт продаже фейзван с кмос на 50мп).

И что значит более вдумчиво? Тоновые кривые с CCD тоже не как в реальности. "Более плёночные". В то, что там как в случае с пленкой сидели специальные люди и думали над кривыми мне не очень верится, по-моему на глаз, этот навык человечеством был утрачен самое позднее в начало эпохи 5Dc.

С учетом того, что CCD-камер и не осталось почти (ну Лейка, наверное), не объясняется ли разница тем, что "когда камер было мало" к построению профилей подходили более вдумчиво? А сейчас, когда 75 камер в год (и еще 2-3 большими батчами) - не до грибов, фиганули кадр с CC24 и погнали дальше?

Я понимаю, что в каждый кадр колочекер не засунуть (по всяким причинам), однако если мы хотим *разобраться* в проблеме - нужно таки снимать набор эталонов, колорчекер (или вариант с большим количеством патчей, ColorChecker SG, к примеру) получается единственным вариантом, который позволит меняться результатами через интернет

(тулза для съема большого количества патчей с RAW называется, естественно, RawDigger Profile Edition, впрочем если много одинаковых кадров, можно обойтись Exposure Edition)

> Если мы эту разницу в цвете меряем какой-то воспроизводимой методикой, ну там снимаем колорчекер

Вот в этом и проблема. Почему-то очень многим нравится картинка, которая получается с CCD с применением популярных рав конвертеров как есть. И в сравнении с ней - не нравится картинка с CMOS. Обе картинки отличаются от реальности (которая по колорчекеру), но так же и картинка с пленки отличается от реальности тоновыми кривыми.

Колорчекер - он
1) имеет мало плашек. Их реально недостаточно для построения точных тоновых кривых и это слишком хорошо заметно даже на простых сценах. Я видел на фотографии большие цветные таблички на сотни плашек, но не видел, чтобы их продавали и не видел вообще никакого софта для обработки плашек, кроме колорчекера (у меня много лет лежит prodisk 3-in-1 с еще меньшим количеством плашек, чем у колорчекера и я столько же лет гадаю чем это обрабатывать, чтобы построить профиль)

2) все это делать надо ровно для каждой сцены для каждого сетапа света. А на природе свет имеет тенденцию еще и постоянно меняьтся.

Эти два пункта делают (в общем случае, кроме очень специальных ситуаций) весь процесс использования колорчекера на столько неудобным, что уж лучше им не пользоваться вообще.

А если проявить в RPP, так цвет вообще станет плёночным, шо аж ммммммммммммм =))

> Таким образом, говорить о "вообще цветовоспроизведении" смысла нет, применением достаточно несложных и разработанных средств "цветовоспроизведение" для очень большого количества объектов можно сделать каким надо. Скопировать одну камеру в другую, эмулировать пленку, да что хотите.

Каким угодно - нельзя даже пленку сэмулировать полноценно. И дело не только в том чтобы за уши притягивать цвета профилями. Как к примеру в сенсорах со слабым цветоделением и жиденькими CFA обстоит дело с тонкими цветовыми оттенками (скажем переходами или тонами некоторого цветового оттенка - ну как листвы итп)? Судя по однотонно залитым скинтонам с D800 - не очень. Понятно что это все не факты а ощущения и некий формальный критерий оценки подогнать тяжело. Но тогда возникает вопрос - почему с камер как Nikon D2X, Sony A900, Kodak Proback или SLR/n/c цвет с сенсоров получается хороший, тягучий и не разваливается при постобработке в ФШ, а скажем с Nikon D300 или D700 - не совсем (точнее нуждается в точном профилировании чтобы получить хороший результат, тянется плохо в постобработке, итд). Как скажем это формализовать?

Слушай, я думаю, есть более обиженные...
Тот же Шурыгин!

Да и сам Ашманов менялся в написании.
Хотя Миша Волович пытался меня убедить, что компания Ашманов должна писаться на французском на английский манер либо с двумя f в конце слова. Но я в это не верю, должно быть "Achmanov" по всем правилам...

может быть вопрошающий имел ввиду вопрос - отражается ли шаманство с компрессией raw в итоге на цветоразделении (речь о данных после того каж firmware записал raw - и соотв. о том что доступно ПО построению тех или иных "профилей") с точки зрения метамерик фэйлорс... ибо какие мишени не снимай, каким монохроматором сенсор не облучай со сколь угодно малым шагом по спектру если цветораздение в итоге плохое то будет крик про "CMOS" цвета и наоброт, даже если это все ортогонально схемотехнике как сенсели в кремнии сделаны (активный сенсель = "CMOS" али нет).

Тул - это хорошо.
А среди новых сонек какое самое меньшее разрешение? 14?

Массивно. Исчерпывающе.
Жаль, что троллить соневодов теперь можно только на основании 13-битности верхних камер.

upd: приехал литий который заказывал 12/05/13... дни считать лень.
трекнг был RA....RU

видимо, раз на раз не приходится, перед Новым годом, фонарик 1,5 месяца из Китая шел.

У меня личный рекорд случился в самом конце октября.
Заказал в Корее X-E1, оплатил 26-го, отгрузили 27-го, курьер ЕМС передал коробку мне из рук в руки 31-го. Моё кунфу было круче :)
Не все московские интернет-лавки могут также.

зы
Да, по сравнению с прайсом в Мск, корейский вариант с доставкой сэкономил мне где-то 10-12 тыр.

В текущем у меня написано как я обычно пишу, Tutubalin. В новом - так же.
А в предыдущих, когда была еще французская транскрипция, писали Toutoubalin (или почти так, тот паспорт я сдал 5 лет назад).

Сестра у меня очень на эту тему страдает т.к. она научный сотрудник и борется за индексы цитирования.