Свежие комментарии

я просто девочка, и ничего не хочу решать
я прочсто фотограф, хочу нажимать вот на эту кнопку, и нехочу думать о всякой технической ерунде - и эта позиция имеет право на существование.

вот пример: снимаю некое действо (репортаж) двумя разными камерами например c 24-70 и 70-200, (или 24-70 на FF и SONY NEX 5 с блином в кармане) мне надо чтобы картинки дожились в серию по цвету, по ощущению, чтобы их можно было бы обрабатывать как один поток... и выясняется что фиг вам, не ложатся картинки в одну ленту и вообще их показывать вместе нельзя.

Так вроде ж у кэнонов настоящие как раз исо 100-200-400, и т.д., а 640 - искусственное.

Если речь о женском портрете, то подозревать надо не цвета, а шумодав :) Настоящий художник просто обязан снимать ненакрашенных моделей в JPEG и радоваться, что работу, которую должна бы была делать пудра, делает median. Это, к слову, касается E-M5.

А что, осталось что-то с CCD в 35-мм формате кроме Лейки?

> у Oly E-M5.

там еще blinkies можно настроить так что почти 1:1 клиппинг в raw будет показывать в EVF до съемки кадра... за что люблю E-M1.

"Умный замер" мне пока понравился только у Oly E-M5. Чистый ETTR, очень предсказуемый, очень красиво все делает. У всех остальных - какие-то свои мысли, непонятно о чем.

С Никонами дела вообще не имел, никакого (только самплы смотрел, много), ничего про замер сказать не могу.

PS: да - незабудьте не попасть галогеном в обьектив при этом, а то будут всякие флэйр & глэйр, итд итп

> при дневном свете очень близко

у меня минолта авто 4.

И с кенонами да, разброс менее стопа, чаще в пределах трети стопа. А вот с никонами (в основном я смотрел разные экземпляры D700) разброс мог быть и больше стопа.

Но это все в идеальных условиях и точечный. Если брать разные виды умных замеров типа матричного, то в зависимости от сцены вариантов может быть очень много.

И это тоже прибавляет веселухи (да, похоже, на ISO400 A850/900 меряют ниже, но вообще вопрос нуждается в более подробном изучении т.к. ситуация может быть еще веселее, скажем ISO640 - "настоящее", а 400 - недодержка на 2/3. Ну примерно как у кэнонов. Но у меня нету самплов с промежуточных исо).

Больше треша, водки и угара!

судя по DxO (номинальное ISO vs их Ssat ISO) экспозамер там так только на номинальных ISO100 меряет (в смысле разницы между A99 vs 900/850), на больших номинальных ISO они ближе

RawDigger, увы, сам профили не строит, только данные умеет готовить. Есть MakeInputICC от Ильи - хелпер для обработки этих данных (вроде бы с Argyll внутри).

А с неравномерностью просто - ее не должно быть вовсе (в идеале). Ну то есть что-то вроде двух софтбоксов под углом (чтобы бликов не было). Или компенсировать RD.

Уже очень давно, но мы тут обсуждали такой, казалось бы абстрактный, вопрос.

Вот мы берем тот же самый колорчекер и, к примеру, лампы накаливания. И, к примеру, 5D2 (потому что про нее я все знаю). И снимаем по экспонометру.
Что мы получим
- Если мы снимаем "среднесерое", то синий канал будет на 6 стопов ниже насыщения (http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-incandescent-headroom.html). Ну так устроен замер (4 стопа headroom в зеленом, синего мало в спектре, чувствительность по синему - занижена)
- что будет с синим каналом в темно-красном патче (который и так на пару стопов ниже среднесерого, а синего там вовсе почти нет)? Ну понятно что, он будет где-то в районе шумов.
- что сделает с этим построитель профилей? Ну вот синий он как-то компенсирует, исходя из того, что никаких шумов там нет (откуда программе знать про шумы).
- что будет в результирующем профиле "для темно-красных" (предполагаем LUT-профиль)? Да ерунда всякая.

Я веду к тому, что прежде чем заниматься сравнением цветов, надо сначала все-таки разобраться с экспонометрией (и всякими странными эффектами, вроде странных "слабых светов" у D800 - тоже).

Если у вас такая проблема с одинаковым спектром освещения (т.е. никаких фильтров и подобных вещей), то вы скорее всего попали на неравномерность освещения колорчекера, либо на блики (либо на неровность самого чекера, там же блин косинус в 4-й степени, минимальные отклонения от плоскости уже будут заметны)

Блики должны быть видны, неравномерность можно оценить тем же RawDigger, погоняв квадратик-selection по рамке.

Понятно, профилирующий софт, имея в голове "идеальный образ колорчекера" (референс) эти неравномерности попытался скомпенсировать.

Решения:
- если ваш профилирующий софт понимает CGATS, то делать этот CGATS RawDigger-ом, с компенсацией Flat Field (для этого нужно под колорчекер подложить серое поле, сначала снять его, а потом чекер)
- если не понимает, можно например покрутить чекер на 90 градусов, снять 4 кадра, как-то усреднить (фотошопом) и это подсунуть софту как снимок мишени.

Но да, аккуратное профилирование - это трудно.

> профилей много не надо

Последний раз я это проверял на D700. Одна студия, разный набор хенселевских моноблоков с разным расположением относительно колорчекера. Получаются разные профили (прилично разные, разница после применения к разным картинкам оттуда же хорошо видна на глаз). Т.е. цвет кожи был всегда примерно цвета кожи, но с разными профилями это было заметно разный цвет.

После этого идея использовать колорчекер (кроме предметной съемки) мне стала казаться бесммысленной.

Я что-то делал неправильно?