Свежие комментарии

> Реклама и заявления о возможностях камеры более чем оптимистичные.

"Sony a6000 promises world's fastest AF and 11 fps subject tracking"

+ сноска мелким шрифтом.

"Amongst interchangeable-lens digital cameras equipped with an ____APS-C___ image sensor as of February 12, 2014. Determined with internal measurement method with E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS lens mounted, Pre-AF off and viewfinder in use."

= Nikon 1 & m43 как обычно впереди ...

Экспонометр, ISO, unity gain....

Похоже зрители иссякли, осталось ли хоть что-то неизученное у бедной Sony ?

"И вот только после того, как у нас серый стал приходить в одну и ту же точку..."
Основная идея борцов за "лучший" цвет определенной камеры - это цвет "изкоробки". Хороший цвет - это тот, который получился "сам", "сразу", "в джипеге", "сравнивая влоб"... Нормирование перед сравнением - ни разу не для них. Их - не прошибешь!

> У Олимпусов - зависит (в частности от ББ)

точечный ? я как поставил себе один ББ на всю жизнь так ни разу и не менял поэтому не в курсе... и насколько/куда плавает ?

Даже если не трогать матричный замер, у которого свои тараканы (размером с лошадь), а вот взять чисто spot и серую карту (я взял серое небо) - точка серого почти на 4 стопа ниже насыщения, 7.5% у меня получается (среднее 1166 при соневском рекомендованном максимуме 15360).

Я вот не помню, было ли позавчера солнце (вроде ж нет), вот сегодня его точно нет и спотметр мне показывает контраст между "светлым бетоном" (дом напротив) и небом в 1 стоп. Между средне-серым и небом - ну значит ~2 стопа будет.
Да, при такой настройке даже спот-замера (который без фантазий) - небо будет недосвеченным.

Что касается матричного, то для кадра 7/8 унылого серого неба и 1/8 унылого серого города - среднее он положил в 2000 (по зеленому), на 3 стопа ниже насыщения и на 2 стопа ниже, чем я бы положил исходя из привычного "серый на 3 стопа ниже вылетов".

Ну так я домножаю не на 2x, а на devicePixelRatio() (правда оно возвращает целое, поэтому с 2π будут проблемы).

А текст этот я, разумеется, читал, но конкретно про OpenGL там немного совсем и недостаточно для.

RRS.

Хотя вот смотря на все эти мудовые рыдания с привязыванием ушка для ремешка к L-bracket, подумываю что надо (было) бы заказать Маркинс у которого в под ушко сделана прорезь. И дешевле, кстати.

Не, если у нас только одно сечение объемной дифракционной картины, то неоднозначность устранить низзя.
http://bigwww.epfl.ch/algorithms/deconvolutionlab/

По-моему, Стас регулярно пишет, что разница есть.

Вот у меня Тамрон 28-75 на цифре сполняет - просто сказка, всякий раз удивляюсь.

36 Мп у меня уже есть :).

Сейчас вот подумаем со Стасом на тему проведения мегатеста на тему того, есть ли зависимость рисунка объектива (разных, какие на большинство имеющихся камер налезут) от сенсора (22, 24, 36, пленка разная...).

А то что-то подозрения неясные возникают.

В полиграфии другой механизм, у тебя есть нечто с известной передаточной функцией и ты модифицируешь входной сигнал как хочешь, чтобы на выходе появилось то что надо.
Задача совершенно другая, аналогии вредны.

И про пикселы - не согласен, дифракция - чисто аналоговый эффект. Дискретизация (и алиасинг) туда приносит своей веселухи, естественно, но становится только хуже от нее.

Ответ следующий.
1) Можно обратить "функцию размытия" (по смыслу будет unsharp с небольшим радиусом) и для ситуации, когда два дифракционных пика "рядом" но еще не слились - сделать их более четкими. Остальное изображение при этом как-то испортится.

2) Когда пики слились - с одним изображением ничего уже не сделать (кроме как испортить). Можно сделать если изображений много.

3) Разница между "рядом, но различимы" и "слились вобще без ямки между ними" небольшая.
Первое - это "критерий Релея", 20% контраста. Второе - критерий Спарроу, 0% контраста.
Формулы для дифракционного кружка: 1.22 * лямбда * диафрагменное число и 0.95*лямбда*диафрагменное число (лямбда - длина волны).

На практике разница - меньше одного шага по диафрагме (стопа).

... а после диафрагмы - еще одно стекло (или много).

Я вот хочу обратить внимание: кирпичи квадратные, а круги от них в пруду - круглые. Мы можем написать некую формулу, которая из кругов делает обратно квадраты. Но тогда и круглые кирпичи мы восстановим как квадратные.