Свежие комментарии

Так как reflective спектр - относительный, то именно 1спектр и 2 попытки коррекций.

Urbi et orbi имеет вполне конкретный смысл, как и слово семантика.

XRGA - вовсе не "политическая формула". Лучше все же разобраться в том, что это такое.

XRGA лучше согласовывает приборы. Переключение в XRGА почти в 2 раза улучшает согласование, приводя его к среднему 0.6 (на ограниченном количестве имеющихся у меня приборов) вместо 1.2 deltaE. Максимальное рассогласование тоже уменьшилось, с 2.5 до 1.3. Кроме того, спектр белого reference почти точно совпадает с тем, которое измерил NIST. Насколько я знаю, это и лежит в основе XRGA - совпадение калибровок по белому.

Tom Lianza:
• XRGA changed some center wavelength scale and weighting primarily in the longer wavelengths.
• XRGA had a larger effect on the Legacy GretagMacbeth Instruments than the Legacy X-rite programs.
• Media interaction with the instruments has a greater effect than XRGA
• XRGA exaggerated differences between GMB and Xrite
• Biggest differences arise with geometry & aperture size (ну тут есть что добавить, но он о существующих инструментах)

так эталон-то (плашка в комплеткте) один... а искажают исторически по-разному... а XRGA это вообще политическая формула чтобы никому небыло обидно...

несомненно всегда можно придумать свертку (например спектр в lab) и метрику (потом сверху на свернутые) чтобы сделать любой из трех спектров "меньше отличающимся"... ну для простоты вот опять же бытовое = спектр в lab , метрика de2k

у меня нет, да - вопрос когда я замеряю эту же самую керамическую плашку бытовым спектрометром (в комплекте которого она находится) то в зависимости от прошивки/математики после прошивки я получу 3 спектра (сознательно искаженных в угоду стандартам GMDI, XRDI, XRGA) и вопрос например простой - какое искажение меньше отличается от "спектра этой плашки" полученного (на оборудовании другого класса) когда ее готовили к комплектации ей соотв. бытового спектрометра ?

в случае бытового спектрометра эталон это своя из комплекта поставки керамическая плашка (замерянная чем-то что стоит много денег и соотв. данные записаны в прошивку прибора для того чтобы firmware выдавало данные наружу уже скорректированные для "native" стандарта, одного из трех)... плашка одна, а спектра наружу три разных... и вопрос обратно тот же... то чем меряли эталон оно не производства GmB или XR ... оно спектр выплевывает при замере этого эталона (плашки) когда эталон изготовили/подготовили к комплектации им бытового спектрометра вовсе не скорректированный для калибрации GMDI или XRDI или XRGA... это потом данные этого спектра работники GmB или XR используют для целенаправленного искажения того что их бытовой прибор будет сообщать наружу...

и что ? таже лампа, таже нормировка и сверху (или снизу) дополнительная математика для 3 попыток угодить "стандартному наблюдателю"... но если убрать стандартного наблюдателя из ТЗ на то что делать с данными дальше, то какая из этих 3 попыток меньше отличается от того чтобы измерил "химик" с неограниченным бюджетом на оборудование ?

Ну вот так, по идее, из прибора вылезает таки нормировка на D50.
А лампа - не D50.

Во всяком случае на большом химическом спектрофотометре с трубой метров в 6 - мы именно так и делали, сначала эталон, потом образцы.

Что такое "точнее"?

если вы определите метрику - ответ возникнет дальше сам.

> "стандартный наблюдатель"

вы можете отвлечься от "стандартного наблюдателя" ? давайте для простоты предположим что я не замеряю что-то для "фотографии" вообще... а просто вот хочу измерить спектр и все на этом... у астрономов или химиков есть "стандарный наблюдатель" или они спектры как-то меряют без оного

Я Вам ответил. Не имеет значения для устройств ввода.

Вопрос-то не в этом:
1. какова точность и повторяемость прибора, и насколько значим используемый стандарт по сравнению с этим;
2. измерьте 3 раза в течении недели, мишень все это время прикреплена к стене и укрыта от пыли;
3. представьте себе человека, купившего ColorChecker Passport и родным софтом X-Rite строящего профили:
-- reference, встроенный в софт, отличается от моего замеренного экземпляра на более чем 3 delatE2000;
-- для замены reference в софте надо ковыряться;
-- в большинстве случаев у клиента нет спектрофотометра.

Нет там 3 спектров, есть 1. И к нему - 2 попытки коррекций. У нас погрешности значительно большие в иных местах, что в данном месте выбирать - для входных устройств несущественно.