Свежие комментарии

Таки да.
Отвечаем то на вопрос "ванна будет слишком холодная, слишком горячая, или ОК". Для стандартного купающегося.

Да, а насрать - по той причине, что "стандартный наблюдатель" определен с куда меньшей точностью, чем поправки в эти спектры.

Поэтому - ну вот считаем что-то. Хорошо бы чтобы повторялось, но точные значения этих XYZ/Lab - это предмет договоренности, не более того.

> Подавляющее большинство не может замерить свою конкретную мишень.

и ?

> Стандарты эти - полуэмпирические коррекции, подогнанные под стандартный наблюдатель. То есть, вернулись к наблюдателю.

замечательно, теперь уберем наблюдателя и вернемся к вопросу - какая из этих "полуэмпирических коррекций" более точна с точки зрения реального спектра (без относительно глаз/мозгов наблюдателей и условий наблюдений в экспериментах уважаемых исследователей)

Законность вопроса зависит (в том числе) от поведения температуры и величины ее флуктуаций по отношению к точности замера.

> Вы спектр как применяете потом?

повешу себе на стенку :-)... померю освещение, померю мишень, возьму SSF и буду перемножать... вот что вы все время уходите от вопроса Ё-| ... да, есть еще куча мест которые будут вносить такие погрешности что это все может не иметь смысла - но опять же это не повод не задавать такой вопрос

>> GMDI, XRDI, XRGA это про то какой спектр нам выдает прибор

Вы спектр как применяете потом?

> Да при том разница в исполнении, что это первичный фактор.

если вы можете замерить свою конкретную мишень, то будет это вовсе не первичный фактор...

> и условия съемки мишени обеспечивают приличную ошибку

но это не повод как минимум не хотеть знать ответ на вопрос...

> Какая разница, в каком стандарте reference, если снимаемый образец ему не соответствует

это предложение я совсем не понял - GMDI, XRDI, XRGA это про то какой спектр нам выдает прибор, даже при замере своей собственной белой керамической плашки в из комплекта бытового спектрометра типа spectrolino или i1pro* ... плашка одна - спектра 3...

Да при том разница в исполнении, что это первичный фактор.
Прибор http://sensing.konicaminolta.us/products/fd-7/
Какая разница, в каком стандарте reference, если снимаемый образец ему не соответствует, да и условия съемки мишени обеспечивают приличную ошибку?

Свежо и смело, а так же жизненно. Замерять неравномерность баланса белого по полю мишени, освещенному от 2 источников студийного света - тоже поучительно.

Вот у меня "наблюдатель" в виде сертифицированного и поверенного спектрофотометра.
Беру две свежераспакованные мишени CCSG из одного заказа и замеряю. Каждая мишень промеряна 5 раз, максимальная разница между замерами по одной мишени менее 0.1 deltaE2000.

Теперь сравниваем мишени, Lab1 - измерения с первой мишени, Lab2 - со второй.

Зеленый патч F4
Lab1: 52.025 -43.581 38.981
Lab2: 53.962 -44.422 40.983

Фиолетовый патч C2
Lab1: 20.540 19.013 -18.038
Lab2: 17.694 19.179 -19.751

Темный сине-зеленый B7
Lab1: 19.332 -25.709 -6.714
Lab2: 17.613 -25.196 -8.105

Теперь надо бы понять, чем мне поможет изменение стандарта на представление данных.

Я как-то боюсь, что при чтении из кэша - особо и никак.

Оно и не надо особо, с учетом скорости сети, гигабайт - в самый раз.

Можно взять заведомо хорошую, какую не жалко, построить графики.
Взять заведомое китайское говно, построить графики.
Применить затем ум и решить.

Я думаю, что в районе полампера - хороший вариант.

Перевести - есть такое в плане.