Свежие комментарии

Во, то что разбираться надо отдельно - чистая правда.

Но я продолжаю не понимать, зачем "сравнивать при сведенных через внутренний усилитель плотностях"?

Продолжу с пленочной аналогией. Вот допустим у меня есть Reala (ISO 100) и NPS (ISO 160). Я решил, что мне, для моей схемы обработки, надо экспонировать первую как ISO40, а вторую - как ISO 120, а дальше - стандартно проявлять.

Что мне мешает сравнить их именно при таком режиме экспонирования? Ну и знать затем, что первая - менее зернистая и цвет красивее, а у второй - на полтора стопа больше чувствительность и ДД много шире?

Приводить их к одной чувствительности (проявкой, гиперсенсибилизацией) - уж точно не надо. А почему цифровые камеры - надо?

Про то, что ISO100 на соньке - не лучший выбор, я уже слышал и удивлялся.

Возвращаясь к исходной теме: я собственно про то и пишу, что аккуратная методология - проблемная штука.
Если у одной камеры оптимальная чувствительность - 50 (хотя на индикаторе написано 100), а у другой - 400 (а 50 нету), должны ли мы их сравнивать на 400?

А в чем тогда смысл такого тестирования?

Условный дневной пейзаж я же буду снимать на ISO100 (возможно - с экспокоррекцией в плюс), а не на каком-то другом? Значит и тестировать на шум/ДД нужно на этой чувствительности (и этой экспокоррекции)....

Без разницы - мы поэтому и делаем несколько серий на разных ISO чтоб было понятно как камеры себя ведут при одном и том же количестве света падающем на сенсор и тех-же плотностях получаемых в raw. А выводы где и кто шумит сильнее можно будет потом делать по графикам.

Я кстати забыл помянуть что все надо делать в ручном режиме.

По моему тут все просто - экспозиция это три параметра: чувствительность, выдержка и диафрагма. Чувствительность сенсора и ISO на крутилке камеры к сожалению связаны очень косвенно поэтому этот параметр надо сводить, т.е. по цифрам из raw одна и та же точка в кадре одной и той же сцены должна отстоять на равное число EV от точки насыщения конкретной камеры. Пока из того что я лично наблюдал - разница в понимании одного и того же ISO у разных камер доходит до почти полного стопа, т.е. на практике ставим обе камеры на одинаковое исо и потом с точностью до трети стопа сводим их крутилкой исо или в крайнем случае затвором. Дальше перед сравнением их нужно добивать до полного совпадения конвертером с плавающей точкой. Экспонировать надо под каждый канал отдельно поскольку вообще проецировать данные о шуме из одного канала на другие нельзя.
Это первая серия.
Потом начинаем менять iso - в одной камере на стоп, сводим со второй и снова три экспозии под кажый канал. И т.д.

Во-первых, газета - это отличный индикатор. Т.е. видно как падает контраст, за ним разрешение (это видно по читаемости).

Во-вторых, вам же и нужен ответ "при таких параметрах можно снимать, а при таких - не стоит".

Как пример "при ISO NNN и дневном свете и недодержке K ступени от экспонометра - неконтрастных деталей уже нет". Ну и то же самое при передержке.

Если говорить о тестах шума, выполненных с использованием баланса белого, появляется ещё один нежелательный фактор. Как минимум, тогда надо делать 2 теста - с галогенками и со вспышками, а лучше - и третий, с люминисцентными лампами. Данные о шуме, полученные при освещении лампами Solux или HMI, не имеют прямого отношения к шуму в жизни, за исключением очень ограниченного числа случаев.

Алексей, если исходить из того, что света достаточно(/штатив) и сравнивать соотношение сигнал/шум одной камеры а не разных, то каким образом это можно измерить?
Мне интересно посмотреть на графики шума для своей камеры(30D), при различных условиях съемки, т.е. в зависимости от чувствительности, в зависимости от выдержек, в зависимости от того, где на гистограмме наш сигнал(т.е. разницу между тенями/серединой/светами).
Чтобы понимать что и насколько лучше - поднять чувствительность в камере или вытаскивать из недоэкспонированного рава, избегать ли длительных выдержек, снимать 1 снимок, или для глубоких теней делать еще один...
Каким софтом, какой методикой.. это можно измерить?

Ты начал с "камеры A и B". Практически же интересно разные условия "моей камеры". Для условия "достаточно света" снимаем на ISO-100 и считаем что шума не существует. Для условия "света не хватает" - каждый флотограф самостоятельно снимает серию и определяет (органолептически, не научно) порог недопустимого шума.

Если проводить автобусные аналогии, то от дома до офиса на маршрутке московской компании "Бордюр" ехать 29 минут, а маршрутке питерской компании "Поребрик" - 28 минут.
Вопрос - если в автобусном обзоре напишут, что "Поребрик" быстрее - ты переедешь жить в Питер?

На dpreview рассматривают результаты конверсии RAW, к которым конвертор (внутрикамерный или внешний) применил неизвестную тоновую кривую. Как минимум, поднял полутона

Ссылка по теме: http://www.libraw.su/articles/Canon-5Dmk2-headroom.html

"Правда 14 стопов там с автоматическим сжатием - никому не нужны".
Все-ж часто нужны. Я не могу определить разницу яркости 100 и 101. Зато повысив яркость снимка увижу детали в тенях(частенько). Так что в плане передачи большего ДД резервы у jpg есть.

В 8-битный jpeg со степенной (а не линейной) передаточной функцией и так много что влезает.

Правда 14 стопов там с автоматическим сжатием - никому не нужны.