Свежие комментарии

Ну правильно, ты взял частоты f, 1.5f, 2f, еще бы шаг не совпал.

Но, главное, как ты предлагаешь тут отличать муар от софтового ресамплинга и муар от хардварного округления расстояний? У них ровно одна природа, собственно округление координаты.

Возьмем другую гипотезу. Допустим, софтвер (драйвер) приводит все к 288ppi (это пример) и отдает это принтеру. Перемасштабирование - каким-то обычным алгоритмом (бикубиком, к примеру).
Что у нас будет с паттерном из черных-белых полосок с шагом 180? Пока мы в рамках целой арифметики - все ровно то же самое и будет: часть полосок станет двойной ширины, ибо никакого способа сделать что-то иное с сохранением контраста просто нет.

Ну Дурст - Дурстом. Понятно, что если хардвер имеет один ppi, софтвер принимает другой, то для контрастной миры будут всякие эротические эффекты. Где они набегают, от абсолютного позиционирования или от глупостей в софтвере - вопрос, на самом деле, второй.
Ведь прикладная задача - найти оптимальное разрешение файла, подаваемое в драйвер, где там у них интерференции - не так и важно. Более того, рассматривая систему "принтер + драйвер" как один черный ящик - я и не понимаю как отличить.

Что касается цветных цветов, то пользуясь только черными полосками невозможно увидеть уход цвета на 288dpi (которые автор вышепомянутой статьи признал оптимальными), я очень доволен что не ограничился ч-б, с ч-б выводы были бы другими.

это известный косяк в ФШ, за который его давно ругают "в кулуарах" (но воз и ныне там) - лепит "муары" (многие попсовые редакторчики и "вьюверы с элементами редактирования" не страдают такой фигнёй, что характерно).

Причём народ давно уже придумал "лекарство" - даунсемплить в два/три шага.

Лёша, давай вспомним обсуждавшуюся ранее статью: http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/Epson2200/ at http://alextutubalin.livejournal.com/148156.html

"In the hardware specs I found that the laser beam put a light circle on the paper at .8 mm diameter. This works out to an image PPI of 317.5. Strange but true and Photoshop was quite happy with this. The results were clearly amazing. But there was still a light shadow of a pattern that would only go away at 158.75 PPI."
и там же человечьим, по-моему, голосом сказано - "The software was assuming a different line frequency than the hardware was designed for."

Implications очевидные, не правда ли ?
софтверь говорит - "поставь точку на удалении Х.YYY инчей". Хардверь "округляет" это значение, но ничего не говорит софтвери... ошибки округления набегают, в результате мы получаем ряд пикселей шириной N,N,N,N+1,N,N,N,N+1,N...
вот тебе и вертикальные полоски.

там же, кстати, человек недоумевал: "каким образом на головке 24х4 сопел, лучший результат достигается на растре 5х5?"
...и зачем ты усложняешь себе жизнь композитными цветами мне вообще не понятно. Игрался бы с B&W - там хоть цвета чистые и "нейтив", т.е. без "растеризации пикселя" :-)

надо сказать, что попытка поресайзить данную мишень в фотошопе "в лоб" (я присвоил 230 и стал ресайзить в 360) - тоже приводит к артефактам.

Все показываемые мной эффекты - это именно артефакты ресемплинга в программно-аппаратном комплексе драйвер-принтер.

Так ведь и 150dpi - тоже полосатые.

<em>> только всё с точностью до наоборот :-))</em>

А, понял. Если наоборот, то принтер сможет дискретизировать достаточно низкочастотный сигнал. Спасибо.

<b>>> б) если дискретизация изображения более, чем в два раза превышает родные принтерные DPI , кидай на печать картинку смело; <<</b>
только всё с точностью до наоборот :-))

те "dpi", которые пишут в принтерных спеках, это дискретизация растра. Определяется шагом головки (типа naitive dpi) и сеткой растра (т.е. расположением форсунок).
Реально пиксель нужно растеризовать. За счёт игр "шаг каретки" + "расположение сопел" можно формировать разный размер пикселей. В идеале - с тем шагом, который указан в кач-ве максимального "dpi" принтера (т.е., скажем, с шагом 1/720 на 1/1440)

фокус не в том, что есть "родное разрешение принтера", а в том, что реальный шаг каретки не 1/360 инча, например, а какая-то более дробная дробя (допустим 1/358.5).
Производитель указывает "округлённое значение" (с учётом "гибкости растеризации", полагаю). Вот тут и начинают вылезать грабли "растеризации пикселя" и "ошибок округления".

Ну, и что тут "чудаковатого" ?
у сублимационников, насколько я знаю, есть единственный врождённый режим (скажем 300x300dpi) и всё, никаких игр с растрами.
Понимаешь, нету там растра. Картинку "приведут" к нужному размеру теми же способами, какими это делает ФШ без снятой галочки "resample".

чудачество тут может быть одно - попытаться распечатать снимок с детализацией выше 300ppi == 300lpi (учитывая, что ещё не всякая полиграфия даст тебе такое разрешение ,-)).

Увы, да.

Хотя я однажды печатал примерно 9000&times;4500&thinsp;pix в формат 60&times;30&thinsp;см (как я понял, реально 609.6&times;304.8&thinsp;мм = 24&times;12"). Это 375&thinsp;DPI. Кхм&hellip; едва-едва больше 360&thinsp;DPI. Ничего себе, а ведь думал, что это до-фига-как-много-мегапикселей&thinsp;:confused:

Да уж, век живи, век учись. А казалось бы, что проще&nbsp;&mdash; посчитать на калькуляторе.

Относительно печати сам придерживаюсь мнения, что:
а) нужно знать родную плотность печати машины;
б) если дискретизация изображения более, чем в два раза превышает родные принтерные DPI , кидай на печать картинку смело;
в) если менее, чем вдвое, то следует вручную привести изображение к формату печати (нужный размер при принтерных DPI ) и печатать уже так.

Однако такого мощного эффекта от растягивания изображения принтерными мозгами не ожидал.

там можно попросить на сублимационнике отпечатать.
Если не чудить с ppi/spi отношением, то результат должен быть лучше, чем на струйнике.