Свежие комментарии

А ответ один - безблагодатность. синтетические бенчмарки должны решать какую-то пусть синтетическую, но реальную проблему. Как в базаданном мире - конкретные транзакции или еще чего подобное. Иначе действительно получается просто набор кода, который будучи запущен не говорит нам ничего.

Сколько копий такого редактора можно продать, особенно учитывая, что он предназначен только для raw ("нет никакого битмапа кроме изначального RAW'а")?

Ну, вообще-то первый слой может быть любым битмапом. Конверторы TIFF и JPEG могут точно так же быть в редакторе как конверторы RAW. Это как раз ничему из того, что я написал, не противоречит.

Сколько продать? Не знаю. Я понимаю, я, как всегда, нерепрезенетивен. Но такое бы я купил, и не за одну сотню баксов. А вот платить за фотошоп с его срезанными углами никакого желания нет

В общем, почему бы тем, кто разбирается в конвертерах, не заниматься конвертерами. Не отвлекаясь.

При правильной архитектуре так и будет -- конвертер будет библиотекой, которую можно будет написать и отладить (с помощью простенького GUI типа сейчашнего RPP) совершенно отдельно, не отвлекаясь. Как и любой другой кусочек этого конструктора, кроме, собственно, его каркаса.

Судя по тому, что написано в багтрекере, мозилла применяет указанный профиль единожды к данным при декодировании картинок. И соответствующая проблема уже давно имеет статус new - никто над ней непосредственно не работает. Так что пока - только дурные workaround-ы

Сколько копий такого редактора можно продать, особенно учитывая, что он предназначен только для raw ("нет никакого битмапа кроме изначального RAW'а")? Как это соотносится с трудозатратами на его создание? Да что там - на создание, просто на написание техзадания.

Ну и до кучи. Надо поддерживать Photshop plugins, чего тоже не сильно хочется - хотя бы потому, что в реализации плагинов сильно подрезаны углы. А без такой поддержки - не купят. У меня настройки кисти меняются в Wacom и зависят от нажима и угла. Photoshop о том не знает. То есть надо еще и устройства ввода самому поддерживать для render playback.

В общем, почему бы тем, кто разбирается в конвертерах, не заниматься конвертерами. Не отвлекаясь.

Ну и да -- третья (кроме срезанных углов и то, что минимум 50% всего там для дизайнеров не смотря на название и только под ногами путается) претензия к фотошопу -- это то, что плагины там неравноправны. Не сделать новый метод ресайза или новый adjustment layer. Да и вообще куча действий возможна только с созданием битмап-слоёв или масок зависящих от нижележащих битмап-слойв, что приводит к тому, что если ты поменял background (замазал сигаретную пачку на переднем плане), то надо всё переделывать с нуля. В том числе это относится и к изменениям параметров проявки, как я писал.

Ну значит нужен редактор, который срезает меньше углов, чем обычно. А зачем их разделять на две программы и таскать между ними данные в файле -- мне не ясно. Это неудобно.

Вообще, моё вИдение идеального фотософта -- это полностью слоёная лагоритмическая штука, где нет никакого битмапа кроме изначального RAW'а и, возможно, того, что пользователь навозюкал кистью (но и это хранится в виде траектории и настроек кисти а не в виде битмапа). Всё остальное -- запись последовательности действий. И углы не срезаны нигде!

Вы там ниже пишете "На выходе конвертера, вообще говоря, не промежуточный файл, а проявленный исходник." -- это отлично и бесспорно. Ну так вот, исходник теперь надо, возможно, подретушировать (не смонтировать, мы о софте для фотографов, а не для коллажистов, дизайнеров и создателей иллюстраций -- а фотошоп имеет перекос в ту сторону очень сильную) и "напечатать."
Это не редактирование в смысле дизайнерском, это что-то всё же другое.

И, например, решив попробовать чуть другую проявку хочется не повторять все действия сделанные после -- хочется просто подвигать ручечки в нижнем слое, которым управляет конвертер.

И, да, хочется Ultimate софт в смысле не-срезанных углов.

Я не вижу зачем искусственно (на мой взгляд) в такой ситуации делить софт напополам "вот это конверсия, а это печать/редактирование." Это единый и неделимый процесс от негатива к конечному результату, зачем там какая-то граница в середине?

Как-то так.

А хде color management у браузера выключается?

Ну, к примеру, чтобы не плодить промежуточных файлов?

> Увы всем нем, RPP останется неудобным одноплатформенным тормозом,

в принципе он даже в виртуальной машине (OSX в VmWare) нормально работает (если сам хост нормальный - в смысле производительности процессоров/скорости доступа к памяти)

Браузер - Firefox? Или еще в каком-нибудь есть полноценный color management?

а на мониторе оно кислотненько
вот особенно цвет ёлок

На нормальной машине RPP нифига не тормоз.

Ну то есть я вчера эти самые ~35 хвостов с Саян 2010-го года (были отложены, но руки вот 2.5 года не доходили дообработать и обновить стены в доме) - за какое-то очень приемлемое время обработал. Ну то есть да, время на сохранение - раздражает. Но не бесит. А время на Apply - и вовсе приемлемое. i7-920, кажется даже неразогнаный.

Хм. Мне казалось, у тебя очень близкие контакты с нужными людьми. Было бы логично объеденить их как это нынче принято говорить "экспертизу" в обработке цветов и твою -- в высокопроизводительных вычислениях.

Ну, значит ошибался. Увы всем нем, RPP останется неудобным одноплатформенным тормозом, а мы, простые люди, будем пользоваться ACR или в виде недофункционального лайтрума или перефункционального фотошопа :(

А что за буст? Кривые в a и b с хорошей крутизной или что-то более хитрое?

P.S. Бросайте уже рав-диггеры и вьюеры, пишите нормальный фоторедактор на движке от RPP! Я бы вот прямо купил, баксов за 200, что-нибудь с хорошим RAW-движком, полностью послойное и более умное, чем лайтрум, с плагинами НА СЛОЯХ и открытым API. Не под Mac :)