Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| не вижу в этом проблемы |
не вижу в этом проблемы никакой. Ну, для моих целей. |
| Одна с Qt + Angle проблема, |
Одна с Qt + Angle проблема, если так соберешь то даже если на машине будет нормальный OpenGL ты им не сможешь воспользоваться c Qt. Angle все равно все через DX гонять будет |
| О, XML-ные. И теперь понятно, |
О, XML-ные. И теперь понятно, как самому такие писать.... |
| В тикете они выложили |
В тикете они выложили обновленные визуализаторы для Qt 5 |
| Чтобы засада была в метане - динамика по метану должна быть |
Чтобы засада была в метане - динамика по метану должна быть большей, чем 1/25-я по CO2. первая же положительная достаточно длинная флуктуация в сторону потепления запустит массовое образование метана из органики, скопившейся в тундре (где мамонты ходили, а потом внезапно все замерзло да так и осталось там в "вечной" мерзлоте, и всё это сгниёт, то есть преобразуется в метан, при первой же возможности), возникнет положительная обратная связь и всё, пиши "пропало". 1) Гниение - это не пеработка в метан. Метана выделяется немного, окисляется до воды-углекислоты 2) Давай обратимся к науке "историческая геология", которая говорит нам, что за мезозой-кайнозой оледенение, при котором мы живем - первое. А норма для Земли в течение этих ~250млн лет - гораздо теплее (и гораздо больше парниковых газов). 3) Атлантический климатический оптимум, самый недавний, описанные тобой процессы - не запустил. А жалко, было бы потеплее. |
| >Сдается мне, что значение метана в текущих условиях - преув |
>Сдается мне, что значение метана в текущих условиях - преувеличено. а именно что "Основными парниковыми газами, в порядке их оцениваемого воздействия на тепловой баланс Земли, являются водяной пар, углекислый газ, метан и озон" то есть метан уже сейчас на третьем месте. а поскольку метан в 20 раз эффективнее CO2 по парниковому эффекту, то и засада - в метане. первая же положительная достаточно длинная флуктуация в сторону потепления запустит массовое образование метана из органики, скопившейся в тундре (где мамонты ходили, а потом внезапно все замерзло да так и осталось там в "вечной" мерзлоте, и всё это сгниёт, то есть преобразуется в метан, при первой же возможности), возникнет положительная обратная связь и всё, пиши "пропало". |
| Ну вот практика такая, что тот самый Эоценовый Климатический |
Ну вот практика такая, что тот самый Эоценовый Климатический Оптимум - это от 750 до 1500ppm углекислоты в атмосфере. В 2-4 раза выше, чем сейчас. И ничего. А про метан - вот википедия пишет, что он "traps 25 times more heat per mass unit than carbon dioxide". Вот есть телега, что палеоценовое глобальное потепление (действительно теплое) - за счет массового выхода метана из гидратов. Ну, может быть. Непонятно как проверить. |
| Так потепление оно же не от сжигания напрямую, а от того, чт |
Так потепление оно же не от сжигания напрямую, а от того, что коэффициент поглощения излучаемого Солнцем тепла Землей увеличивается. А увеличивается он от парниковых газов. А парниковые газы -- это водяной пар, диоксид углерода, метан, озон. Засада - метан, а не СО2. |
| Ну, "разводят" их много где, |
Ну, "разводят" их много где, в том смысле, что выпускают в природу и не трогают, а действительно разводят, на ферме - это только на Аляске. Так что они дикие и к стрижке не особо пригодны. |
| Согласно википедии, "масса гидросферы в 275 раз больше массы |
Согласно википедии, "масса гидросферы в 275 раз больше массы атмосферы". Растворимость кислорода - порядка 10 мг/литр т.е. 10E-5. Как следствие, количеством кислорода в океане можно пренебречь. Но кислород в моем тексте - только для оценки количества захороенной органики (как на суше, так и на дне океана, похрен где). Как иллюстрация того факта, что сжигание (за долгий период, конечно) этих бешеных тысяч миллиардов тонн - не привело к чудовищному глобальному потеплению. |
| Насколько я понимаю, при сохранении текущих темпов сжигания |
Насколько я понимаю, при сохранении текущих темпов сжигания человечеством углеводородов, содержание кислорода в атмосфере будет увеличиваться ибо фотосинтез растениями производит его покашта больше, чем человечество сжигает. А кстати, кислород же ещё запасен в мировом океане. А количество отложений органики в мировом океане наверное "равно" количеству кислорода в нём же? :-)) Где-то я читал, что человечество понадобилось растениям чтобы окислить накопившийся углерод, чтобы растениям было достаточно CO2 для фотосинтеза как в старые добрые времена :-) |
| Овцебыков же разводят где-то |
Овцебыков же разводят где-то на Колыме? Там летом - тепло. Остричь - и нормально будет. |
| Ну, в космическом масштабе |
Ну, в космическом масштабе можно и без шапок. А так - белого медведя и овцебыков по-человечески жалко. Если первый еще может как-то адаптируется и начнет пастись исключительно на суше, то вторые точно вымрут, как чуть ли не последние представители чисто ледниковой фауны, рассматривающие лето как временные проблемы, а не наоборот. |
| А откуда возьмутся значимые |
А откуда возьмутся значимые количества неокисленного железа? |
| А как дела с кислородом, |
А как дела с кислородом, ушедшим на окисление железа? |
| Про плагины |
Часто как раз независимость слоёв и нужна, чтобы насилие над одним слоем не влияло на "соседние". Я так понимаю, в этом их основная суть. |
| Интересно - нашел что в |
Интересно - нашел что в поступающей (из глубин) сере, примерно поровну сульфатной и сульфидной. |
| Я просто представил, что до |
Я просто представил, что до фотосинтеза атмосфера на Земле была восстановительная и сера существовала в виде сульфидов (не сульфитов, это я перепутал, конечно). Сульфиды, в основном, нерастворимы, окисляются медленно, поэтому их и сейчас хватает. Но вот в масштабе миллионов лет - будут ли они значительно окисляться, или реакция слишком медленная? |
| Ну правильно - углекислый газ |
Ну правильно - углекислый газ быстро связывается в океан, в карбонаты и так далее. При этом, система забуферена по CO2 (карбонаты - океан - атмосфера) и содержание CO2 в атмосфере определяется температурой (а не наоборот). Даже при нынешнем темпе поступления CO2 в атмосферу (~30 гигатонн добавка от человека) 2/3 из добавки успевают связаться, прирост в районе 2 ppm или 10 гигатонн. Про сульфиты - не понял. Сульфитов в природе в существенных количествах нету, по-моему. На поверхности, в присутствии свободного кислорода - сульфаты. А вообще - мой поинт в том, что при количестве углекислоты в атмосфере в разы выше нынешнего - был, к примеру, Эоценовый Климатический Оптимум, когда на экваторе было чуть теплее, чем сейчас, а на полюсах - заметно теплее. И чем этот оптимум не нравится, почему нужно жить именно в ледниковом периоде (т.е. с полярными шапками) - мне непонятно. |
| Интересно, что кислород упал |
Интересно, что кислород упал с 35% до 15, а углекислый газ поднялся лишь до 1.5 - то есть, откладывался "быстрее", чем высвобождался. А насколько были важны другие стоки кислорода из атмосферы, кроме горения? Сульфиты, например? Чтобы понять, какой вклад в падение концентрации кислорода внесло именно горение, а какой - уменьшение числа деревьев. Судя по графику - Господь жёг 50 миллионов лет. Сейчас всё происходит гораздо быстрее, поэтому биосфере будет сложнее подстроиться. |
| Ну углерод - есть в каком-то количестве. В первичном веществ | Ну углерод - есть в каком-то количестве. В первичном веществе был, в первичной атмосфере был, но все в окисленной форме. Так как вся жизнь - это тонкая пленка плесени на поверхности земли (всей биомассы, согласно википедии, ~2*1012 тонн, в 2500 раз меньше чем атмосферы, 0.4 грамма на квадратный сантиметр поверхности), то углерода на такое количество мы без проблем наскребем. |
| Чтобы свободный кислород взялся из фотосинтеза, нужно откуда |
Чтобы свободный кислород взялся из фотосинтеза, нужно откуда-то взять свободный CO2. А он - как утверждается, - со времён после палеозоя связан в карбонатах. Хотя в атмосфере с тех же пор несколько процентов кислорода прибавилось. Ну то-есть углерод за это время в заметном количестве связывался не только в карбонатах, очевидно. Опять же, что биосфера переживёт что потепление, что похолодание - сомнений вроде ни у кого нет. Проблему афаик усматривают в экономических эффектах, например затоплении уютненьких благоустроеных прибрежных территорий или перетасовывании земель сельхозназначения. Каковые эффекты кератоцефалуса не заботили по-определению. |
| это сарказм™ |
это сарказм™ |
| У меня 18 опубликованных статей по геохимии. Ну то есть на м |
У меня 18 опубликованных статей по геохимии. Ну то есть на момент составления списка две были In press, но наверное уж напечатали. |
| Я не понял вот этого вот: > В карбонатах кислорода связано д |
Я не понял вот этого вот: Вот у нас есть CaO (не металлический же) ну там из силикатов достали в (условно) таком виде, добавляем к нему CO2, получаем мел. А свободный кислород берется только из фотосинтеза. И относительно всей массы земного вещества - его же микроскопические количества (масса атмосферы - одна миллионная от массы земли). И неокисленных углерода/водорода - столь же микроскопические количества. |
| научное определение: глобальное потепление это такое явление |
научное определение: глобальное потепление это такое явление, которое даже Тутубалина заставит написать что-то про геохимию. |
| > А что же случилось с углеродом, спросит вдумчивый читатель |
> А что же случилось с углеродом, спросит вдумчивый читатель? Да ничего особенного, отложился в виде карбонатов (известняков и доломитов). В карбонатах кислорода связано даже больше, чем в углекислоте, кстати. CO3 vs CO2. Так что ответив на вопрос "куда делся углерод" снова возвращаемся к вопросу "откуда взялся кислород". :) |
| А, это другая история, да. Не |
А, это другая история, да. Не пользовался. |
| В фотошопе - да. А во всяких |
В фотошопе - да. А во всяких пакетах, которые делают профилирование "сами"? |
| Мои знания о color management |
Мои знания о color management в макоси применительно к принтерам скромны, но помню, что с принтерами Epson была простая история - включался Epson Color Controls и Color Matching - Off в Color options. |
Pages
