Свежие комментарии

Я тоже изучал этот вопрос, но несколько иначе. Во-первых, ситуация сильно разная для PCI-кардридеров и кардридеров, подключенных по USB. Для PCI аппаратные уведомления ходят. Для USB, как известно, нет и я запускал WinXP внутри VirtualBox, который помаргивает своим индикатором активности USB при наличии оной и прокидывал туда USB-кардридер из хоста.

И таки XP мигает индикатором USB постоянно, пока в неё кардридер прокинут, независимо от того, вставлена в него карточка или нет. Примерно три раза в 2 секунды. И при вставлении карточки Explorer реагирует на неё с этой самой задержкой поллинга.

У Far нету этой проблемы. Там если буква диска есть, на нее можно пойти (ну и получить ошибку, что нету ничего).

Соответственно, там просто WM_DEVICECHANGE, которой достаточно вполне для обновления списка буковок.

Вот ридер карточек, ему присвоена буква диска Q:
Я могу про него спросить GetVolumeInformation, если карточки нет - получу код ошибки (который анализирую на ERROR_NOT_READY, если она - карточки нет, если другая - считаю невалидной эту букву).

Сую карточку, больше ничего не трогаю, что происходит:
- в Disk Administrator - диск находится
- в эксплорере - появляется
- GetVolumeInformation - возвращает про эту букву приличные всякие слова (метку диска, serial number)

То есть винда как-то узнала, что карточку воткнули - и сходила почитала оттуда.

Есть, на самом деле, интерфейс про Portable Devices, пишут оттуда можно получить нотификацию, но он Vista и выше, не хочу использовать (WMI - тоже не хочу)

Сколь я понимаю, как раз таки *не* отправляется ничего, потому что неоткуда взяться.

Ну, да, всё так и есть.

Интересно, кстати, подсмотреть, как это у MacOS X сделано.

Но штука-то именно в том, что USB девайс *по собственной воле* отправить мессаж хосту не может -- ну, кроме как переинициализировать коннекшн, что непросто, дорого и чревато, IIUC.

если я правильно сошёл с ума, всё ты верно понял.

"да, мы о***ли"(c), и так оно всё и есть.

Всё такой же разнос с отображением числа комментариев на главной странице :)

Зависит от того, у кого какой парк оптики.
Я свою A7R люблю за мелкий размер и за 55/1.8, но конечно - это не камера. Пленка в ней хорошая, а камера - так себе.

Речь именно про работу DLO. Оно же хроматику с геометрией исправляет, т.е. практически весь кадр пересчитывает. Потому и тормозит. => Или размер файла удваивается или таки перезаписывает оригинал.
ИМХО.

Оно, то DPP, всегда ж писало в raw - но дописки в конце файла идут.

Года вот три назад я писал в этом бложике о потрясающем (для меня) эффекте: файлы от задников (60-80мпикс) резко отличаются от всего остального *в окошке RawDigger размером 1200x800". Просто сильно контрастнее и резче. Сам удивился.

Я понимаю Ваш сарказм. И, как бы, полностью согласен по всем пунктам.
Но то, что разницу сразу видно ВКонтакте, это же общепризнанная ересь! Там же даже не web, там от него от силы четверть (максимум 800 по длинной стороне), а всё равно в глаза бросается, и не только мне, что самое ужасное! :(((

С чем сталкивался
1. Регистрация брака: двойной парный "портрет". У арки стоит 1 пара, в арке, в тени, стоит другая. Солнечно, ясно. Угол падения света меньше 30° вдоль стены.
2. Воронцовские пещеры. Люди внутри, люди снаружи. День. Ясно. Свет передне-боковой.

Про светорассеивание в объективе лучше не надо, сам изучал. Но пусть будет самый контрастный Цейс от 70мм с хорошей блендой.

Интересен ДД в RAW у верхних моделей Кэнона и Никона. 14.8? ;-)

Давайте вот делить мухи и котлеты.

1) Вы низ ДД по какому месту отмериваете? По какому сигнал-шуму (или потере разрешения)?
2) Сколько того ДД в реальных сценах?
3) Сколько того ДД после того как реальная сцена спроецировалась на матрицу (и там внутри камеры произошли переотражения и засветка)?
4) Сколько того ДД на выводном устройстве (а если вдруг его формально много, как вот на современных ярких мониторах, то что там реально с учетом засветок)?

На мой вот взгляд
1) На низких ISO этого самого ДД достаточно было на 5D Mark II и больше, с учетом светорассеяния реального - не надо. А было его, реального, руками моими измеренного - стопов ну 9 (зависит от размера печати, если на паспорт - можно и больше натянуть).
2) При этом, конечно, надо правильно экспонировать, а не как замер у камеры решил. Типичные современные тестовые снимки "по экспонометру" - я видел до ~3 стопов недодержку (это снимки ВЫЛОЖЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ ЗАДНИКОВ НА СВОЙ САЙТ, заметим), так не надо.
3) Если убрать толерантность к ошибкам замера, то пожелание высокого ДД - это на самом деле пожелание, чтобы на высоких ISO было получше. Но нет прямой совсем связи между "ДД" на низких ISO и поведением на высоких. Вот скажем по этой вот табличке: home.comcast.net/~nikond70/Charts/PDR.htm, D810 превосходит "по ДД" 6D на низких ISO, но в районе ISO800 они практически сравниваются.