Свежие комментарии

Title	Comment
> Почитал документацию на	> Почитал документацию на DCamProf, запутался топик есть на LL форуме...
Почитал документацию на	Почитал документацию на DCamProf, запутался :) Вот бы полную статью про профилирование камер человеческим языком!
Ну пристыди меня еще раз	Ну пристыди меня еще раз Просто привык уже, как что в каких случаях выглядит, давно на автопилоте все делаю, смотреть инструментами влом :) Думаю, что после выхода этого нового процесса (у адоба он назван 2012 годом) хомячки писали кипятком от открывшихся им глубин теней :) А я вот, наоборот, в другую сторону напоролся. Потому что реально вуалью выглядело :)
А ведь мы делаем аж два	А ведь мы делаем аж два инструмента с нормальной RAW-гистограммой....
Все написанное выше и ниже	Все написанное выше и ниже мною в этой ветке есть херь на 90% (других веток не касается) "Эффект хомячка", увы. Просто после долгих лет пессимизма все-таки проапгрейдил лайтрум (c 3 на 6), ну и все оценки делал по его гистограмме (я ж давно привык, как она выглядит в каких случаях, и как соотносится с гистограммой в RAW) Ну а у Адоба поменялась тональная кривая и гистограмма на выходе - в общем, по умолчанию они теперь все тени используют там, где старый их прилично обрезал. В итоге в голове было "если на гистограмме слева не обрезано, значит в тенях было огого пустого места), а по факту - просто ложная инфа Что никак не отменяет факта, что большой горб в светах убивает тени намного сильнее, чем маленький блик :)
Не так и важен этот параметр,	Не так и важен этот параметр, был бы только он в указанном диапазоне. И его "оптимальное" значение меняется в зависимости от версии программы профилирования.
> Это целую штудию писать	> Это целую штудию писать в чем и соль ... но иначе получается тяп ляп же, нет ?
Это целую штудию писать, и	Это целую штудию писать, и так как все течет, все изменяется, лучше б дать диапазон. Вот в argyll, к примеру, всякий раз, что меняется метож экстраполяции, параметр надо подбирать. Я просто экстраполяцией не пользуюсь, снять с нужной экспозицией мне проще.
Спасибо, скриншот поменяем.	Спасибо, скриншот поменяем.
> Maximum Value ... 242 – 250	> Maximum Value ... 242 – 250 а не надо ли подробнее написать на эту тему ...
установите значение Gamma	установите значение Gamma равным 1.8; А на скриншоте 2.20. Мелочь, но кого-то может запутать.
Тут уже не до качества	Тут уже не до качества цветопередачи - тупо видно, как теряются детали. Т.е. если в светах - большой горб без клиппинга, на краю, то в тенях - муть. Если в светах - точечные пятнышки, а основной светлый горб на гистограмме - дальше от края, то в тенях - много деталей, вплоть до вылезания гистогрыммы в тенях куда-то за край. Еще этой картине добавляет пикантность полярик - ощущение, что стоп ДД он отжирает. Ну и вообще, ощущение, что оптика "устала". Основному стеклу 8 лет, и эксплуатирую я его не как фотографы "старых добрых времен", а жестким тревелом. Видимо и просветление не то, и поверхность стекол не та - рассеивание выше, чем было когда-то. Пора апгрейдить. Раньше так не резало глаз.
Тут еще вот смешное	Тут еще вот смешное соображение. Вот в городском пейзаже мы, как городские жители, знаем - что на самом деле в тенях. Ну там если заборчик ушел в тень, то в тени он сохранит геометрию и все что там у него было. А машина в тени - сохранит тот же цвет, что у нее из тени торчит. Поэтому безнаказанно тянуть тени - не получится. А в природном пейзаже 1) нет такой системы. Ну нету там постоянно окрашенных строго в один цвет машин. 2) даже там где она на самом деле есть - мы ее подсознательно не так ожидаем, потому что в природе живем ну пару месяцев в году (а средний зритель - вовсе не живет), а уж если рассматриваем совсем незнакомый пейзаж - то никакая деталь не будет резать глаз.
К вопросу об интеграле	Сейчас разгребал снятое в поездке за 1.5 месяца, там много города ... В общем - если при разумном распределении яркостей ("немножко крайних светов, и много теней") я умудряюсь снимать безо всяких ХДРов очень контрасные сюжеты, выжимая из матрицы все, что она умеет (ну там света при съемке в упор вправо, влоть до клиппинга в одном канале, потом тянем тени вверх и света вниз), то вот "городской сюжет, с большим подсвеченным солнцем облаком и крупными тенями" - это полная жопа. И ДД моей камеры просто никого не уже интересует: гистограмма у необработанного фото - кошернее некуда, света аккуратные без клиппинга, и в тенях много пустого места ... но в этих тенях - ничего. Тяни-не тяни. Делаешь +3, чтобы разглядеть получше и видишь зайцы, разводы, и слегла просвечивающие детали. Не то, чтобы 11 стопов, тут и 8 не пахнет.
Ага, новый аккаунт - ок.	Ага, новый аккаунт - ок. Старый был на бесплатную почту, может в этом дело....
> Ну и в С1 стоит Linear	> Ну и в С1 стоит Linear которая не линейная, а просто не добавляет нелинейности к кривой ICC, Linear Scientific не добавляет... Linear (вернее операции закодированные в .fcrv) добавляет чем ближе к клиппингу
Мишенька вот: http://blog	Мишенька вот: http://blog.lexa.ru/files/DR-image-8bit.tif Печатаете на струйнике, меряете точкой (если headroom знаете) ну или диггером контролируете экспозицию.
Следующий шаг будет - таки	Следующий шаг будет - таки сресайзить в 8 мегапикселей и попытаться найти детали хоть так. И, обязательно (!!!) проделать оное упражнение с кадром, который еще на стоп недодержан, чтобы (для D810) темное было бы в -14.8, а светлое - ну вот в -13.8 окажется.
Ну да, положите темную часть	Ну да, положите темную часть (малоконтрастной) мишени туда, где DXO обещает как бы границу ДД, а более светлая (на стоп, к примеру, хороший же контраст?) - соответственно будет светлее. Следующий шаг будет - таки сресайзить в 8 мегапикселей и попытаться найти детали хоть так.
>Да этот ресайз в уме в	>Да этот ресайз в уме в нецелое число раз - отдельный же прикол. Ну а как иначе сравнивать выхлоп сенсоров с разной мегапиксельностью? Если вас так смущает ресайз в нецелое число раз, можно 20 Мп ресайзить в 3 раза (=>2.2 Мп) а 36 Мп в 4 раза >Ну снимите объект с известным (и небольшим, скажем 1ev) контрастом с поправкой -13 (от насыщения) Не могу, я нищеброд и у меня 12-битный кроп. Вы имеете в виду снять с такой недодержкой, какую DXO докладывает на screen на низком ISO?
Да этот ресайз в уме в	Да этот ресайз в уме в нецелое число раз - отдельный же прикол. Вот banding от такого ресайза - уйдет или останется? А как это учитывается при ресайзе в уме? получите ДД меньше 14, как вы и хотели. Ну снимите объект с известным (и небольшим, скажем 1ev) контрастом с поправкой -13 (от насыщения) и попробуйте найти детали.
Только выбитое небо оценивали	Только выбитое небо оценивали, судя по всему, по JPEG-у (или, того хуже, по blinkies). Тут же дело какое: диапазон значений там практически одинаковый (у Canon повыше уровень черного, поэтому именно практически). Дальше я беру две области на скале, смотрю на них среднее (по зеленому каналу, на разбаланс наплевать) - и радуюсь за автора теста: он сделал бессмысленную работу. Нет особого желания разбираться отчего она бессмысленная: свет ушел (и контраст небо/скала измениля) или просто ETTR применен неверно, ибо в любом случае это тест на выброс.
Возьмите два темновых кадра	Возьмите два темновых кадра (с крышечкой) на 30сек. Хоть на ISO100, хоть на 800. При одинаковой температуре камер (это важно). И посмотрите просто глазом. Все видно. Хотя у сони дисперсия (средний по больнице шум) будет, скорее всего (не помню) пониже.
разбаланс по каналам	Вот вы про него и не вспомнили несколько раньше. Если у нас в тенях лежат синие или красные предметы, то надо иметь ДД на 1-1.5 стопа больше, чем в случае серого.
Я соглашусь, что темновой ток	Я соглашусь, что темновой ток у Кэнона лучше, чем у Сони, но при чем тут длинные выдержки?
Авторы этого теста говорят,	Авторы этого теста говорят, что они выбирали максимальную экспозицию, которая не давала выбитого неба. Если у одного сенсора есть реальное нижнее ИСО 200, а у другого аж 80, то понятное дело, второй сенсор лучше, даже если на ИСО 200 они ведут себя одинаково. И помогает это не только со светосильной оптикой в ясный день.
Поминать-то можно, но это	Поминать-то можно, но это говорит о вас, а не о них. Эти "14.8 EV" получаются после даунсайза к 8 мп (вы это знали, а чтобы посмотреть сколько на пиксель получается, поставьте в режим screen и получите ДД меньше 14, как вы и хотели.
Про DXO-шный landscape	Про DXO-шный landscape dynamic range известно же: это отношение шума темнового кадра к размаху значений. Т.е. сверху ограничены клиппингом, а снизу - отношением S/N равным 1. Понятно что banding и прочие особенности шума (у кого-то - редкие хотпиксели, у кого-то равномерный несильный шум) - никак не учитываются этой метрикой.
Я склоняюсь к версии 2 больше	Я склоняюсь к версии 2 больше т.к. синий у а900 совсем слабый, из него и вытаскивается, видимо. хотя в целом я имел ввиду экстремальные случае выбитых бликов, белых стен и т.п. Т.е. п1 оже верен т.к. А7r я ориентируюсь по зебре (а она зараза по JPEG настройкам), а на а900 по экспонометру (LiveView же там нет никакого). Ну и точка серого, да. Несжатый же RAW без кривой, а сжатый с кривой. Ну и в С1 стоит Linear которая не линейная, а просто не добавляет нелинейности к кривой ICC, а ICC там типа гаммы 1.8 имеет внутри. Но на выход ощущения-то разные - скажем вместо Film Standard пришлось полностью перейти на эту Linear, а то слишком контрастно и слишком резко обруюаются света (визуально, а не технически, конечно). ... Вот я не уверен, что DXO не меряет по плашкам.
Вот я всегда пугаюсь, когда	Вот я всегда пугаюсь, когда читаю что "света хуже тянутся". Потому что ну да, компрессия есть, но там после компрессии - пара сотен уровней на стоп, при том что на выводном устройстве у нас 256 уровней на все изображение. То есть в светах - не просто достаточно, а вот прямо таки более чем достаточно. Тут может быть три причины (может и больше, я придумал три) и хорошо бы их научиться разделять: Замер. A7R имеет точку серого, стопа на 3.5-4 ниже, чем насыщение. Старые камеры не были столь оптимистичны, куда попадают света там и там? Не забываем про "скрытую экспопоправку" в конверторах, которая этот недодержаный серый автоматически приводит в L=50 (или в RGB=127, гы) при том, что на движке экспокоррекции нарисован 0. Разный разбаланс чувствительности по каналам. Чем он больше, тем больше места будет у highlight recovery. Разные цветовые профили (в рамках одного конвертора) и, соответственно, разное поведение при попытке впихнуть (света) в gamut. Влияние профилей и color engine (и целочисленной обработки в этом месте) на шум (и прочие артефакты конвертации) - недооценивают, оно большое. Что же касается теней и инструментальной их оценки - мысли наши склоняются в сторону измерения MTF50 на разных уровнях недодержки. Но опять же, "классический современный" способ измерения MTF - это по большому повернутому квадратику (slanted edge), его шумодав, поди, тоже погладит. А миры - плохо автоматизируются, алиасинг, то-се. История с ДД и битностью - становится проще, если вспомнить что мы имеем дело не с произвольной передаточной кривой (случай 8-битного сканера: там точно будет наложена минимум гамма, а скорее - более сложная кривая), а с вполне конкретной, линейной со всем иее приколами. То есть, вне всякого сомнения, малобитная камера (в теории) может различить большие плашки - за счет статистики. Но к фотографии (т.е. небольшим деталям в тенях) это имеет косвенное отношение, а декларируемый результат "выше битности сенсора" (это при том, что при оценке ДД по темновому кадру - про фотонный шум аккуратно забывают) - просто очевидное тому подтверждение.

Свежие комментарии

Pages