Свежие комментарии

Нашел решение, попробую приделать.

а dcamprof может прекрасно жить без argyll вообще с точки зрения подготовки данныех ему на вход

Ну скорее всего да, можно. Хотя бывает какая-то особо злая разновидность GPL

Вот эти ребята "окучивают" данный вопрос в Москве, что то пишут своё подробностей не знаю http://www.eposgroup.ru

конвертер RAWТерапия.
Интересно было бы к имеющимся возможностям RAW Digger прикрутить модуль Argyll scan, с выдачей ICC и применение этого профиля к RAW не выходя из программы - это позволит использовать его девочкой оператором при оцифровке графики. (Это действительно востребовано - не даром в мире стандартизацией оцифровки занимаются национальные библиотеки и архивы)

тем временем = http://www.dpreview.com/forums/thread/3993714

Нет никаких проблем сделать dE < 1 если расчет профиля и верификация - по одному снимку.

> и приведенные к D50 (хотя источник/и/ света внутри него совсем не таким спектром светит/ят/)

и фотограф светит совсем 3-им спектром

Да, по сути вопроса: что бы не было такого "разнообразия" с фото живописи, как сейчас, в Нидерландах приняты положения о параметрах и допусках https://www.metamorfoze.nl в штатах этим занимается целое федеральное агенство http://digitizationguidelines.gov, в Норвегии https://picturae.com/ У всех методика построена в основном на использовании мишени DC SG допуска dE среднее не более 4 пиковое не более 8. У меня с единицей картины на себя не похожи, впрочем как и у них - нам присылают периодически файлы для каталогов временных выставок, файлы сделанные согласно этим стандартам легко узнать: они обязаны иметь стандартизированную структуру имени и обязаны иметь чёрную рамку и вставленную нарисованную! мишень SG c идеальными полями (совсем не ту, которая снимается), так как картина приезжает и выставляется, есть возможность оценить (а каталог то уже напечатан!).
RawDigger оценил, честно в течении месяца крутил, вертел, спасибо хороший исследовательский инструмент, но... встроить его в конвейер рабочего потока для 12 фотографов, которые компьютер увидели только получив цифровую камеру и владеют им только в объёме конвертер/фотошоп- это не реально, не будут они этим заниматься. Пока с большим скрипом внедряю Терапию с её кнопкой сохранить тиф с учётом баланса белого для профилирования и построением ICC профиля на норвежском сайте (BCinput 5 в процессе покупки, как и их мишень dcam targe c 574 полями). Так, что как бы я не брюзжал профилирование улучшает ситуацию, хотя файл и требует последующей доводки.
А насчёт полярика - снимают наши и с поляризационным светом и фильтром, из-за бликов, мишень измеряли Спектролино с поляризационным фильтром, и возили мишень измерять спектрофотометром со сферической оптикой (баловство). Не оформляю я результаты, да и нет их пока, так, варимся в собственном соку, урывками.

и соотв. мерять что-то надо нацепив поляр. фильтр на спектрометр - так же ? а если свет поляризован и замеры чего-то там произведены спектрометром с фильтром - насколько может быть разница из-за разных фильтров (на свете vs на спектрометре) ?

Эх, было бы время.

Да, вы правы, разная глянцевость и рассеивание это тоже проблема.

Я голосую за flare, glare, неравномерность освещения и виньетирование.

А в такие отклонения в спектрах красок (а не в матовости/глянцевости), которые остаются нейтральными, но при этом темнее/светлее в данном освещении (и "такие же" в спектрофотометре) не верю.

Вот что странно то:
- вот серые патчи (про цветные - ничего не говорю), они дают отклик "одинаковый" (после применения баланса белого - поэтому в кавычках) по всем каналам.
- соответственно, если серый клин другими красками остается серым, то значит эта одинаковость (пропорциональность) отклика сохранилась.

Да, теоретически возможно, что краски такие (на сером клине), что в синий и красный каналы одинаково недодали. Но вообще - странно.

То есть поверить вот банально в виньетирование на полстопа - проще.