Свежие комментарии

>Величина наклона - единицы градусов.

зато какой эффект - аж до заворота плоскости фокусировки назад за камеру :)

>Ты так и глубину резкости истребишь!

:^-)) ну что ж поделать...
кстати между прочим. когда вычисляют глубину резкости, то подразумевают круглую равномерную диафрагму. а если она не круглая или не равномерная? как раз как в случае тилта если физически диафрагма в наклоняющемся блоке... какое там боке - круглые пятна или яйца? ;)

>Неужто с позиций геометрической оптики не проще посчитать того же самого? Автофокус вот работает с этих позиций и ничего....

какой ещё автофокус на тилте?

тилт это совсем не тонкая линза. шифт ещё куда ни шло, там все более-менее понятно с точки зрения геометрической оптики и формул тонкой линзы. а вообще, тонкая линза делает бесконечный круг изображения.
но у меня-то реальной линзы нет, и нодальные точки мне неизвестны.

а ретрофокусное - тоже по углам падения света на матрицу из геометрической оптики прикидывать?

>А углы ты считаешь неправильно - при шифте диаметр и положение байонета не меняются, а экран темнеет

*максимальные* углы невозможно посчитать неправильно хоть тилт-шифт там надет хоть даже вообще нет никакого объектива.

максимальный угол под которым свет может упасть на матрицу\экран - это если светить от самого края байонета на самый край матрицы (противоположный).
максимальный угол под которым свет может упасть на центр матрицы - это если светить в центр матрицы с самого края байонета.

на самом деле углы, особенно по центру матрицы\экрана, заметно меньше максимальных, ибо задняя линза объектива таки механически меньше байонета, и может находиться не прямо в плоскости байонета а дальше от матрицы. я тебя про диафрагму сзади два раза спрашивал не просто так (хотя и по другому поводу) :)

а кенона с неярким экраном у тебя нет? жаль...
столь существенная чувствительность экрана к направлению - для меня новость, я пока не могу этого понять. сколько там может быть угол?
говоришь, задней диафрагмы на объективе нет? рабочий отрезок это один катет, радиус байонета - это второй катет. арктангенс их отношения - искомый угол в центре экрана. если брать не радиус а диаметр байонета - будет искомый угол на краю.

Да, я именно это хочу сказать: современные яркие матовые экраны
а) излучают направленно (ну, собственно, загляни хасселю в шахту, точнее сними шахту и смотри под углом)
б) собирают излучаемое тоже направленно (не со всех участков линзы и не под всеми углами)

Вследствие б), кстати, оценка глубины резкости при DOF-preview во-первых такая темная (хотя казалось бы, прикрытие на 3 стопа/8 раз глаз должен скомпенсировать без проблем), а во-вторых никуда не годная.

>А вот так, чтобы на зеркало что-то попадало и мешало замеру, а при подъеме зеркала исчезало бы - не верю. Тем более, что эффект другого знака.

согласен. другой знак эффекта и величина эффекта не позволяют считать это отражениями.

>Причем, это эффект/особенность именно экрана: свет уходит не в глаз (датчик экспонометра), а мимо (в другую сторону).

ты хочешь сказать что матовый экран совсем не матовый а излучает направленно? и причем направленно излучает в восемь раз больше чем рассеяно (раз экспозамер врет на 3 стопа)?

>3. Диафрагма межлинзовая.
ну это та которая э... диафрагма.
я имел в виду - есть ли сзади объектива устрофуство в виде например прямоугольной диафрагмы, которое ограничивает поток света, чтобы формируемый объективом круг изображения не был бы слишком большим.

>4. Датчики экспозамера - в призме, за матовым стеклом. Если что-то туда попадает через зеркало, то такой же бред будет и если зеркало убрать, а затвор открыть.
а что, на матовый экран свет может попасть только отразившись от зеркала? я об этом.

>Вот прямо сейчас направляю объектив (тот самый 90, благо он на камере, а камера на штативе - вот она) в стену (б-м равномерно освещенную): 1/15@2.8
Комбинация максимального шифта и тильта - и стало 2" @2.8. Т.е. света с точки зрения камеры стало меньше.

загадка. и что, видоискатель темнеет? экспозамер, по идее, видит то же самое что и глаз в видоискатель. замеры могут сильно врать если им давать линейно поляризованный свет, но тут на это не похоже.

Собственно, как я понял, поинт этого поста не в том, что RPP лучше, а в том, что разные конверторы из одних и тех же данных могут сделать заметно разные результаты при своих дефолтных настройках из одних и тех же данных. И, в результате, тема сравнений характеристик объективов становится ещё более запутанной, чем просто вариации от сэмпла к сэмплу.

Ну так и повлиять, они же не идеально плоские.

Всякие purple fringing у шириков на цифре (при практическом отсутствии этого эффекта на пленке у того же объектива) - это же из какой-то близкой оперы. А ширики интересны именно сильно косым падением лучей на краях.

Но я не удивлюсь, если изрядный вклад в эти каемки вносит именно RAW-конвертор.

>А при экспонировании этой засветки нет? Куды же она девается то? Это раз.

путь света до датчиков экспозамера и до матрицы разный совсем с точки зрения засветки из-за отражения от стенок. когда круг изображения соответствует размеру матрицы\зеркала - тогда все хорошо. когда круг в два раза больше - уже не так хорошо.
так что же там - диафрагма сзади, после задней линзы, есть?

>А два - оно в сторону недодержки провирается,
ессно. оно думает что света много, в итоге недодерживает.

>До 3.5 стопов для 90/2.8, для 24 может и побольше.
ого-го! а врет и на открытой и если прикрыть?

ума не приложу как микролинзы могут повлиять на цвет в случае размытости нефокусом, это ж, опять же - много пикселей. микролинзы - ну пиксельные эффекты какие-то, ну на краях.
но в середине кадра, тем более от среднеформатной, фактически, линзы?

1. На пленке нет микролинз.

2. Очень хочется, но не на чем, поснимать эту хроматику за зональными фильтрами

>А на пленке он так же себя ведет?

мне трудно предположить иное.

>Но все-таки система без каких-то сильных нелинейностей по длине волны, а значит хроматика должна быть синяя-красная, а не пурпурная-зеленая.

никада не видел *продольных* (longitudinal) *сине*-красных ХА.

видел - красно-зеленые и пурпурно-зеленые.