Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| Этот ответ тождественно эквивалентен ответу "нужен" |
Этот ответ тождественно эквивалентен ответу "нужен", на вопрос "зачем нужен". |
| Да и шифт, кстати. Без уровня тоже не безумно удобно. |
Да и шифт, кстати. Без уровня тоже не безумно удобно. |
| Не забывай еще, что замер тоже внешний (в наиболее экстремал |
Не забывай еще, что замер тоже внешний (в наиболее экстремальном случае у меня камерный замер проврался на 5 стопов, обычно - на 3-4). А сравнивать с видоискателем никакого смысла нет, там процент брака чудовищный (ну, у меня, во всяком случае). Может быть, если поменять экран на специальный для ручного фокуса по экрану (а не по клиньям/призмам), будет лучше. |
| а ну так я имел в виду видоискатель. а с другой стороны, тил |
а ну так я имел в виду видоискатель. а с другой стороны, тилтом же на ходу все равно не снимешь. ручной фокус, пока наклонишь как советуют таблицы и лазерный дальномер... оперативен только шифт. |
| >>А зачем нужен немакро объектив с ФР 100мм и чумовой |
>>А зачем нужен немакро объектив с ФР 100мм и чумовой резкостью? за тем же что и "не макро", ведь далеко не все и не каждый день снимают бриллианты и швейцарские часы. Бывает и другая работа. |
| Это ничуть не менее оперативно, чем матовое стекло и лупа. С |
Это ничуть не менее оперативно, чем матовое стекло и лупа. Скорее даже более: кассету/задник ставить не надо, шибера нет, проблемы "забыл закрыть затвор" тоже нет. Кроме того, оно работает без накидки в очень многих случаях (кроме яркого солнца сзади), в отличие от. |
| >3 дюйма с увеличением - хватает. Т.е. оценить весь кадр |
>3 дюйма с увеличением - хватает. Т.е. оценить весь кадр на предмет резкости нельзя, точки можно. >Я печатаю. Т.е. действительно не вижу смысла и не умею готовить картинки "800x600". |
| 3 дюйма с увеличением - хватает. Т.е. оценить весь кадр на п |
3 дюйма с увеличением - хватает. Т.е. оценить весь кадр на предмет резкости нельзя, точки можно. Я печатаю. Т.е. действительно не вижу смысла и не умею готовить картинки "800x600". |
| >Проблема в том, что до появления электронного матового с |
>Проблема в том, что до появления электронного матового стекла - получалось редко, в видоискатель не видно нихрена. ну так оно тоже от бумаги далеко - 3 дюйма... или таки реально хватает? а где можно ознакомиццо с фото-творчеством? на фотосайте 2002 год, а это, видать, ДО 24/TS |
| да, наверное из-за сложной геометрии автоудаление ХА в DPP р |
да, наверное из-за сложной геометрии автоудаление ХА в DPP работать не будет. хотя для обычных линз эффект есть. |
| Конкретно для сотки, кстати, в видоискатель видно, что источ |
Конкретно для сотки, кстати, в видоискатель видно, что источник света в кадре лучше, чем источник света вне кадра, но под неудачным углом. Пойду проявлять.... |
| 24/TS у меня много лет (эдак примерно 7), мне очень нравилос |
24/TS у меня много лет (эдак примерно 7), мне очень нравилось когда _получалось_. Проблема в том, что до появления электронного матового стекла - получалось редко, в видоискатель не видно нихрена. |
| скажи э... откровенно, если можно. вот тилты и шифты, для те |
скажи э... откровенно, если можно. вот тилты и шифты, для тебя, по итогам интенсивной съемки в начале лета - это как новое, полезное и в будущем активно используемое или скорее как игрушка которая надоест? иллюстрирую: ну вот у меня например фритюрница есть, в ней можно готовить картофель фри, фондюшница есть, в ней можно готовить фондю. за годы обладания готовил несколько раз, сразу после покупки. |
| Я и DPP не пробовал. Но при шифте проблема в том, что " |
Я и DPP не пробовал. Но при шифте проблема в том, что "центр ХА" не в центре кадра, а при тильте и контроле нерезкости (а не "весь кадр резко") - в том, что та же 90-ка дает вокруг контрастных границ очень широкие цветные ореолы переменной ширины (цейс сильно получше). |
| не пробовали в DPP автоудаление ХА? поддерживается там TS? |
не пробовали в DPP автоудаление ХА? поддерживается там TS? |
| У меня 90 и 126 (90*1.4) внезапно оказались очень ходовыми. |
У меня 90 и 126 (90*1.4) внезапно оказались очень ходовыми. Менее ходовыми, чем 24, но более чем 45. А был бы не 126, а 150-180, то тоже было бы к месту, хотя и реже чем 90. |
| Я как-то не смог ужиться с 100мм на пейзаже и продал. Про ин |
Я как-то не смог ужиться с 100мм на пейзаже и продал. Про индастриал, впрочем, не думал. |
| C тильтом - пейзаж. Без тильта, впрочем, тоже, но меньше. Ну |
C тильтом - пейзаж. Без тильта, впрочем, тоже, но меньше. Ну и всякий индастриал, который я снимаю меньше, конечно. То, что листики-веточки слипаются в кашу - это, конечно, вина и конверторов тоже, но и оптика добавляет. |
| А зачем нужен немакро объектив с ФР 100мм и чумовой резкость |
А зачем нужен немакро объектив с ФР 100мм и чумовой резкостью? На самом деле - чтобы кабинет открыть? Или резкость - это типа "само получилось, но любим мы его не за это"? |
| Ну я вот снял кадр в комнате (без избыточной засветки). Пото |
Ну я вот снял кадр в комнате (без избыточной засветки). Потом взял яркий светодиодный фонарик, осветил переднюю линзу (фонарик не в кадре) - получил довольно равномерную засветку. Она приятная, в том смысле что вернуть контраст на место фотошопом вполне возможно (совсем некрасивая неравномерная получилась на одном кадре из пяти) Но! У меня кадр - 24x36, я не исключаю, что на полном 6x6 фонарик мог бы быть и в кадре. Сниму сегодня то же самое на ч/б 6x6, чтобы изучить вопрос полнее. |
| >>и бленды очень даже нужны. когда источник впрямую св |
>>и бленды очень даже нужны. |
| Ну я ровно про эту конкретную модель и пишу. Еще у 80/2.8 н |
Ну я ровно про эту конкретную модель и пишу. Еще у 80/2.8 не менялись (кроме версии CB), про остальные - нужно конкретно и внимательно на цейсовском сайте смотреть (это не для Вас комментарий, а для читателей :) |
| Купил - довольно давно, вчера вот доехал. Чтобы два раза не |
Купил - довольно давно, вчера вот доехал. Чтобы два раза не вставать: теория о том, что цейсовские линзы вообще не подвержены засветке - не подтвердилась и бленды очень даже нужны. Но засветка, конечно, далеко не такая омерзительная, как у кэнонов. Равномерно-ровная, с этим вполне можно жить. |
| >>Ну а дальше - чем новее, тем дороже, хотя формальные |
>>Ну а дальше - чем новее, тем дороже, хотя формальные оптические характеристики, судя по сайту цейсса, не менялись именно у этой модели - не менялись |
| Купил? :) |
Купил? :) |
| Формально, с точки зрения HTML-синтаксиса - нет, нельзя. Те |
Формально, с точки зрения HTML-синтаксиса - нет, нельзя. Как к этому подойдут конкретные парсеры конкретного HTML - ну, вопрос открытый. |
| А нельзя ли сделать вот так: <noindex><a href=&quo |
А нельзя ли сделать вот так: <noindex><a href="http://everyonesite.ru/" rel="nofollow"></noindex>текст ссылки<noindex></a></noindex> И текст ссылки будет индексироваться и ссылка будет работать у всех пользователей. Что думаете? |
| Чтобы текст ссылки индексировался. |
Чтобы текст ссылки индексировался. |
| Простите, а зачем Javascript, вообще? Почему бы просто не сп |
Простите, а зачем Javascript, вообще? Почему бы просто не спрятать в noindex как для заголовков комментария? Объясните пожалуйста, а то не догоняю. |
| Или нажать dof-preview и убавлять диафрагму. |
Или нажать dof-preview и убавлять диафрагму. |
Pages
