Свежие комментарии

а qt зачем? оно же окошкориовалка?

в том драфте стандарта что у меня этот пункт (8.5.3.5) расчиркан разным цветом вдоль и поперёк :)

Для структуры из двух полей вероятно плевать, а если там std::string содержащий "Войну и Мир"? При передаче по значению оно же должно скопироваться?

Нет, не должно. std::string крайне не рекомендуется передавать по ссылке, если важна производительность и ссылка реально не нужна. ;-)

Внимание, вопрос: а что, собственно не нравится gcc?. Семантически, как я понимаю, разницы вообще никакой, на стеке создается объект типа foo, потом сразу помирает.

Слушай, ну стандарт! не-конст-ссылка не может указывать на rvalue. Семантически эти два куска очень различны. После вызова func() ты во втором случае можешь использовать f. То, что ты его НЕ ИСПОЛЬЗУЕШЬ -- это частности. Стандарт рассматривает отдельные сиквенс-пойнты. За точку-с-запятой он не заглядывает, и есть там использование f, нету его, или вообще там анричбл-код стандарт не волнует. MSVC++ умничает тут, проверяя что-то ПОСЛЕ оптимизатора. gcc проверять правильность типов ДО оптимизатора и не знает, что там дальше. И он прав.

> Ну и соответственнно, вопрос - безымянный объект (не константу) - никак нельзя создать?

Не помню :( Давно не брал в руки шашки, совсем плохой стал.

Должно быть можно, automatic storage class переменной имя не нужно - на то она и automatic, что сама уничтожится, как время выйдет. Как на практике - не помню, совсем плохой стал.

С такими размерами RAW'ов надо делать сразу x64 версию. Да и памяти уже, спасибо прожорливой w7, в фотографических машинках больше чем 4gb.

Не-не, эта логика мне кажется ущербной.

foo f(1,2) - объект.
func(foo(1,2) - сразу константа.

Откуда разница?

Не важно, это вопрос implementation. Важно, что foo(1,2) - это константа.

На пальцах:

void foo( int & a ) { ... }
...
foo( 2 ); // ошибка времени компиляции

Тот самый пример.

foo(1,2) по стандарту rvalue, по нему же rvalue нельзя привести к lvalue. То есть правильно либо const foo& f, либо foo&& f и -std=c++0x. Это не UB, чтобы варнинги выдавать, gcc совершенно правильно ругается. clang его в этом, кстати, тоже поддерживает, это только msvc отличился, похоже.

Потому что C++ пытается изображать из себя язык высокого уровня, подчиняющийся некоей как бы математической логике. Поэтому результат выражения у него получается rvalue, которое по определению const.

А в стандарте там небось на этом месте undefined behavoir. В микрософте его решили определить так, как тебе кажется логичным, в GCC team по-другому.

Сразу вспоминается ван дер линденовская байка про реакцию на неопознанную #pragma в каком-то раннем gcc - запускать nethack, а если не найден, то rogue, с намеком "если у тебя в коде такое написано, ты сюда не программировать а играться пришел".

Видимо, классификацией ошибок по уровню в gcc team давно перестали заниматься, полагая что все все равно используют -Werror.

ну я же напомнил: "изменяли ли вы в программе значение константы 4?"

Ну казалось бы, warning. Вроде как на unused variable или на значение.

А то прямо удивительное дело: в gcc это (неотключаемый?) error, а в MSVC я даже предупреждение в этом месте не могу включить (или не сумел).

тут скорее не про "видеть", а про старую шутку "изменялили вы значение константы 4?"

Cmake конечно не везде есть, конечно добавлять его в зависимости - грешно, configure под Linux почти обязателен.

Я же сужу с практической точки зрения:
- сделал ./configure - поток вопросов "а как мне собрать и поставить LibRaw на такой-то системе" упал почти до нуля (вот недавно про андроид было, но там проблема с shared lib versioning, оказалось там не все как у людей)
- положил в комплект проекты для Visual Studio 2008 - и этот поток вопросов ("как мне собрать под виндой мое приложение с вашей DLL") - упал до нуля.

При этом, во втором случае, мне проекты были нужны независимые от путей на диске - и Qmake мне их сделала.

Отчего я пребываю в полном незнакомстве с Cmake и очень рад, что могу что-то не знать