Свежие комментарии

А подскажите, чем клевая?
Тем что света выбиты, но видно что они зеленые по переотражению? :)

Отличный фильм.
Красота!

Надо же... Мы сейчас смотрим фильмы фонда "3 тысячеление". Вчера - про Перу и кладку.

Бесполезность стопов определяется задачей.
Если у нас уже есть проэкспонированный кадр и мы думаем, что бы с ним такое сделать - это один разговор.
Если мы еще с location не ушли и можем переснять - разговор совсем другой, особенно со спотметром в руках.
И я бы связь между этими двумя случаями - не разрывал бы.

Что касается "максимальной L" - JND - это примерно 1 единица по L и есть. Т.е. если у нас "в стопе" 64 уровня (и, значит, под ним - еще 64), то мы вроде как уже в хопре, на все хватит. Но мы так до 7-битных камер договоримся.

У нас, в силу линейности сенсора, и даже если совсем забыть о шуме (кроме фотонного) каждый шаг на стоп меняет "редактируемость" в корень из двух или вдвое, как считать.

Ну вот представим себе условную 3-ю зону, расположив ее с уровней 16 по 31 (ну, так решили). В ней 16 уровней, фотонный шум (сигма) внизу - 4, наверху - ~5.6
В 4-й зоне (следующий стоп) - 32 уровня, с 32 по 64 и фотонный шум от 5.6 до 8.

Если эту 3-ю зону мы можем растянуть, к примеру, на одну зону (диапазон плотнотсей 0.3D) в отпечатке, то следующую - при той же постеризации - на 0.6D, а при том же "виде градаций" - на 0.43D.

То есть сама по себе нарезка "приемлемо экспонированной" области по стопам - вроде как вполне осмысленна.

Экстремальные тени и света, это разговор о той части снимка, которая "не получилась"

А интереснее говорить о том, что "получилось", а тут есть такие соображения:

1) Чем ближе к светам, тем больше градаций (которые так любят ETTR-фанаты)

2) Раскладка по зонам важна с точки зрения редактирования. Чем ближе объект на кадре оказался к той зоне, в которую мы его поместим на отпечатке, тем меньшее редактирование нужно.

3) Кроме того, так как профилировочные шкалы снимаются "по экспонометру, то чем ближе объект к 5-й зоне, тем "правильнее" (не будем вдаваться в значение термина - обсуждали уже раньше) цвет у него получится.

Какая клевая.
А исходника (RAW) от нее нету?

Тут стоит заметить, наверное, что большая точность в этом деле не нужна, а оценить средний уровень шума для каждого ISO при наличии прозрачной и разделяемой многими методики - нетрудно.

Но я все еще не понимаю, зачем нам градации посередине. Коль скоро мы знаем, что некоторая область проэкспонирована с достаточно низким уровнем шума - не все ли равно, в какую именно "зону" она попала? Для Адамса это было важно (предварительная визуализация), но теперь-то зачем? Не достаточно ли собрать удобный понятийный аппарат для разговора о качестве теней и светов, и на этом остановиться?

То есть мы пришли к тому, что рисовать шкалу строго в 11 ступеней, как у Адамса - неправильно.

А правильно: выделить две верхних градации ("9" и "10" зоны) - примерно как у меня написано, потому что это естественное такое свойство цифры (потеря правдоподобного цвета как только один канал вылетел и потеря вообще всего - для трех каналов), а может быть даже назвать их 9, 9.5 и 10 (вылетел 1, 2 и 3 канала).

Дальше мы рисуем какое-то количество ступеней через стоп. Потому что именно через стоп - удобно.
И дальше - две (три?) нижние градации, исходя из принципа "1-(2)-3 канала ниже некоего лимита".

Проблема тут в том, что для каждой комбинации камера-ISO придется нижнюю пороговую градацию подбирать, исходя из шума камеры (и, на самом деле, уровень шума еще зависит от длины выдержки и температуры). Что муторно.

Спасибо за ответ!
Уж очень подозрительно размер RAW файла возрастает ровно в два раза, отсюда и версия про дописывание новой копии.

Меня лично зонная система заинтересовала после того, как я начал пользоваться конвертором RPP, у которого на гистограмме есть соответствующая разметка. Пришлось погуглить и почитать, что из себя представляют зоны Адамса. Параллельно с этим ещё и откалибровал экспонометр камеры, чтобы снимок нейтрально серого попадал в пятую зону. На кенон 7D у меня экспокоррекция камерного экспонометра получилась в районе +2/3 стопа.

При некоторых сьёмках начал пользоваться точечным замером и выставлением экспопар в ручном режиме. Ориентирование по зонной системе помогает на ходу вносить поправки к значениям внутрикамерного замера. Главная цель более точно попадать в правильную экспозицию, чтобы потом в конверторе не тянуть снимки в ту или иную сторону. Например, снимаем снежный пейзаж. Понятно, что экспозамер загонит снег в пятую зону, а по таблице Адамса он должен быть где-то в седьмой зоне. Значит вносим поправку около +2EV. Или наоборот снимаем тёмный обьект (у меня в рекламной сьёмке это может быть, например, диван с тёмной обивкой). Экспозамер загонит чёрную обивку опять же в пятую зону, а мне надо чтобы она была, например, в третьей зоне. Значит вношу поправку в -2EV. Или точечный замер по лицу. Светлое лицо должно быть обычно в шестой зоне. Помогает при сьёмке на концерте и т.п., когда на сцене темно, и освещен, например, только артист. Матричный замер камеры постарается загнать черноту сцены в пятую зону, в результате лицо артиста будет пересвечено. Значит меряем точечным замером лицо и крутим экспопару, чтобы экспонометр камеры показывал +1 EV (зная что моя камера недосвечивает 2/3 стопа, я в данном случае поставлю +1,7 EV). Можно подобрать экспопару и вручную, но с точечным замером это получается быстрее.

При конвертировании снимка зонная разметка гистограммы тоже иногда помогает. Зная в какой зоне должен быть тот или иной обьект, легче загнать этот обьект в нужное место на гистограмме. В RPP это вообще делается удобно, там экспопоправки по каждой зоне появляются прямо на гистограмме, и чтобы загнать выделенный обьект в ту или иную зону, достаточно просто кликнуть на гистограмме на нужную зону. Нужная экспокоррекция выставится автоматически.

Так что лично я считаю зонную систему Адамса довольно удобным инструментом даже в эпоху цифровой фотографии. И как каждый инструмент кому-то он может быть интересен, кому-то нет. Мне этот инструмент иногда помогает как при съёмке, так и при обработке. И наличие зонной разметки в том или ином конверторе я считаю плюсом.

Подумал и решил что все перепутал.
Ровно наоборот, поправки нужны "+3.5" (сделать замеряное белым, но еще с деталями) и -5 (сделать темным, но еще с вытаскиваемым цветом). Конкретные цифры зависят от камеры/ISO (и, вообще говоря, освещения).

Нет, никогда не смотрел что там за данные. Если бы переписывались RAW-данные, то это влияло бы и на все прочие конверторы. Но скорее - записывается что-то дополнительное.

В ближайшее время я туда точно не посмотрю.

Допустим, снято с брекетингом. По разметке удобно видеть, что из какого кадра можно вытащить.

> Вот раздумываю я

это применительно к FRV, потому что там спрашивали о ? для иллюстративных/познавательных целей кстати как в lightzone раскрашивать изображение было бы может быть хорошо...