Свежие комментарии

О тех, которые можно еле-еле выжать при идеально правильной экспозиции на пониженном ИСО.

Есть... немножко. Но в целом, да, на фовеоне правило ETTR соблюдать приходится строго.

Конечно. Но я же снимаю не тесты, в которых ДД сцены узкий, верно? А реальную картинку, которую в ДД камеры еще впихнуть надобно. И сюжетно значимый фрагмент вполне может оказаться на минус двух стопах. И на нем не должно быть шума в тенях или потери цвета. Поэтому я предпочитаю закладываться на худшие условия, и считать примерно таким образом. Кстати, Вы, кажется, считаете примерно так же - редкий случай, когда "талию" делают сравнительно честно, на 7,3.

Вот насчет кодака и второпятака не соглашусь. Если первопятак еще был цветной камерой, то из второго цвет надо было вытанцовывать с бубном. А кодачище проявлять надо в RPP. Но суть не в этом. Я лишь пытаюсь показать принципиальную порочность идеи полного разделения каналов, на которой построен байер. Все оттенки возможны лишь в зонах перекрытия каналов, согласны? Берем график, на который мы оба охотно ссылаемся, отсекаем по уровню 0,2 (считая остальное недостоверным ввиду шумов) и смотрим зоны перекрытия с "правильным" наклоном характеристик. У байера получаем 470-540 и 570-600. У фовеона - 430-480 BG, 530-700 BR, в промежутке необходимая информация втаскивается из (G-R)/(G-B) чуть более хитрым способом.

Ну, можно при желании и прошивку сигмовскую поковырять, если так уж интересно. Что там сигма сотворила на высоких ИСО - не ведаю, ибо рабочими на своем старом (SD15) фовеоне считаю только 50, 100 и условно 200. Ваши выкладки интересны и познавательны, но они затрагивают только ту ситуацию, когда сенсор смог зафиксировать хоть какие-то различия. Т.е. только те случаи, когда сигнал, различимый на уровне шума, есть как минимум по двум каналам, к тому же различающихся наклоном спектральных характеристик (в противном случае невозможно понять, цвет изменился или интенсивность) - в остальных случаях говорить о различимости оттенка просто невозможно. Для байера таких "остальных случаев" оказывается больше, чем для фовеона, увы. Впрочем, не буду пытаться Вам это доказывать - если есть желание разобраться, то взять старую ДП и прочувствовать разницу в реальности не так уж трудно и совсем недорого. Кстати, еще забавный момент - люди, ушедшие на фовеон частично или полностью, всегда имеют опыт работы с байером. И многие (я в их числе, хоть и понимал, на что шел, выбирая фовеон) поначалу от фовеона плевались, видя, какой ценой достается результат. "Зеркалка, которая пасует там, где работает моя мыльница!!!", и т.п. Фовеон - инструмент для хорошего света и вдумчивой проявки равов. Он абсолютно не претендует на роль универсальной системы. Для универсальности я лучше D300s возьму. А фовеон - он где-то в одной нише со старым кодаком, фуджем третьим и пятым, и прочими камерами со своей узнаваемой цветной картинкой.

Так графики-то не зеркально-симметричны относительно к-л горизонтальной оси. Проще - считайте, что B и G - кривые на графике фовеона, в сумме, дают затухание, которое такой гипотетический фильтр внесет в сигнал. Чтобы такие преобразования были корректны, и на выходе после такого фильтра и вычитания мы получали фовеонообразный сигнал, график канала R фовеона должен был бы быть зеркально-симметричен этому графику затухания. Что не так.

А куда девается?

Да нет же, для всех трех, только в линейной комбинации
-> нет сверху кремния: получим R+G+B (в их фовеоновской ипостаси)
-> маленько сверху: R+G
-> изрядно сверху: R
Вычтите один из другого - и получите "фовеон". Толку то. "просто другой цвет"

Только для красного. Для зеленого уже не получится - будет полный спектр минус синий фовеоновский канал, да еще и с неслабыми потерями.

И ничего не выйдет. Отклик-то у фовеона пропорционален поглощению, а не пропусканию. Со спецификой светофильтров знаком слабо, если не сказать не знаком вовсе. Я другие, радиочастотные, фильтры разрабтываю. Думаете, любую характеристику синтезировать получается? )))

Касаемо "плохой идеи" - она не плохая, она сложная в обработке. Как и фовеон, который в рав диггере выглядит серятиной. Именно в этом, в минималистской обработке, и была привлекательность байеровского решения в 70-ые.

Вы уверены в возможности синтезировать "какие угодно" спектральные характеристики фильтров? Можете предложить технологию получения равномерно-ниспадающего в видимом диапазоне фильтра? Ну, для примера... Принципов цветоделения, которые мргли бы быть использованы в фотографии, есть много. Есть и такие, которые при их реализации дали бы выигрыш в ступень-другую по чувствительности. Кстати, не сильно бы от байера отличалось - вместо зеленого канала монохромный, а синий и красный дотянуты до перекрытия в середине зеленого диапазона. Получилось бы примерно то, что в телевидении используется - яркостной и два цветоразностных. Только синтез фильтров с заданными характеристиками весьма проблематичен.

Согласен, монохроматический от дихромата не отличит, так же как и глаз. Однако к спектрофотометру эта система получается ближе, чем байеровская. На практике, чем (в числе прочего) меня не устраивает байер, так это цветом лиц - он слишком равномерный, человеческое лицо не из однородной пластмассы сделано!, - и цветом неба, о котором уже было выше. Собственно, сам Байер незадолго до смерти работал с многоцветными фильтрами, поскольку недостаточность трех-четырехцетных (R+G1+G2+B)систем давно очевидна. Байеровское решение было единственно возможным в 70-ые, когда оно и было найдено. Но с тех пор немало воды утекло.

Именно, в качестве спектрофотометра! Исходя из того, что "спектрофотограмму" можно и должно приводить к потребному виду, подгоняя под Лютера-Айвса уже на последнем этапе, с учетом особенностей системы отображения. Что касается чувствительности глаза, так не стоит забывать, что у глаза есть такой своеобразный процессор, как мозг. Поэтому глаз не ведает проблем с балансом белого, и многих других проблем технических систем.

Чтобы разделить близкие оттенки цвета, необходимо и достаточно, чтобы эти оттенки попадали в полосу чувствительности двух датчиков, имеющих противоположный наклон спектральной характеристики. Смотрим приведенный Вами широко известный документ (достоверность под сомнение не берем): на участке 400 - 450 нм наклон каналов синего и зеленого у байера совпадают, а красный оказывется где-то под шумами. Монотонное небо с уклоном в голубизну, зелень или циан - фирменная фишка байера. На этом же участке синий и зеленый каналы фовеона имеют противоположные наклоны характеристики, и оба канала сильно выше уровня шума - то есть информация о различиях оттенков будет представлена в явном виде. Ну и так далее, по тому же графику. Про 720 погорячился - опирался как раз на воспоминания об этом графике, забыв, что он только до 700.