Свежие комментарии

GUI - нет.
Внутренние потроха - самопальные всякие скрипты.

Зло. Особенно пространственная интерполяция. Особенно когда она происходит неконтролируемо. Кстати, Ваша статья хорошо это и показывает. Если мне нужно А3 напечатать со старого фовеона, я иногда это могу сделать с неплохим качеством, но подготовка к печати, в т.ч. ресайз под нативное разрешение принтера, будет делаться вручную. Perfect Resize - неплохой инструмент... Ломать копья про "байеровский эквивалент фовеона" не готов. Это величина, сильно зависящая от сюжета. Оцениваю в диапазоне от 1,5 до 3.

А тут тоже все неоднозначно. Даже сейчас не будем о фовеоне, 15 МП которого на печати А2+ выглядят значительно лучше, чем 20 МП второпятака. APS-С на 24 МП - извращение, и мы оба это прекрасно понимаем. И как раз таки полноразмер это наглядно нам демонстрирует. А размер печати, имхо, по хорошему может быть только один - нативное разрешение камеры на нативное разрешение печатающего устройства. Есть у нас 6000 пикселей по большей стороне, есть 360 DPI принтер - и все, 16,(6) дюйма, не больше, не меньше. Или 7,(3) дюйма для старого фовеона. Всякая интерполяция - зло. На байеровских снимках это не особо заметно, правда (им терять нечего), а фовеон лучше интерполяцией не портить.

И да, и нет. Просто если у камеры заявлено разрешение N мегапикселей, то имхо она должна его обеспечивать при нормальном (не наблюдаемом) уровне шума хотя бы на каком-то ИСО. Если две камеры с разным разрешением соответствуют этому критерию, тогда уже можно и про разрешение поговорить.

Ну, у меня критерий прост - приемлемость кадра для просмотра в полноразмере. Если в полноразмере я вижу шум в тенях - это брак. Независимо от количества мегапикселей на матрице. Касаемо старого фовеона - хорошо, отсниму в ближайшее время.

Цитата1:
Но, если нас интересует сигнал/шум, то, по идее, корректнее это рассматривать на уровне значений АЦП по каналам, без гамма-коррекции и моделей цветового пространства.

Цитата2 из того же автора: В общем, тесты с ковырянием рава, без знания родных алгоритмов - нонсенс.

Заставляет задуматься...

Ваши данные про уровень черного хорошо коррелируют с мнением сигмоводов-практиков. Характерная особенность меррилла, но не старого фовеона, пример с коего я и привел. В остальном же, не забывайте, есть еще такое хорошее понятие, как "бюджет погрешности". И если от того, где "талию" делать, мы получаем разницу итоговых результатов в 4 стопа, то все наши аппаратные и метрологические изыски напоминают старый советский фильм "Самогонщики". Мешок сахара высыпал, попробовал, еще два кусочка маленьких подбросил... Оценить, 6 там стопов в сцене, или десять, можно и по данным с камеры. А большей точности не получается в любом случае, с учетом "талии".

Говоря о ДД, мы всегда измеряем отношение к-л величин, а не их абсолютные значения.

Ага. Но неплохо бы знать реальное отношение этих величин (измерить независимо). Потому что измерение камерой - штука хорошая, но ее характеристическую кривую мы не знаем (в частности, вот то, что для линеаризации - по тем данным что у меня есть - неплохо бы уровень черного задрать - о чем говорит?)

Исходя из этих посылок, при нулевых настройках точка с RGB координатами 20, 30, 40 отличается от точки с координатами 40, 60, 80 ровно на стоп.

А разве не в 2^2.2 раза (если вывод в sRGB, в первом приближении)?

И это мы полностью убираем из рассмотрения тоновую кривую конвертора. Откуда вот взялась идея, что она линейна? Подтверждено какими-то измерениями?

Вдогонку: "проявка в нулях" сигмовским софтом, который от версии к версии разный (по разному тянет насыщенность) - это не информация.

Аргументирую:
Возьмите вместо фильтра непрозрачную карточку, разместите ее на месте фильтра, скажем на 1/3 высоты входной линзы (а потом на 2/3). Дальше меняйте
а) фокусировку
б) диафрагмирование
в) фокусное расстояние (если зум; а если не зум - попробуйте телевик и ширик)
и просто на экранчике (если есть LiveView) или в видоискателе зеркалки смотрите что происходит.

Аргументируйте. Градиент плотности фильтра известен; рассеяние, если для теста софт-объектив не использовать, на уровне погрешности оценки; света на грани ограничения... Т.е. привязались сверху к ДД матрицы по ограничению, а вниз нам известный градиент плотности фильтра отсчитывать позволяет. Погрешность метода все равно не выше субъективного выбора, "где талию делать".

Ну, "проявка по дефолту", "в нулях" - это все же хоть какая-то информация. Особенно если характер камеры знать. Фактически, ее можно как некий референс рассматривать.

Конечно, градиентники имеют свои минусы. Более правильным способом было бы создать градиент освещенности; но этот способ гораздо менее воспроизводим, особенно в домашних условиях (хотя, можно ведь градиентник и на светильник присобачить - но тут от кривизны рук тестера больше зависеть будет). Кроме того, для градиентника же известно изменение плотности от края к краю. Одинаковые градиентники и одинаковые куклы Барби доступны что в Москве, что в Ленинграде, что в Урюпинске. Т.е. тест как раз получается воспроизводимым; а вместо достаточно трудоемкого промера сцены - нормированная плотность.

Ужатый до почтовой марки, без экзифа и параметров проявки "пример ни о чем". Но, да, с практической точки зрения ДД - это возможность вытащить тени в кадре, где света уже упираются в порог ограничения. Тесты ДД в ситуации равномерно освещенной сцены малоинформативны. Я тут задумал простенький тест на ДД и шум, максимально имитирующий реальные съемочные ситуации: берем десяток одинаковых кукол, ставим в ряд, равномерно освещаем сцену, накручиваем на объектив градиентник или два, одинаково (вертикально) сориентированных (если градиента одного фильтра не хватит), экспонируем по светам и смотрим, что в тенях получилось. Тут и "скинтон" (кукольный), и мелкие детали, и все это будет повторяться в одном кадре с разной недоэкспозицией. А то смотришь иные тесты, и оторопь берет. Кен Роквелл, например, тестируя 7000-ый никон, ухитрился показать, что он шумит меньше, чем второпятак. Тени вне РИП, в тенях что-то реально темное - на таком фоне цветные кэноновские пятна видны были на ИСО 400, а серая "пыль" никона терялась чуть более чем полностью. Ну и какова цена такому "тесту"?

https://www.dropbox.com/s/2eot80emlt2rtga/SDIM7245def.jpg - дефолтная проявка, шарп (мыльнозумом снималось). Смотрим в левый угол, деревья в тени.

https://www.dropbox.com/s/60wccmoirsr99er/SDIM7245ex2sh1.jpg - тот же кадр, при проявке +2 по экспозиции и +1 в тенях. Оттенки листвы наблюдаем. Сколько тут в стопах было - бог весть, но такой ДД матрицы меня устраивает.