Свежие комментарии

Полярик на цифре - это отдельная тема.

А гистограмма - трехканальная или одноканальная и неизвестно как посчитана ?

Ну ты, конечно, прочитал анонсируемый текст и теперь знаешь, что мигалка показывает погоду на марсе ?

> ... объект съемки может находиться на произвольном "расстоянии" от предельных светов. Таким образом, замер по объекту может дать экспозицию как в минус от ETTR, так и в плюс.

Анатолий, речь идёт о *воспроизведении* сцены. Если объект съёмки находится в крайних светах *сцены*, глаз не воспринимает в нём деталей и этот объект в деталировке не нуждается, в крайнем случае нужна тональная градация. Но не детали. Поэтому такой объект не помещают при "экспозиции по объекту" в центр, а замеряя по нему - вводят поправку примерно в +2.5..+3 eV. Да и скорее всего, экспозицию вообще надо вести не по этому объекту. Я не помню случая, чтобы экспозиция по объекту приводила к недодержке.

> "похерить детали в светах, нам они не важны - крайние 2 стопа мы все равно не видим". На самом деле все зависит от того, что у нас в светах. Чаще всего там красивые облака на летнем небе, снег зимой, лампы.

Мы не крайние 2 стопа не видим - мы не видим в них детали. Просто не воспринимаем, и всё. И там, в облаках, в лампах - есть детали? Да там и текстур-то как правило нет (разве что в снегу), только тональные градации. А чтобы лампы красиво выходили, так для того специальные объективы есть. Noct'ы всякие, да Noctilux'ы. Ну и фильтры, типа soft. Если текст заметки прочитать, то оказывается, к тому же, что недодержка в красном и зелёном каналах ещё почти стоп прибавляет - так что на базовом ISO всё, что надо - воспроизведётся. Главное же, надо правильно выбрать опорную точку для определения экспозиции. И отличать детали от градаций и текстур/фактур.

> автор ... забывает, что +2EV к "ETTR" у пленки - это задвигания не очень существенных деталей в область края кривой, где они не убьются совсем, но утратят контраст.

Дело в том, что система зон была придумана для линейного участка характеристической кривой плёнки. Поэтому многие снимки Адамса того периода выглядят вялыми - не хватает контраста, попытка воспроизвести все тональные переходы в ущерб восприятию деталей и текстур.

>> Подъём чувствительности на одну ступень по сути эквивалентен делению линейных значений RGB на коэффициент, равный 2 или чуть меньше"

> Неверно.

Верно, верно. На каждый стоп усиления тот же тон, зарегистрированный колодцем-пикселом, становится в два раза ниже. Где было 53 в зелёном, станет 21. А в синем и красном - вообще 15. А света при усилении просто обрезаются. Ну и размышления Ваши о шумах - теоретические. Разница между умножением с плавающей точкой в raw-сонверторе и аналоговым усилением в камере по замерам даёт 0.3eV по шумам - в худшем известном мне случае. А в некоторых камерах вообще этот усилитель выкинули и ISO при конвертации учитывают.

>> - "К сожалению, на сегодня ни один из распространённых конвертеров не имеет специального режима конвертации, сильно сжимающего света и поднимающего тени до уровня полутонов."

> Неверно

Верно, верно. Тон-мэппинг там работает с результатом конвертации, не с raw-данными.

Кстати, надо попиарить твои статьи про проблемы ББ и гистограммы. Тема-то актуальная, и раскрыта хорошо. И явная лажа в выводах мне в глаза не бросается, а я очень привередливый :)

Правда "мы", относительно к автору в единственном числе, сильно режет глаз. Я видел это в старых научных статьях, а больше - нигде.

Илья, я думаю, тоже ответит, поэтому я только по последнему моменту.

Если подвигать в ACR Fill Light (и Recovery, хотя оно не про это), то видно что оно делает только первую часть - поднимает тени. А надо оба два - и поднять тени и сжать света. А света - не сжимаются. В результате получается так себе.

Нужна же параметрическая кривая (семейство кривых) "от слайда к негативу", а то что нам дают не имеет с этим ничего общего.

Получается что я без головы интуитивно правильно снимаю: зная некоторые особенности своей камеры я чуть корректирую экспозицию, снимаю пробный кадр, и смотрю что попало в пересвет. Если туда попало только бесполезное (диск солнца, например) я поднимаю еще чуть-чуть. Если же в пересвет попало слишком много неба или облаков, то наоборот, опускаю. Спотметр, типа. Где моргает - там и спот :-)

18% - средний серый. Откуда он получается? Если взять чёрно-белй растр с равным распределением чёрных и белых точек, то есть 50% чёрного и 50% белого - получится именно он. На плёнке и на бумаге (в том числе, и при печати на струйном принтере) такая конфигурация обеспечивает наименьщую видимость растра (зерна) и менее всего скрадывает детали. Для цифрового захвата картина иная. Если те самые 18% проэкспонированы "от источника света" (то есть, только источникам света в кадре позволено "вылететь") - то шум, скрадывающий детали, заметен довольно сильно как только света сжаты и средние тона нормализованы.

Советы с третьего по пятый универсальны как для пленки так и для цифры.

Для реализации первого совета нужна методика определения указанной точки.

Второй совет понятен и описан в неопубликованной ещё на сайте статье про приведение коэффициентов к единицам.

Кстати второй совет заменяется более широким брекетингом, очевидно.

> практический совет-то какой?

Одним будет обойтись трудновато :)

Первый практический совет - точно знать точку отсечки для каждой комбинации "камера - конвертор".

Второй - не использовать стандартные методы баланса белого, потому что они сбивают индикацию отсечки.

Третий - делать не 5 экспозиций, а всего 2 (максимум) - одну по объекту, другую - несколько ниже (в значительном числе случаев сдвиг наполторы ступени вниз - достаточен), решив, какая именно степень детализации светов требуется в данной сцене. При этом помнить, что человеческое зрение к деталям в светах мало восприимчиво, а черезмерно широкие света всё равно придётся сжимать ради правильной плотности объекта на отпечатке.

Четвёртый - использовать по возможности цветобалансирующие фильтры на объективе (или на источниках света), избегая тем самым недодержки в отдельных цветовых каналах, что снижает шум и повышает уровень детализации и резкость изображения.

Главное же - читать сцену не только с точки зрения композиции, но и с точки зрения света (это несколько шире, чем просто учёт динамического диапазона). Тогда всё разляжется само собой.

Ну вот, теперь ясно. Добавили бы в статью :-)

Я всё это как-то подспудно подозревал, особенно после покупки цифрозеркалки и попыток фотографии на ярком солнце. Могу ещё добавить, что это справедливо для raw больше чем для jpeg, поскольку у raw больше битность и следовательно больше способность к перегрузкам. Так что совет прибавить полтора стопа должен обязательно сопровождаться советом снимать при этом в raw. Более того, поскольку инженеры все таки не дураки, камера именно и устроена так, чтобы пересветов не было потому что потом неоткуда взять детали, а тени худо-бедно можно вытягивать. Поэтому делая рекомендуемую статьей коррекцию, мы таким образом убираем страховочный зазор в светах, оставленный нам производителем.

А ведь не так давно, не прошло и лет пяти, во всякой разной популярной прессе по фотографии и цифровой в частности, советовали как раз наоборот, говоря, что тени всегда можно поднять а света уже опустить неоткуда и поэтому лучше недодержать :-)

Да, действительно, сделать коррекцию на +1.5 и считать что в камере слайд - сработает.

Поинт же, если пытаться изложить его максимально кратко вот в чем:
- на пленке в пределах линейного участка все равноправно. Если недодержали, то можем скомпенсировать при печати в очень широких пределах.
- а на цифре - неравноправно. Недодержали - сильно испортили. Зато гистограмма красивая.

Про крышку -- ступил яя, сорри.

Так вот, если считать что всё зависит от кадра, то чем помогут знания почерпнутые из статьи? Раньше тоже советовали "если вы снимаете снег, камера на автомате будет делать его серым. прибавьте пару стопов чтобы он снова стал белым" если вы снимаете что-то а за ним я ркое небо -- прибавьте стоп-другой что ваше что-то проработалось.

Из статьи можно сделать вывод, что надо ввести принудительную коррекцию на полтора стопа как раз на все случаи жизни из-за разницы физики матрицы и пленки, а затем считать что в аппарате пленка и всё как раньше.

Ну и все-таки -- для полноты картины, сделали бы какие иллюстрации, чтобы было понятно что пленка -- не цифра ну и про остальное, мол, вот экспозамер по мадонне а вот центровзвешенный, а вот матричный -- и по мадонне получилось лучше всего.

Алексей, ИМХО, переходник от мыши, был у меня похожий с одной из мышек от MS. Да и цвет не клавиатурный :)
Обычно у PS мышей - зелёные разъёмы, у клавиатур - сиреневые.

>Просто если мы экспонируем "от светов", то полутона придется выковыривать.

O'k. Как экспонировать не от светов? Я уже три раза спрашиваю: правильно я понимаю что надо просто поставить точечный замер. Или ещё для верности полстопа набавить?

P.S. "Шедевр" -- это про композицию :-) и её не делают. Зато делают "портрет", "пейзаж", "снег", "закат" и прочая.

P.P.S. Вот между прочим. Есть у меня такая древняя камера, Minolta AF 7000 и к ней есть чудесная штука -- Program Super Back 70. Так вот, в этой крышке можно САМОМУ задать экспопару для каждого значения EV которое намеряет камера. У экспозамера камеры две зоны, как я понимаю -- верх и низ. Предположив, что там не пленка а матрица -- как я должен был бы настроить график зависимости экспопары от EV?

<IMG src="http://img32.picoodle.com/img/img32/4/5/6/f_20080506180m_8ab5cd1.jpg">