Свежие комментарии

Ну, для начала, я не понимаю что такое "стоп по цветам". Ведь там где эта разница может быть (глубокие тени), там никакого цвета уже нет.

"Конфигурация" светофильтров конечно разная.

Да, и "разрешение" - это штука такая. На контрасте 1:10 будет одно разрешение, на контрасте 1:1.5 - совершенно другое.

Ну и RAW-конвертор добавит туда своего.

хорошая заметка, спасибо.
пара замечаний. то, что пиксель "оцифровывает" фотоны дискретно, это так, но у современных камер есть большой запас по разрешению. поэтому думаю, что статистически 0.5 электрона на пиксель или даже 0.25 это вполне полезный сигнал, который может быть усилен и успешно оцифрован дальше. думаю, что граница, когда сигнал падает ниже "полезного" примерно соответствует ISO, после которого идёт потеря разрешения. для 5D это как раз в районе ISO 3200.
про аналоговое усиление, конечно же это очень полезно. в теории вроде как не помогает, но в реале есть много мест, где может добавиться шум, пока сигнал от пикселя дойдёт до АЦП, поэтому его лучше предварительно усилить.
про разные цветовые каналы. по яркостному шуму 5D держится почти как Nikon D3/D700, но вот по цветам значительно хуже. почему так получается? разная конфигурация светофильтров?

А я еще помню про такое как photon noise (если память мне не врет). Типа чем меньше попадает света, тем заметнее разница в количестве попавших фотонов при одинаковом освещении и в результате имеем шум, когда все остальное идеальное, то станет еще интереснее.

Сейчас Илья что-то не откликается в онлайне, появится - спрошу еще раз.

>Т.е. это феномен, происходящий уже после матрицы. Про Соньки-Никоны пою со слов Ильи Борга, мы с ним эту тему регулярно обсуждаем.

Как про никоны? Про Соньки (и изо 320) читал, про никоны - нет. Где-то писал про именно никоны Илья?
У меня кстати подтвердить теорию об отсечке снизу, которая пропадает на ИСО 320 на A900 не получилось.

>А потому что меня крайний раз стошнило от какого-то сравнения именно что на 25600. При том, что положение точки серого тоже никто не учитывает.

Дык вот же. Многие же слышали кое-что про серую карту, 13% и т.п., и думают что это какой-то там стандарт, одинаковый у всех.

Про каналы конечно лучше бы дописать, потому что шумы "в raw" это не то же самое, что шумы "в rgb"
В raw особого смысла высчитывать яркость и в ней шумы - нет. А в rgb хоть по яркости хоть по какому-то цвету, уже будет смесь отсчетов разных по цвету сенселей.

Всё отлично, спасибо.

Как я уже много раз писал, есть две ситуации
- "света - достаточно". Т.е. его на самом деле может быть мало, но снимаем, скажем, пейзаж со штатива и будет у нас 30 секунд или 60 - неважно. Или света может быть "более чем достаточно", а я все равно поставлю ISO200 (и, может быть, нейтральный фильтр).

- "света - мало". Да, в этом случае до некоторого момента усиление помогает, если оно сделано аналогом. Если цифрой - то для правильных конверторов вообще ничего не меняется.

От усилителей - есть польза, они сигнал в удобную для АЦП область выводят.

Кроме того, "распространенные конверторы", работающие в целых числах - картинку сильно портят тоже.

Кроме того, у камер есть всякий препроцессинг RAW, тоже в целых числах, который тоже делает хуже.

А сейчас - полегчало? (нашел один незакрытый dd, поправил)

А потому что меня крайний раз стошнило от какого-то сравнения именно что на 25600. При том, что положение точки серого тоже никто не учитывает.

На "реальной" 6400 и 5D2 жизнь будет устроена так:
* 80 электронов (6.3 стопа от 1 электрона) на пиксель для среднего тона (по экспонометру)
* Рабочего диапазона - порядка 3.3 стопов вниз от среднего (и 3.7 вверх), всего 7.

Только это будут "такие же 7, какие были 11 на ISO 100". То есть скорее 5, а вниз от средней точки - ну полтора. А в синем канале - и просто вообще ничего нет (потому что 6400 - это скорее всего лампы накаливания у которых синего и так мало и еще чувствительность по этому каналу ниже).

О. Допишу я про каналы, пожалуй.

Против теории вроде как нет возражений, но, несколько лет назад просто взяли и проверили.
Одна и та же картинка, в одном случае задрано iso, в другом - экспокоррекция в минуса на то же количество стопов. Потом в каком-то распространенном конвертере все приводилось к одному виду. Картинка с высоким iso просто несравнимо чище оказалась.
После этой проверки для себя данный вопрос закрыл.
Черт его знает, что там на самом деле происходит возле матрицы.

Кажется, какой-то тег не закрыт. Лента в ЖЖ поплыла.