Свежие комментарии

А у знакомых - пришли и всем насильно поставили эту коробку, которая из оптики конвертирует в разную медь (ethernet, телевизор и прочая)?

Или добровольно?

В СПб меняют первые три цифры номера (что странно). Коробочку не ломал, т.к. инет от другого провайдера. По слухам, PONя - дрянь

Что-то у них мало домов подключено и документы по планам подключения датированы 11м годом

Насколько я понял - именно так, они полностью заменяют медь от АТС на оптику.

Старые прошивки ломались, новые -- так и не смогли пока. Хуавей :)

Купленное (а не данное при подключении) у нас подключать отказываются. Напрочь. Делить же это на соседей -- тройной NAT? :)

Да, коробка типа такой (два телефонных порта, ether, Wifi). Но неужели процедура восстановления пароля для нее - не отработана?

Вообще, разумным выглядит покупка такой коробки вскладчину с соседями. На 4-6 квартир 200Mbit - более чем, а цена получается крайне гуманная.

думаю это больше понты. сделать массовый (дешёвый) канал >= 100 мбит, работающий глобально, а не только внутри самого МГТС Москва очень сложно технически. обычно такие каналы работают на полную силу только внутри локалки, до местных ресурсов с фильмами, потоковым видео и т.п. вообще это больше делается для HD TV по запросу и подобных сервисов.
на примере Берлина, у меня 100 мбит канал. реально 100 мбит только ночью, утром, днем в рабочие дни. скорость по Берлину близкая к максимуму, выход на межгород уже сильно медленнее, в районе 40 мбит (результаты с speedtest.net). исключение некоторые "попсовые" ресурсы: google, youtube, rapidshare, к ним скорость высокая, зависит только от времени дня.
при этом оператор может ограничивать "плохой" трафик вроде bittorrent.

Смотрите:
1) утверждается, что сенсор, соответствующий обсуждаемому критерию, - идеален (с точки зрения цветовоспроизведения). Т.е. путает те же стимулы (разноспектральные), что и наблюдатель (предположим, усредненный наблюдатель), различает - те же стимулы, что и наблюдатель. Независимо от внешних условий (с некоторой натяжкой - речь идет только о цветном зрении т.е. о яркостях "светлее сумерек").

При этом весь критерий - это о спектральных чувствительностях (трехканального) сенсора, о яркостях нам не говорят.

2)Сенсор, который критерию не соответствует - начинает путать стимулы, которые различает человек. И наоборот, различать те, которые человек путает (но это "наоборот" - несущественно, потом можно это излишнее различение как-то свести профилем или еще чем к неразличению).

3) Хочется процедуры, которая отранжирует сенсоры из пункта 2 по их "качеству" т.е. близости к человеческому зрению.
Но так как сенсоры из пункта 1 - являются хорошими независимо от набора тестируемых плашек и освещения, то и процедуры хочется такой, чтобы давала строгое ранжирование "по качеству". С учетом чувствительности глаза в разных участках спектра и/или участках цветовой палитры.

4) Если таковой общепринятой процедуры нет - то критерий Лютера-Айвса лучше бы забыть и в отношении реальных сенсоров (которые отклоняются от идеала из пункта 1 довольно далеко) - не применять.

5) При этом, конечно, сравнивать сенсоры по качеству воспроизведения - имеет смысл. Но если не удается придумать ничего лучшего, чем набор образцов под каким-то освещением - то использовать именно такую частную процедуру, с оговорками по применимости.

6) Используя же процедуру из пункта 5 - конечно не нужно ограничиваться линейной комбинацией (т.е. матричным профилем). Если нелинейные профили решают задачу лучше, то и прекрасно.

1) dE по набору плашек имеет только то отношение к Л-А, что профиль матричный. Ну а зачем ограничивать себя матричным, если вдруг LUT работает лучше?
1b) Выражение "лучше соответствует критерию" - произносится безотносительно плашек.

2) Наименьшие квадраты по спектру (без взвешивания) - глупо, ибо глубоко-фиолетовый (который всем глубоко фиолетов) имеет тот же вес, что и зеленый.

Т.е. какая-то метрика вроде наименьших квадратов но с весами по спектру - выглядела бы разумно (и ее можно было бы попроверять на практике)

Ну а минимизация dE по конечному набору образцов - это банально. Хотя и вполне жизненно.

Ну да, именно "каким-нибудь способом".

Вопрос - именно про способ этого подсчета, такой чтобы он был
а) разумным с точки зрения классической современной цветовой науки
б) не упирался бы в конкретный набор образцов, по которым считается dE (среднее или максимум).

У меня вопрос про другое. Про формулировку "сенсор А лучше соответствует критерию Л-А, чем сенсор Б".

Так как реальные сенсоры не являются линейной комбинацией (не все, я встречал описание колориметра, где особо указывалось что он Л-А), то или сам критерий не имеет смысла для таких сенсоров (есть "идеальные" и все остальные), или же должна быть какая-то численная метрика (независимая от набора патчей/освещения).

Да, есть методика Безрядина, на которую вы сослались, но, как я и написал в треде на rudtp, меня она смущает тем, что R* color space - это маргинальщина в Color Science. Хочется мейнстриму.

Меня - никак не пугает, ибо в жизни так и есть.

Но я то задал конкретный вопрос: "Некоторые авторы используют выражение 'сенсор А лучше соответствует критерию Л-А' /чем сенсор Б/. Не могли бы эти авторы пояснить, что именно имеется в виду" :)

По мне, так из критерия Л-А сделали идола (и приносят ему жертвы). И совершенно зря.

1) Критерий формулируется в виде "в идеале спектры должны быть линейной комбинацией". Мой вариант вводит метрику близости к идеалу. В идеале и только в нём эта метрика будет равна 0. Что не так?

2) LUT профили тоже могут рассматриваться, конечно.

3) Что говорит о том, что разные сенсоры в разных условиях могут давать картинку разной степени похожести.