Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| Казалось бы над |
Казалось бы над-индустриальный международный комитет по стандартиризации не очень должны спеки волновать… Но, с другой стороны, чему я удивляюсь, если они принимают стандарты, обложенные стандартами :-( |
| Ну наверное потому, что тогда |
Ну наверное потому, что тогда все эти ISO на ручках камеры - перестанут быть абстрактной величиной и можно будет требовать Так то - ну вот |
| Ну и поскольку матрица в |
Ну и поскольку матрица в чистом виде (без усилителей, АЦП, обрезки диапазона после АЦП) нам недоступна, изучаем мы конечно весь комплекс. |
| Вот я и не понимаю тогда |
Вот я и не понимаю тогда почему стандарт не прописал, а говорит что для RAW нет ISO. |
| В случае средней точки есть |
В случае средней точки есть еще проблема с балансом белого понятная. |
| Ну конечно есть. |
Ну конечно есть. Обсуждаемый стандарт (неплохо пересказанный в Википедии, например) предписывает нам три способа измерения И да, я согласен, что "по средней точке" для RAW как-то не очень (хотя сам этим способом вполне пользуюсь), но первые то два - доступны по измерениям в RAW-файле, без какой-то дополнительной проявки. |
| Ага. Т.е. получается, что |
Ага. Т.е. получается, что вообще-то у матрицы есть какое-то ISO? Другое дело, что оно прибито гвоздями плотности фильтров и квантовой эффекетивности, так? Я правильно понимаю? |
| В люксы в секунду ж. |
В люксы в секунду ж. Оттуда можно перейти к ваттам, если длину волны зафиксировать. |
| Не, ну понятно что любая |
Не, ну понятно что любая аналогия хромает. |
| А вот вопрос: плёночное (!) |
А вот вопрос: плёночное (!) ISO можно пересчитать в какую-нибудь настоящую физику? Типа, ватты взвешенные на кривкую зрения на квадратный метр? |
| Так то понятно, что при |
Так то понятно, что при визуализации на выключенный монитор/принтер без чернил чувствительности как бы и нет особой. Тем не менее, вопрос чувствительности при съемке в RAW - важен не при визуализации, а прямо при съемке: что в экспонометр забивать, собственно.... |
| Это я к тому, что JEPG — это |
Это я к тому, что JEPG — это «отпечаток». Но нет :-) |
| Ну, хм, обсуждаемый стандарт |
Ну, хм, обсуждаемый стандарт ISO предписывает тот же средний тон мерять таки в уровнях JPEG-а, а не на мониторе/отпечатке. |
| «А JPEG - все-таки финальная |
«А JPEG - все-таки финальная визуализация (то бишь "отпечаток")» — нуууу, нет. Мониторы разыне, калибровка разная, а если мы ещё пойдём печатать на струйнике или на Durst'е — всё будет по-разному. |
| Ну, в общем, для ЦФК я хочу |
Ну, в общем, для ЦФК я хочу мерять не в вакууме, а в камере. Просто вот продолжая аналогии пленочные, для пленки чувствительность меряли таки отдельно, а не в комбинации пленка + бумага + печать (+2 проявки). А JPEG - все-таки финальная визуализация (то бишь "отпечаток") |
| Касаемо пленки - |
Касаемо пленки - чувствительность для негатива определялась при проявке до строго определенного контраста. |
| Касаемо пленки - |
Касаемо пленки - чувствительность для негатива определялась при проявке до строго определенного контраста. Касаемо ЦФК: стандарт ISO предписывает три возможных способа определения чувствительности (шумы, насыщение, средняя точка). И, да, среднюю точку зафиксировать для RAW - не получится, она уже у всех разбежалась, но остальные то два метода будут работать. |
| Разное напряжение на выходе - |
Разное напряжение на выходе - это выходная чувствительность. Она включает коэффициент преобразования. Повышение коэффициента преобразования может снижать шум передачи и шум преобразования, но на чувствительность фотодиода и на уровень информации в сигнале практически не влияет. Вообще говоря, чувствительность здесь - responsivity. Собственно чувствительность (sensitivity) - это такой минимальный уровень засветки, при котором сигнал становится отличим от шума (SNR > порогового значения, часто за технический порог принимается 1, фотографический порог - 10). |
| Я не понимаю, почему |
Я не понимаю, почему неизмеряемым :-( Коэффициент усиления в децибелах (который вместо ISO принят в видеокамерах профессиональных) — измеряемый, а ISO — нет? Википедия вот нам говорит, что ISO 5800 — numerc scale для Film speed, которая measure of a photographic film's sensitivity to light. Так как всё-таки матрица является аналоговым прибором (АЦП там отдельно), и её реакцию на поток света можно менять (например, операционными усилителями), то её реакция на свет (зависимость напряжения или тока от освещённости), то, получается, что с физически одной матрицы можно получить разное напряжение при одном и том же уровне освещённости, нет? Плёнка же тоже не в вакууме — можно было проявлять по-разному. Пуш, пулл, контрастный проявитель, неконтрастный проявитель, вот это вот всё. |
| > Так тогда придется снимать |
> Так тогда придется снимать только серую шкалу и ничего более. отчего же... никаких изменений по сравнению с тем что сейчас имеет место не будет - как сейчас значение ISO пишут исходя из конверсии для генерации камджпега так и будут продолжать его же писать - тэг просто переименуют чтобы ISO-организацию не раздражать |
| Так тогда придется снимать |
Так тогда придется снимать только серую шкалу и ничего более. |
| так это - ничего страшного - |
так это - ничего страшного - писать ISO значение исходя из сгенерированного thumbnail и все... как впрочем все и делают сейчас |
| Я думаю что квартирное |
Я думаю что квартирное будущее - оно в 5Gbit (не путать с 5G), витая пара там как бы не 5e пойдет. |
| Домашняя сеть с прицелом на будущее |
А можно краткий экскурс насчет категорий витой пары и на что целиться в прокладке в квартире при грядущем ремонте в режиме задрота? Входные данные таковы. Недавно столкнулся с тем, что мой Mikrotik hAP AC оказался несколько капризен к кабелю на WAN порте (но это не точно, информация в процессе вялой проверки). Работал, давал гигабит наружу с провайдером и тут вдруг стал падать на сотку. Мак мини с гигабитным портом при перетыкании WAN кабеля в него шуршит без проблем. Почему так происходит, пока не понятно. Попутно решил выжать максимум из недавно купленного Apple TV 4K. Для этого упоролся и купил честную медную (не CCA, но китайца) витую пару 6 категории без экрана (тут меня постиг шок, что кабели чем категоричнее, тем толще). И вот я в замешательстве. В перспективе возможно миник с возможно 10G портом, далее, роутером с 10G портами, когда они приобретут человеческое лицо. Выше 4К даже и не знаю, нужно ли и будет ли возможность подниматься (телек) ввиду того, что текущий вход в 4К (опять же телек и монитор) происходит с некоторым скрипом. Что делать? Класть Cat. 6 или Cat. 7 по возможности экранированные до розеток, а там соответствующие патч корды? Еще имеется система видеонаблюдения с тремя 2.5К камерами и PoE свитчом. Куда бежать? Куда сдавать деньги? На что целиться? |
| Стандарт специфицирует, |
Стандарт специфицирует, сколько записей в теге TileOffsets т.е. если их туда недоложить - это будет нарушением стандарта. |
| В TIFF 6.0 предиктора для FP |
В TIFF 6.0 предиктора для FP нету, только H/V differences Ну то есть не исключено. |
| Может сжатие прилепили потом, |
Может сжатие прилепили потом, в поздних версиях, и люди, которые не делали изначальные версии и проглядели? |
| У меня и в мыслях нет все |
У меня и в мыслях нет все TIFF-ы читать. Я даже FP24 (пока?) похерил. |
| Ну, ещё формат позволяет |
Ну, ещё формат позволяет наверняка так налажать с сочетанием ширины, высоты, размера такйла и колчиества тайлов (лень смотреть все теги), что оно не сойдётся. Можно на это смотреть так, что формат описывает синтаксис. Семантический анализ никто не обещал. На C тоже можно написать программу, которая разберётся в AST но не скомпилируется дальше. Ну что уж... |
| Ну вот это поняли и сделали |
Ну вот это поняли и сделали HDF, но TIFF-то был раньше. И я не удивлюсь, если в ментальной модели тех, кто основывал свои форматы на TIFF эти данные — картинка. Это естественно так думать. Для людей из соседней лаборатории — уже мешанина какая-то :-) (так же Image vs Picture) Но, опять же, это не повод пытаться эти форматы читать в FRV. Быть единственным софтом на планете, который одновременно и запускается на Windows 10 и читает вот тот файл с 5.25" дискеты вон из той лаборатории — это, конечно, почётно, но стоит ли тратить на это силы? |
Pages
