Свежие комментарии

У меня нормально качает ~23Mb/sec (турбокнопка в МГТС).
Он может прилечь на начальной аллокации сразу кучи больших файлов, но если не трогать - воспрянет.

Но эти 23Mb/sec - не на один диск, на массив из 8.

Оно да, если "раз в день перезаписывать", то проживет недолго.

Но вот я смотрю на свои инкрементальные бекапы (два рабочих SSD): 62 гига за 3 дня. ~10 гигов на диск.
Пусть они пожаты втрое (реально меньше) - 30 гигов на диск в день. 10 терабайт в год. Похоже на правду.
При этом, Acronis же пишет в бэкап файл целиком, даже если в него только дописали. Реальный трафик меньше.

Справедливости для - это без фото, оно у меня на массиве живет (покупать третий SSD-шник под рабочие фото-файлы только в планах)

uTorrent может вылететь на одной закачке больше 5-7 гигов с 30-50 пирами, если скорость закачки будет выше 9 Мб/с, он похоже как-то тупо кучей потоков мелкими кусками диск фигачит или типа того. Можно настроить так, что он не вылетит, но тогда он выдаст "диск перегружен" и скорость упадёт почти в ноль, диск при этом будет действительно изнасилован... На ссд хотябы можно добиться, чтоб работал стабильно, т.к. уже надоело разбираться, уже вроде все варианты настроек перепробовал...
Если есть идеи, буду реально сильно благодарен!

Preferences-Advanced-Disk cache. Я ставлю 2-5G и снял галку 'write untouched every 2min'

Острота проблемы сильно снижается.

Ну вот про скорость надо uTorrentу сказать, он только при закачке на ссд не вылетает, уже надоело разбираться, уже вроде все варианты настроек перепробовал... ну и времени не очень на это, хочется чтоб работал хоть как-то и не жужжал.
Дело там не в средней скорости, а в том, что он похоже как-то тупо кучей потоков мелкими кусками диск фигачит или типа того.

с ссд торрентом разумно раздавать, но вот зачем на него качать - не очень понятно, только если есть необходимость постоянной (не 1 час в неделю, чтобы кино посмотреть) одновременной скачки нескольких десятков торрентов - не могу представить зачем это нужно.

> вы средний seek time не понизите
как же это, short stroke как-раз на средний seek time и расчитано (повышается минимальное время (минимальная пропускная способностьно), а не максимальное (линейная запись\чтение) ).

По какому параметру приблизиться, по линейной записи?

Потому что никаким рейдом вы средний seek time не понизите при "домашней" загрузке (длина очереди 0..1, оптимизировать нечего).

Ну они не только системными под винду идут всё-таки, у меня там кэши не хило крутятся например, а на сервере я через ссд вообще торренты качаю, т.к. uTorrent на высоких скоростях и кучи потоках полное г., и на обычном диске либо уходит в "диск перегружен" либо вылетает... у меня временно кончились идеи как с этим справиться, лень пока разбираться с клиентами которыми можно будет его заменить....

Ну в общем мне нравится идея, чтоб такой диск лет 5-7-10 всё-таки жил, как старые добрые hdd.

Борьба за endurance - песня отдельная, но с хорошо известной партитурой. Во-первых, удавить жабу и брать enterprise grade SSD вместо consumer grade. Во-вторых, удавить жабу и делать short stroke. Только этими двумя нехитрыми действиями можно поднять циферку на пару десятичных порядков.

оценивали темпы записи данных, которыми можно убить ссд за, к примеру, 3 года?

У меня на Sony SVZ такая же фигня, натурально гигабайт, я прифигел, когда померил.
Они всего лишь поставили два современных SSD в RAID0, на обычный intel matrix как-его-там банальный их софтовый AHCI короче, и вот пожалуйста.
(это топовый ноутбук впрочем)

Короче, когда в следующий раз буду проходить мимо Яндекса, зайду, поинтересуюсь подробностями.
А пока напишу большой баг-репорт :)

У нас вроде вся эта информация есть на здоровом таком объявлении, формата А3, если не больше, что на двери подъезда повесили