Свежие комментарии
| Title | Comment |
|---|---|
| сначала европейский кэнон (как и многие другие) переводит до |
сначала европейский кэнон (как и многие другие) переводит доллары в евро как 1:1 |
| Блин, а была бы хорошая разумная цена - продавалось бы больш |
Блин, а была бы хорошая разумная цена - продавалось бы больше. |
| наверное 1D много продается, а 1Ds - нет |
наверное 1D много продается, а 1Ds - нет |
| Да с камерами тоже непонятно. 1D3 - разумная хорошая цена. 1 |
Да с камерами тоже непонятно. 1D3 - разумная хорошая цена. 1Ds3 - неразумная нехорошая цена. У одних и тех же продавцов. |
| (в отличие от камер, по которые берут часто и по которым мно |
(в отличие от камер, по которые берут часто и по которым много предложений) |
| "Серого" Canon'а на рынке не меньше чем белог |
"Серого" Canon'а на рынке не меньше чем белого, но на них одинаковая. Видимо это от того, что она все-такие регулируется соотношением спроса/предложения (в отличие, скажем, от Apple). Эта батарея просто товар не ходовой, вот и стоит столько. Всякие хитрые тросики, штативные лапки и бленды тоже раза в два дороже стоят. |
| Где здесь "цветочки" ? Батарейка стоит $120 в шта |
Где здесь "цветочки" ? Батарейка стоит А то, что на ценнике на японскую электронику (Canon, Sony, Nikon) в штатах и европе примерно одинаковые цифры - медицинский факт. Но не у всех брендов, только у крупных. У мелких (Kyocera/Contax) была примерно одинаковая worldwide-цена (а в некоторых случаях, про которые я уже писал, самый низкий ценник был вообще московский) |
| А эта, эконометрика и глобализация ? Я в результате батареи |
А эта, эконометрика и глобализация ? Я в результате батареи тоже не купил. В начале недели я изучал фильтры Lee. Очень забавно: Это могли бы быть странности B&H, но если сравнивать с английскими ценами, то примерно та же фигня. При этом, если что и покупают, так это фильтры, фурнитуру можно и кокиновскую взять. |
| то, что вы описываете это ещё цветочки по сравнению с тем, ч |
то, что вы описываете это ещё цветочки по сравнению с тем, что творится в Европе. у нас, скажем, Sony HC-9 стоит 1200 евро, а в США 1100 баксов и это при том, что курс 1.59. так почти со всей электроникой и не только. |
| > Правильно ли я понимаю механизм: Нет, не правильно. Пр |
> Правильно ли я понимаю механизм: Нет, не правильно. Правильный механизм заключается в балансе спроса и предложения. Раз покупают почти в два раза дороже -- надо продавать. > Но почему нет такого же эффекта с теми же фотокамерами ? По той же причине. Камеру в два раза дороже не покупают :) А батареи к ней -- да. |
| А я вот плохо разбираюсь. MLC - это вдвое больше бит в одной |
А я вот плохо разбираюсь. MLC - это вдвое больше бит в одной ячейке, правильно ? А почему чипы гораздо емче (а не в два раза) ? |
| Cогласен, похоже на правду. |
Cогласен, похоже на правду. |
| <i>740 IOPS это вообще маразм</i> Надо начинать |
<i>740 IOPS это вообще маразм</i> Надо начинать с определений. Что, по вашему, эти самые IO ? Любые ? Или только с full-stroke seek, а прочие за мясо не считаем ? А если любые, то что вы привязались к реальным измерениям на реальных нагрузках ? Данные по шине бегают, почему бы им 740 транзакций в секунду то не сделать, если все локально ? |
| Веб сервер с 5000 IOPS моего производства отлично работает у |
Веб сервер с 5000 IOPS моего производства отлично работает уже 8-й год, называется Rambler's TOP100. Дисков там скорее всего два (сам я там не работаю 7-й год :), хватило бы и одного. А время random-доступа - это оценка снизу. Да, такая оценка имеет место. OLTP, кстати, тоже не обязана создавать большую нагрузку именно по random access, можно же и log structured писать. |
| В флэшках для фотокамер оно обязательно есть. Иначе, с учето |
В флэшках для фотокамер оно обязательно есть. Иначе, с учетом FAT32, они бы сыпались на записи-удалении первого десятка тысяч файлов. Это контроллер делает, тот самый, который из IDE делает флэшовые стирания-записи блоков. |
| Нет, ну зачем же так (: Вы сэмулируйте хоть что-то похожее н |
Нет, ну зачем же так (: Нагрузка в системах, использующих RAID, имеет еще более OLTP-ишную нагрузку, там все еще грустнее. Поэтому если вы будете иметь высоконагруженную систему, пускай web-сервер с тербованием в 5000IOPS и в этот сервер впихнете 5000/640 = 7,8125 что-то типа 8 винтов для данных - сервер загнется в первые же "треть секунды". В таком случае вы будете ориентироваться как раз на то, что SATA-диск это в реальности 70IOPS, особенно это становится прозрачным, если посмотреть на его время доступа (: |
| У меня нет никакой конкретной информации по этой технологии |
У меня нет никакой конкретной информации по этой технологии на конкретном оборудовании, при том я уверен, что для SSD она не используется. Вот у меня USB-флеш и CF - в них есть эта технология? Кто бы знал... сомневаюсь, что аппаратно совместимая с IDE флешка CF имеет эту фичу. |
| ОК, пускай в терминах иометер IOPSов сотни, тогда почему рас |
ОК, пускай в терминах иометер IOPSов сотни, тогда почему рассчетный показатель IOPS при проектировании RAID-подсистемы по рекомендациям вендоров даже для SCSI/15K НЕ ПРЕВЫШАЕТ 300IOPS? вы сами свой винт тестировали свой диск с помощью IOMeter? Попробуйте, очень удивитесь. И про кэш не забываем, не забываем... 740 IOPS это вообще маразм. |
| Кстати о кэше. Вот берем и 128-килобайтными блоками фигачим |
Кстати о кэше. Вот берем и 128-килобайтными блоками фигачим линейную запись. Это ~640 IOPS-ов И, естественно, мимо всякого кэша, который забьется в первые же треть секунды. |
| Там же указали, что у диска на другой технологии - в 20 раз |
Там же указали, что у диска на другой технологии - в 20 раз больше. |
| А wear leveling ? |
А wear leveling ? |
| Да ладно, "не может". Вот консумерские диски, где |
Да ладно, "не может". Вот консумерские диски, где IOPS-ы в терминах IOmeter А вот другая метода, где считаются те же IO per second, но не специальным образом размазанные по диску, а в реальности (когда данные одного приложения лежат рядом) 70-80 в секунду - это worst case scenario, когда за каждым данным делаем random seek и еще ждем полоборота. Но так в реальной жизни бывает очень не всегда, как правило доступ локален (может быть с несколькими точками локальности, если несколько приложений) и переупорядочение запросов в контроллере или в драйвере - очень спасает. Потом, я PerfMon-у доверяю. Если он сказал что в пике было 3000 (на моем stripe из 5 SATA 10k rpm) - значит примерно так и было, моей картине мира оно не противоречит. |
| Сдыхает железка не от "полных перезаписей", а когд |
Сдыхает железка не от "полных перезаписей", а когда наступает критическое число перезаписей одного элемента-блока-сектора-группы.ячеек.памяти (как угодно) и его уже нечем "заремапить". Поэтому если флешку вы пишете строго линейно, то постоянная запись в своп, который лежит в одном месте SSD-диска как раз его и убивает. |
| Я просто говорю о том, что ни один SATA-диск физически не сп |
Я просто говорю о том, что ни один SATA-диск физически не способен выдать что-то больше 70-90 IOPS. Если посмотреть какую-нибудь доку для рассчета дисковой подсистемы в тот же Exchenge, то вы увидите, что 300 IOPS не дает даже SCS/FC диск на 15000rpm. Тут дело в кэше. |
| Ну как это "редко" ? Мой фотоаппарат забивает 8-г |
Ну как это "редко" ? Мой фотоаппарат забивает 8-гиговую флэшку, если кнопку не отпускать, за несколько минут. |
| Почему это ? Если все локально и не требует full stroke seek |
Почему это ? Типичные показания iostat на одном SATA 7200 при интенсивной записи - порядка 250-300. |
| 5000 циклов, это у Multi Level Cell (MLC). У <a href="http: |
5000 циклов, это у Multi Level Cell (MLC). У дисков с SLC флешем, они обещают >140 лет при 50GB/day (в циклах уже не приводят данных) - какраз эти "в 20 раз больше" и получаются. Но пока, увы, не 200. Мы как-то давно это просчитывали эти чертовы циклы (тогда флешки мало циклов держали), в итоге отказались в embedded решении от записи логов во флешку совсем, даже с учетом, что там умная файловая система на флеш ориентированная (кажется, jffs, тоеперь jffs2, и и есть еще какая-то, можно выбрать при жалении). Текущая ситуация ощутимо лучше, но пока еще немного напрягает, чтоб в "просто компьютер" ставить :) |
| Ваш SATA диск при всем желании 100 IOPS сделать неспособен. |
Ваш SATA диск при всем желании 100 IOPS сделать неспособен. |
| Вы чего-то не понимаете... флешка перезаписывается ОЧЕНЬ ред |
Вы чего-то не понимаете... флешка перезаписывается ОЧЕНЬ редко, а обращение к SSD может быть сотни раз в секунду (обычный 2.5" SSD это порядка 800 IOPS на запись и 10000 на чтение). Вот и дохнут... и еще: http://ivs.livejournal.com/538941.html |
| Нда, как-то совсем скромненько. |
Нда, как-то совсем скромненько. |
Pages
