Свежие комментарии

Здравствуйте!
Может, Вы мне поможите.
Получил купленный у Хаоды экранчик. Попробовал его установить. Результат огорчил :(

Есть такие непонятности:
1) форма экранчика от Хаоды отличается от формы штатного экранчика. Это нормально ?
2) В комплекте есть две длинные полоски. Не понимаю, зачем они.
3) С установленным экраном фокусировка по микропризме отличается от фокусировки по датчику фокуса. При этом по датчику - фокус правильный, по микропризмам - неправильный :(

Подскажите, пожалуйста, что не так. Если есть - киньтесь ссылкой на правильную инструкцию по установке (я пользовал вот эту http://www.focusingscreen.com/work/5d2en.htm

Обидно будет выбрасывать экранчик ... Да и микропризмы мне, привыкшему с среднему формату и ручной резкости, очень нужны.

Заранее благодарен.
Олег
+7 985 920 51 67
opsquick @ gmail . com

Да ничего, если мы говорим о конкретной формуле.

Но конкретная формула - это частный случай. А хочется, на самом деле, общего и достаточно быстрого решения для накладывания произвольной "кривой" (в терминах фотошопа) на пикселы. Сплайны, вот, работают отлично - если вылеплены руками. А полиномы еще не попробовал.

А что мешает посчитать линейные значения отдельно + сделать blend? При грамотной реализации это будет почти бесплатно.

А.

Для степенной части отлично работает, правда скорость я не мерял. И там, конечно, седьмая степень еще не больно бъется.
А вот в линейной части может быть неприятно, все-таки более-менее реальные линейные значения - это порядка 10^-4 (12 стопов в фотографическом смысле), а малоинтересные, но на практике имеющиеся - это 10^-5 (14-битный АЦП т.е. 2^-14). В седьмой степени - уже на грани фола для float, не говоря о накоплении ошибок.

Интересно построить такой же для всей функции. Вроде бы в boost есть готовый алгоритм, буду пробовать, о результатах расскажу если получится.

А для SSE2 оно делает через and и or, маска та же. разница не особо принципиальная.

Я не поленился, формулу скопипейстил и посчитал дельты на диапазоне 0-1 с шагом 0.001

Хочу уточнить - вы всю формулу приблизили полиномом или только степенную часть? А то у меня получается, что на степенной части все отлично, а вот на стартовом линейном участке - полная катастрофа.

Возможно, конечно, что дело в точности в этом месте: если у меня x 1E-3, то в седьмой степени это будет минус 21-я.

А какой нибудь _mm_maskmoveu_si128 и совсем без ветвлений это очень плохо будет?
Маску сделать вычитанием из 0 как целых. Мы вроде на x86. Должно работать.
Правда AMD еще есть. Там maskmovdqu вроде хуже работает.
(С оптимизациями сталкиваться приходилось давно и не много.)

Нет, если основание степени известно на время компиляции, то можно было посчитать логарифм во время компиляции.

Там параметр есть в функции, ilog2 называется. Он равен:
for pow(r, val): ilog2 = log(r) / log(2) = log(r) * 1.44269504088896

По ссылке любопытно, однако придется все равно каждый раз вычислять еще и логарифм.

Да там же tradeoff точность/скорость.

Про pow() вчера накопал вот это, кстати: http://www.hxa.name/articles/content/fast-pow-adjustable_hxa7241_2007.html

Там очень такой аккуратненький компактный полином в сорцах, надо при случае попробовать.

Вообщем у меня получился исо образ размером в 1.4 гб, когда дмг - 6,5 гб. ... это реально? а при запуски через ВМваре плеер пишет ошибочку... ща ссылку дам..

ИМХО, сплайн и прочие табличные методы плохо сочетаются с SIMD, особенно с out-of-order SIMD. А коэффициенты MiniMax полинома умеет считать Maple и (с некоторыми ограничениями) Mathematica. Да и вручную их несложно посчитать.

Там в тексте есть ссылка, правильное на мой вкус решение - это кубический сплайн (http://blog.lexa.ru/2010/12/27/o_stepennoi_funktsii_openmp_i_prochikh_gr...)

Но полиномом тоже можно, просто таблицу для сплайна я умею генерировать, а для minimax - нет.

Сплайн, если фигачить по 4 числа за раз, это
- 1 фетч данных (4 числа)
- 1 округление
- 4 фетча из таблицы сплайнов (она влезает в L2 с запасом)
- транспонирование
- ну и собственно расчет кубического полинома.

Для AVX я думаю что надо не кубический сплайн, а 7-й степени, но таблицу меньше. Еще не пробовал.

А почему бы не использовать приближение minimax полиномом? Например, полиномиальная дробь -0.0282646 + 24.8353 x + 11724.6 x^2 + 625030. x^3 +
6.38388*10^6 x^4 + 1.2464*10^7 x^5 + 2.45062*10^6 x^6 -
187084. x^7)/(1 + 819.465 x + 93987.2 x^2 + 2.15735*10^6 x^3 +
1.05524*10^7 x^4 + 8.94367*10^6 x^5) даёт для вашей функции относительную ошибку 4.79681*10^-7, и скорее всего будет вычисляться быстрее, чем pow