Свежие комментарии

Поясню, почему я все про DXO (мне интересно именно Ваше мнение, хоть dxo в вам отношения и не имеет). Это довольно популярный сайт, где многие характеристики в "попугаях" и на него ссылаются очень многие, доказывая, что ДД у такой-то камеры больше, а шум меньше. Цитирую: "Скажите, можно ли верить тестам камер на сайте DXOMark.com?
Вопрос собственно вот в чем — если сравнить на этом сайте камеры Sony NEX-6 и Canon 5d Mark II то получится, что при одинаковой глубине цвета (23.7 бита) динамический диапазон Sony больше чем у Canon на целый стоп (13.1 EV против 11.9 EV). Всегда считал, что одно из преимуществ полного кадра, по сравнению с кропом, как раз более широкий динамический диапазон. Или матрица Sony настолько хороша?"

Правильно ли я понимаю, что они используют формулу SNR = Mean / Std.Dev (уровень сигнала/отклонение)
А вас, кстати, не смущает, как исследователя RAW, что у них нет самого процесса, тестовых снимков и проч.?

2. "две камеры, абсолютно одинаковые почти по всему, но одна - вычитает уровень черного перед записью в RAW, а вторая - нет.". Тогда в какой момент измерять ДД? И по какому RAW, из ACR, где он уже обработан или из Rawdigger, где он настоящий)?
Вот беру я камеру Fuji X-E1. Открываю в ACR и в Rawdigger. В ACR я вижу классическую картинку, где все каналы примерно равнозначны, а в Rawdigger зеленый канал гораздо детализированней. Соответственно, если начать измерять шум и ДД, то результаты будут разные.
Кстати, вопрос вдогонку: Rawdigger правильно отображает данные? Там именно у Fuji совсем плохая картинка с массой шумов и проч. При этом ACR открывает чистенький такой снимок и даже дисторсию исправляет (не нужно специально включать коррекцию - уже и шумодав и коррекция дисторсии включены где-то глубоко в ACR)

3. Спасибо за прямой ответ про шумодав в Никон. Так всё же где ДД выше? Скажем, Nikon D800 и Canon 5D mark II, по вашему мнению, так как вы измеряете? (вопрос без подвоха, мне самому интересно после обнаружения всяких скрытых шумодавов и проч. в RAW)

4. А сколько должно быть ДД у 14-битного? Я пробовал средний формат и там вопреки ожиданиям большого ДД "на глаз" не видно. Шумы приличные уже на iso 400 и в светах тоже больших преимущество не нашёл. Может не там искал.

1) Это как раз не проблема, что нет стандарта (на мой взгляд). Можно установить какой-то порог лично для себя и относительно его оценивать много/мало.
2) Нам бы, пользователям, хоть с обычным шумом разобраться :)

3) Метод выглядит правильным. По освещению могу порекомендовать вспышки с двух сторон под 45град - не будет блика. Со стрипбоксами. У нормальных вспышек разлет цветовой температуры +-200К (или менее), что обеспечит повторяемость результата. Плюс свет там белый, а не синий, как из окна при облачности.
Освещенность мишени тогда можно контролировать мощностью вспышки. Опять же в приличных вспышках цветовая температура не "плывёт". Если всё-таки с постоянным светом (а зря), то можно использовать хороший Vario-ND Фильтр, чтобы не трогать диафрагму. Всё-таки диафрагма влияет на снимок существенно..
Третий вариант - можно "забить" на мои беслпатные советы тк вы их не спрашивали :)
OCR это круто и звучит как фантастика. Хотя вот есть, например, QuickMTF с распознаванием slanted edges и работает весьма неплохо.. Так что всё по силам.
Если вы такое сделаете, то это будет прорыв. Автоматизация определения ДД. Я даже сомневаюсь, что это пойдет в широкие массы..

Есть еще вопрос по разрешению. Надеюсь, не очень утомил своими вопросами.
Собственно меня волнует вопрос встроенных алгоритмов повышения резкости в камере. Вы с таким не встречались?
Уже многие тестовые сайты типа Lenstips об этом упоминали, правда, бездоказательно.
И также вопрос: есть ли смысл покупать дорогие фотографические миры (видел вы упоминали Applied Image и проч.), если достаточно отойти от мишени чуть дальше и любая фотомира, распечатанная на лазернике 1200dpi вполне превзойдет камеру.
В том числе это написано на фотомирах от шнайдер оптикс, которые у меня есть.

http://www.dpreview.com/previews/canon-eos-5ds-sr/7

А вот по этим картинкам можно родное ISO матрицы угадать? 1600, не?

Про DXO-шный ДД я, кажется, уже писал тут даже отдельный текст. Надо, наверное, еще. Тем не менее.

Что такое тамошний ДД: это отношение уровня шума (вариаций, корня из дисперсии) темнового сигнала к полному размаху сигнала. Ну вот такая метрика, про которую мы зададим четыре риторических вопроса

1. Имеет ли это хоть какое-то отношение к фотографии? IMHO, нет, потому что уровень шума около нуля обычным фотографам интересен слабо (астрофотографы - отдельная история).
2. Возьмем мысленно две камеры, абсолютно одинаковые почти по всему, но одна - вычитает уровень черного перед записью в RAW, а вторая - нет. Дисперсия будет отличаться (в корень из двух, если я правильно прикинул на пальцах), ДД в версии DXO - отличаться на полстопа, а камеры которые мы мысленно взяли - одинаковые (и с точки зрения практической фотографии вычитание черного в камере будет играть роль только если мы сами хотим вычитать усредненный кадр - см. выше про астрофотографов).
3. Сравнивать так камеры с шумопонижением в RAW (перед записью) (а даже просто с подавлением горячих пикселов) и без нее - считаю странным. Очень мягкий шумодав, который на фотографическое качество картинки не повлияет (видно не будет) - шумы около нуля измент кардинально.
   Есть ли у Никонов шумодав в RAW? На длинных выдержках - точно есть на части камер (и помянутые уже астрофотографы знают как его отключить - нужно длинную выдержку завершать выключением камеры), на коротких - не знаю. Надо изучать характер шума, у меня камеры в руках нет, ничего не могу сказать.
4. Ну и когда какому-то из Никонов, 14-битному, DXO намеривает 14.8 стопов ДД - ну мне смешно.

Это была критика. Помимо нее:

1. Очевидно, что какой-то универсальной цифры ДД (характеристики камеры) нет по определению. В зависимости от условий показа (монитор, печать, проекция) и размера показа - требования к качеству теней - сильно разные.
2. Мерять "шумы" дисперсией - просто, но недостаточно. Любую систематическую картинку (бандинг) эта метрика пропустит, а человеческий глаз - нет. Можно как-то спектры шума анализировать, может быть низко-среднечастотные составляющие искать, но систематически я не видел чтобы это делали.
3. Фотографический метод, вроде того что я использую - работает (для меня), но трудоемок т.к. на каждом ISO нужно сравнить несколько кадров глазом, программно - ну может быть OCR прикрутить конечно...
4. Может быть, фотографическую метрику можно как-то автоматизировать (ну делать отсечку на S/N 20db, к примеру), не знаю, не занимался.
    

Ага! Я вот добавил в seeds по одному RAW со свежих никон, кенон, панаосник, фуджи, сони, самсунг, олик (просто последние рассмотренные на photographyblog). Пусть пашет. Потом соберу архив.

Надо бы, по идее, ещё самого экзотического добавить, что вы реже всего используете, но я не знаю что это кроме серднеформатников и прочего с огромнейшими файлами (а afl не любит очень большие файлы и его можно понять).

Крееееешится! :)
Я пару суток погоняю и соберу все входные файлы, на которых крешится.
В целом, находятся файлики похожие на DNG, по 100 килобайт плюс-минус на которых read + unpack крешатся.

А уже есть в наличии WG монитор? Если взять обычный srgb 30+ и доп 24 с wg? Брать первые версии с косяками и overprice...

спасибо !

https://www.dropbox.com/s/ujydsqqrk7axaua/LibRaw-017A3-Winx64.zip?dl=0

Несколько дней пролежит.

Собиралось под Win8.1, компилятор VisualStudio 2010, скорее всего оно хочет от этого компилятора рантайм, его берут тут: https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=14632

Или можно готовые DLL-ки от RawDigger x64 (в смысле - они там точно есть) подсунуть, вот эти: msvcp100.dll msvcr100.dll

> это не минута

я имел ввиду не длительность компиляции конечно же, а борьбу с тем что make с первого раза не заведется же наверное Ё-)

С демозаик-паками или AHD хватит?

С демозаиком это не минута, там demosaic_packs.cpp компилятор жует минут 10.

Я альфу не собираю (потому и держу подольше альфой), гемороя много.

Но конкретный 1 (из 4) - соберу, скажите какой.

В общем, запустил 4 в параллель, благо afl умеет. Работает...

Всё равно не ясно а чо так медленно. По top'у там idle time -- 85%. Или это просто оно не успевает реагировать на быстропомирающие процессы?

Там есть mem-image, оторви ему запись на диск. Это проще всего.

И, кстати, демозаику (dcraw_process()) тоже можно оторвать. Оставить open_file, unpack и все.