Обращение к владельцам Canon 5D Mark II

Не корысти ради, а общественной пользы для!

Тема разницы экземпляров (sample variance) цифровых камер регулярно всплывает, но каких-то систематических исследований мне неизвестно. Не систематически регулярно приходится слышать от владельцев нескольких ( одинаковых ) тушек, что они на самом деле разные (разный шум, разный banding, все разное), но никаких цифр видеть не доводилось.

Есть желание этот пробел устранить, придумать и отработать методику и все такое прочее. Начать мне проще с хорошо известной мне камеры Canon 5D Mark II.

Обращение к владельцам Canon 5D Mark II

Уважаемые владельцы поименованной камеры! Пожалуйста, пожертвуйте 10-20-40 минут своего времени общественной пользы для, снимите десяток-другой-пятый кадров и пришлите их мне.

Мне бы надо примеров с десятка разных камер. Можно больше.

Другие камеры пока не интересуют, отработаем методику займемся и другими.

Приветствуется распространение этого сообщения в фотографических сообществах (и перепост в ваших блогах, если вы фотограф), чем больше удастся получить примеров с разных камер, тем всем будет лучше.

Что снимать

ISO 200

Поставьте пожалуйста на камере чувствительность ISO 200 и снимите такие кадры (освещение значения не имеет, дневной свет лучше, но можно любой):
  1. Равномерное серое поле с замером по экспонометру камеры (как его снять лучше всего написано ниже). Запомните/запишите использованную экспозицию (пару выдержка-диафрагма), она вам понадобится на следующих шагах.

    Режим работы экспонометра камеры для этого кадра не имеет значения, по серому полю все режимы дают один результат, я проверял.

    Нужно 2 таких кадра.

  2. Равномерное серое поле с экспопоправкой -5EV (поставьте выдержку на 5 стопов короче, чем в случае 1, диафрагму оставьте прежней).

    Нужно 2 таких кадра.

  3. Засвеченный кадр: поставьте выдержку на 5-6 стопов длиннее, чем в случае 1. Достаточно одного кадра, дубли не нужны.
  4. Темновые кадры (с крышечкой на объективе или на камере)
    1. Выдержка как в случае 1, нужно 3-4 кадра.
    2. Выдержка как в случае 2, нужно 3-4 кадра.
Если у вас есть Color Checker (стандартный на 24 поля) или монитор с LED-подсветкой (т.е. не моргающей), то буду благодарен за такие дополнительные кадры:
  1. Color checker с замером по экспонометру (см. ниже как его снять), запишите использованную пару выдержка/диафрагма.

    Нужно 2 таких кадра.

  2. Color checker с экспопоправкой -5EV (поставьте выдержку на 5 стопов короче, чем в случае 4)

    Нужно 2 таких кадра.

  3. Темновые кадры
    1. Выдержка как у кадра 5 (если она не совпадает с кадром 1), нужно 3-4 кадра
    2. Выдержка как в кадра 6 (если она не совпадает с кадром 2), нужно 3-4 кадра.

ISO 1600

Если вам еще не надоело, повторите кадры 1-7 (или 1-4) для ISO 1600.

ISO 6400

Если вам все еще не надоело, повторите для ISO 6400.

Как прислать

У вас получится 15-30 кадров для каждой чувствительности, т.е. до пары-тройки гигабайт.

Прислать это мне можно такими способами:

  1. Выложите их у себя на сайте (если он у вас есть), пришлите мне ссылку (lexa@lexa.ru или через контакты в моем блоге или тут в комментариях).

    При такой выкладке, лучше (мне удобнее) класть одним архивом (zip, rar, tar как удобнее) или по архиву на ISO, но не файлами россыпью.

  2. Залейте в Dropbox и или пришлите мне ссылку на файл (тогда лучше их паковать в zip/rar/tar, чтобы ссылок было немного) или расшарьте каталог для lexa@lexa.ru (я получу уведомление от Dropbox, всосу и откажусь от sharing).
  3. Вместо Dropbox можно воспользоваться Яндекс.Диском, выкладкой файлов на narod.ru или какими-то еще способами поделиться файлами в интернете.

Как снять серое поле

Наилучший способ (из известных мне) выглядит так:
  • Возьмите самый длинный из имеющихся у вас объективов.
  • Ручная фокусировка, сфокусируйтесь на бесконечность
  • Закройте объектив каким-то рассеивателем . Лучше всего у меня получалось с белым пенополиэтиленом из коробок фильтров Schneider, но должна подойти и просто белая бумага. Всякие крышечки для установки баланса белого, дающие равномерное серое поле скорее всего тоже подойдут.
  • Прикройте объектив на 1-2 стопа от полностью открытого .
  • Направьте получившуюся конструкцию в сторону пасмурного неба (или более-менее равномерно освещенного потолка, или белого/серого поля на немерцающем /т.е. с LED-подсветкой/ монитора) и снимайте.
Даже длинные телевики - немного виньетируют. Если у вас получилась неравномерность по полю в пределах 5-7% в линейной шкале, это уже вполне приемлемый результат (проверяется RawDigger: нужно расставить по полю самплов скажем размером 34x34 и посмотреть на средние значения у этих самплов).

Как снять color checker

Color Checker должен быть освещен равномерно и без бликов т.е. источники освещения должны быть достаточно большие и симметричные.

Если возможно поместите ColorChecker на равномерный серый фон, это даст возможность при обработке скорректировать неравномерность освещения.

Снимать надо средним или более длинным телевиком (70-мм и более), прикрытым на пару стопов. Фокусировка ручная, изображение должно быть слегка не в фокусе (чтобы надписи уже почти не читались).

ColorChecker должен быть расположен в центре изображения и занимать примерно 1/3 ширины кадра.

Если у вас нет бумажного ColorChecker, но есть монитор с LED-подсветкой (т.е. не мерцающий), можно снимать компьютерный рендер. Возьмите подходящий вариант отсюда (например, sRGB-вариант), откройте в редакторе на сером фоне (в размере примерно 1/3 монитора по ширине) и снимите.

Comments

постараюсь в выходные сделать свой вариант

Равномерное серое поле с замером по экспонометру.

Т.е. просто замеренную фотоаппаратом, без экспокоррекции? :)

Да, просто замеренное камерой. Режим замера - не имеет значения, для серого поля все режимы измеряют одинаково.
И все отсчеты (-5, +5-6) - от этого замера.

А пыль мы постараемся убрать, для того и несколько кадров. Впрочем, на слегка прикрытой диафрагме ее почти и не видно.

Снял 200 и 1600 с двух камер 5дм2
Объектив я взял 300/4 фикс, прикрыл до 9,5

Условия одинаковые, насколько позволило освещение за окном. Хорошо, что сейчас пасмурно...
Сорри, если я вдруг где ошибся. :)

С интересом жду результатов! :)

http://yadi.sk/d/ZcSDz6jt0TIKr

Спасибо огромное!

Когда будут результаты - они будут в этом блоге.

P.S. Вас же много фотографов читает? Буду благодарен за репост.

Скачал, можно удалять с Я-Д

ты уж определись -- LED или LCD.

Ага, спасибо!

вот мечтаю колор чекер купить, но слишком много хотят за эту бумажку. Нету её...
А почему просто несколько камер не принести в одинаковые условия?

Если есть монитор с LED-подсветкой (например, любой планшет), то вполне устроит render.
Если и этого нет, то серое поле и темновые кадры - тоже вполне помогут.

Касаемо принести: задача отработать методику (т.е. понять, чего именно не хватает, а что - лишнее) до такого состояния, что носить будет не нужно.

Как может рендер колорчекера заменить бумажный?
КАК???

А мне не нужно точного цветового соответствия, никто профилей по этому делу строить не собирается.

Это просто такая разноцветная мишенька, примерно одинаковая у всех.

А что планируется сравнивать по "разноцветной мишеньке"? Точность цветопередачи конкретного монитора?

Во-первых, многие из мишенек могут внезапно оказаться айпадами (с одинаковыми мониторами).

Во-вторых. Ну вот как себя ведут спектры шума на разных по цветам плашках (есть ли кросс-корреляции между каналами), есть ли разница между камерами в этом месте.

В-третьих, колорчекер - это еще и серая шкала.

Это будет забавно, если обнаружится много владельцев марков пожмотничавших на нормальный колорчекер, но с айпедами. Хотя самих айпедов несколько и экраны там могут быть разных производителей даже в пределах одной модели.
Касаемо всего остального - имхо химера. Сравнивать разные камеры на заведомо разных источниках, да еще с RGB-синтезом вместно честных цветов - ничего годного не получится.

А какая разница, какой там синтез, если цветные светофильтры тоже все интегрируют?

Задача же - получить разный сигнал по каналам. Будут значимые отличия в этом случае - хорошо. Не будет - тоже хорошо.

Подозреваю, что 8b00ff на мониторе и спектральный фиолетовый интегрируются-таки по-разному.

Если бы все камеры снимали один и тот же монитор, то еще как-то можно принимать во внимание. Достоверно определить разницу в построении RAW или ее отсутствие по таким исходным данным (снимки чекера в разных условиях, с разных мониторов, разными камерами) определить не получится.

Мне не нужна разница в построении raw, никто не собирается по этим данным строить ничего похожего на "профиль".

Меня интересует разница в шумовых характеристиках при разных (относительных) уровнях сигнала.

Вообще, ваши комментарии сводятся к тому, что сбор этих данных (по "разным" колорчекерам) - бессмысленен. Вы это знаете заранее, хотя самих данных еще не видели.

Я их тоже пока не видел, но хочу сначала посмотреть, а уже потом - объявить бессмысленными или осмысленными.

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Оригинал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] нал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Оригинал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Originally posted by at Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Originally posted by at Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] nally posted by at Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Оригинал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

вторая дольше фокусируется.

Я не понял к какому вопросу относится ваш ответ :)

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Оригинал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

По поводу экспозиции, может хотяб с закрытой крышкой и диафрагмой (в полной темноте) лучше снимать всем с одинаковой выдержкой, 1, 5, 10 и 30 секунд например, ведь выдержка тоже заметно влияет на шумы. И потому не понятно, как вы потом серое поле с разными выдержками сравнивать будете корректно.

А вот и посмотрим. Вот уж попросить доснять темновой кадр - это ж завсегда можно.

Ок. Вечером займусь тогда.

Мне в любом случае темновые кадры с той же выдержкой, что и соответствующий им серый - нужны, это точно.

Нужно ли для сравнения еще и 1 секунда, к примеру - пока не знаю. Может быть не со всех камер нужны, а только с тех, которые выпадают по шуму в какую-то из сторон.

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] которым взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Оригинал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

Интересно. Только не наснимают ли все слишком по разному, для сравнения.

Казалось бы, серое поле и темновой кадр сложно снять слишком сильно по разному?

User referenced to your post from Обращение к владельцам Canon 5D Mark II saying: [...] Оригинал взят у в Обращение к владельцам Canon 5D Mark II [...]

Вы уверены, что колорчекер будет отображаться одинаково на всех мониторах (мониторы разные и 99% их не откалиброваны)? Вы уверены, что бумажный колорчекер будет снят только в условиях немерцающего освещения?

И, разумеется, панический вопль: ЗАЧЕМ?!?!?!71717171сэмадынсэмадынсэмадын

С нетерпением жду результатов исследования. Я очень люблю обедать потребителями подобного.

Я уверен что отображение будет разным. Но меня это совершенно не пугает.
Вместе с тем, я допускаю, что из разноцветных (по разному разноцветных, но по порядку величины - похоже) квадратиков мне удастся вытащить полезные данные.

Чтобы не повторять дискуссию, которая у меня уже была, отошлю вас прямо к ней: http://blog.lexa.ru/2012/10/30/obrashchenie_k_vladeltsam_canon_5d_mark_i...

Вопрос в том, зачем вообще собирать данные в таком виде. Что должна показать или не показать обработка этих данных? То, что у значительной доли владельцев тупяка налицо увеличенный радиус кривизны рук, завышенные ожидания, неумение читать инструкцию и неумение думать?

Да, это тоже будет результатом. Если выяснится, что собрать пригодные данные - нельзя, то это тоже важное знание.

Нет, меня интересует конечная идея, которая должна быть подтверждена, опровергнута или провалена. "Экземплярность" в заводской настройке фотоаппаратов? Пятимикронная погрешность крепления сенсора? Доказательство конскости вакуумной сферичности?

В самом начале моего текста это написано. Но мне несложно повторить.

Многие пользователи нескольких тушек одной модели - отмечают, что эти несколько тушек внезапно очень разные. По шумам, по цветопередаче (второе - мне странно), по banding (ну это тоже шумы).

Вот этот вот феномен и хотелось бы изучить.

Знаете, можно не проводить это исследование. Вопрос в радиусе кривизны рук и только в нём. Плюс в некоторых незначительных внешних факторах вроде температуры окружающей среды (свежевключенный на морозе тупяк с будет шуметь немного меньше, чем тупяк, два часа сымавший кынцо в тропиках).

Я бы вам поверил бы, если бы не свидетельства обратного от всяких знакомых-коллег, коим я a priori верю больше чем вам. Ибо с ними знаком - а про вас ничего не знаю.

И, да, что мы будем делать, если на практике окажется не так? Галстук съедите прилюдно?

Я, к великому сожалению, практикующий фоторепортёр СМИ за деньги. И исследованию помочь не могу, потому что пользуюсь единичками, за которыми такого никто никогда не замечал, там немного другие проблемы.

А если вам моё имя ничего не говорит, то это не беда, главное, что я за вами давненько наблюдаю, ещё с конца девяностых.

Вот по последнему абзацу у меня и будет вопрос. Вот эта самая "фотопленка" в камерах одной модели - одинаковая, разная, насколько разная (или одинаковая)?

У меня есть сомнения, что даже по нескольким экземплярам одной модели можно судить о разбросе, надо несколько десятков (или, лучше, сотен). А значит - нужна методика, которая кривые ручки максимально исключает.

Вот именно этим я и пытаюсь заниматься в данном эксперименте. Возможно - зря, но не попробовав - невозможно узнать на самом деле.

В разных камерах одной модели "плёнка" одинакова в пределах ничтожной погрешности производства подложки светочувствительного сенсора. Если эти различия действительно заметны, то они заметны в первую очередь самому производителю, который их исправляет программно или путём бесплатной замены признанных негодными элементов.
С практической точки зрения этот вопрос достаточно близок к однородности характеристик разных партий фотоплёнки одной марки, но имеет намного меньше прикладного смысла.

Поясню: фотокорреспонденты, снимавшие на плёнку, потребляли её в количествах, существенно превышавших самые фантастические потребности любого фотолюбителя, особенно в западных странах, где не существовало понятия "лимит расхода фотоматериалов". Плёнка и бумага, как известно, намного сильнее сенсоров подвержены влиянию различных факторов как окружающей среды, так и соблюдения технологии производства (сенсор с нарушенным техпроцессом просто не пройдёт первичный и вторичный контроль качества). В случае с плёнками и бумагами Kodak, AGFA, Konica, ILFORD, Fujifilm и т.п. первое зависело в большей степени от самого фотографа, а со вторым в силу производственных практик и коммерческого характера компаний-производителей проблем практически не было, изменение качества случалось запланированно и в сторону улучшения характеристик эмульсий. В случае с советскими (ТАСМА, СВЕМА) и восточноевропейскими (ORWO, FOMA, ФОХАР, FORTE) качество от партии к партии могло варьироваться очень сильно, поэтому фотографы и лаборанты агентств и крупных газет, а также опытные и внимательные фотографы, получая большую партию плёнки, делали контрольную съёмку и проявку, выясняя точные практические характеристики конкретной партии, и работали исходя из них (хотя поправки касались в первую очередь лабораторного процесса).

С вхождением цифры в массовый повсеместный профессиональный обиход, каковое случилось окончательно где-то лет семь-восемь назад, проблема контрольных партий отпала как рудимент. При наличии аппаратно калибруемого с некоей периодичностью монитора, общего ПО для обработки и подбора профилей камер (который делается единожды) результат (особенно при съёмке в raw, которую я, в отличие от большинства коллег по цеху, могу себе позволить практиковать всегда и без исключений) в тождественных условиях будет одинаковым с ЛЮБОЙ камеры. Грубо говоря: если передо мной поставить все доступные камеры, результат с них в неких одинаковых условиях будет практически идентичным, с малозначительной поправкой на разрядность и тонкости алгоритмов АЦП (исключительно глубина цветопередачи и плавность тональных переходов), работу системы шумоподавления и особенности строения цветных фильтров сенсора. При этом не составит большого труда привести результат CCD или CMOS-сенсора с фильтрами байеровского типа к таковому с сенсоров Foveon в рамках одного конвертера, будь это мой любимый ACR (в качестве плагина к фотошопу, а не лайтрума, просто с точки зрения личного взгляда на удобство использования), либо же RPP, LibRaw и т.п.

Ну то есть вы утверждаете, что практической разницы нет.

Если это в самом деле так - ну и прекрасно же. Осталось подтвердить ваше утверждение - экспериментом.

И в следующем комментарии я продолжил пояснение того, почему именно такое исследование не имеет смысла. С добровольцев, поставляющих гигабайты равок, не забудьте попросить серийные номера аппаратов и версии прошивок, потому что далеко не все изменения публикуются. Кроме того, если вдруг что-то найдётся, обращаться к Canon бесполезно - камера снята с производства и обновлений прошивок больше не будет.

Зачем просить то, что и так есть в raw?

Да, пардон, забыл. Но это то, что нужно обязательно учитывать в такой синтетике.

Если значимой разницы нет, как вы утверждаете выше, то учитывать дополнительные параметры наверное нет смысла?

Это к тому, что если делать заведомо бессмысленное исследование в духе бритучей, то стоит исключить любую погрешность. Я не в силах это предотвратить, поэтому задаю дополнительное условие, которое обеспечит стерильную чистоту эксперимента.

Огромное спасибо! Даже не знаю, что я бы делал без вас!

Больше скажу: разрядность АЦП в чистом виде при использовании фотографий для СМИ значения практически не имеет: среднестатистическое пользовательское устройство отображения ограничено 8-разрядным цветом, т.е. RGB=255^3. А цветовое пространство CMYK (офсетная печать) даже в идеальном случае с суммой красок 400% из всех цветовых пространств наиболее узкое. На практике оно ещё уже, потому что есть особенности разных бумаг и разных красок, и я не знаю ни одного издания, где использовались бы изображения с суммой красок больше 350% - иначе просто не высохнет. В основном же предел суммы красок - это 350% для плотных глянцевых и мелованных бумаг, 300% для еженедельников, 280% для изданий типа "Лизы" (тонкая меловка) и 260-270% для цветных газет. Плавность тональных переходов и сочность цветов, которые можно наблюдать на мониторах типа NEC PA241W, отображающих 95-100% очень широкого пространства AdobeRGB, в таких случаях просто никто не увидит. О шумах я здесь не говорю, но на любой печати (проекционной, лазерно-химической лабораторной, цифровой типа hp Indigo, офсетной) даже самый страшный бандинг заметен намного меньше, чем на мониторе. На вебсайзе шумы теряются вместе с мельчайшими деталями (бандинг, впрочем, заметен несколько больше, но и снимать-обрабатывать надо с включенным мозгом).

И последний гвоздь: те, кто снимает много и систематически на несколько одинаковых камер (агентские и газетные фотографы, которым выдаётся 2-3 топовые тушки с необходимым набором оптики, либо коммерческие профессионалы, действующие по схожим принципам, только за свой счёт), как правило, получают их из одной партии и используют их с одинаковыми настройками. Либо, напротив, с разными настройками, если аппараты выполняют разные подзадачи. К тому же при съёмке в raw всё это нивелируется.

Мораль: практический смысл такого сравнения имеет значение только для отделов разработки и отделов рекламаций производителей, причём подавляющее большинство расхождений устраняется в рамках предварительного практического тестирования собственно фотографами (по понятным причинам, чем дороже аппарат, тем дольше, глубже и вдумчивее проводятся такие испытания). Любые отклонения и несхождения могут быть следствиями только погрешностей в производственном процессе и ошибок программирования, но учитывая сложность аппаратного и программного устройства современных камер, число таких погрешностей крайне незначительно. Есть, правда, один момент: "производитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию и программное обеспечениие изделия без предварительного уведомления потребителя", поэтому нет ничего удивительного в том, что в каких-то условиях двапятаки 2011 года выпуска будут работать лучше, чем 2008 года выпуска. Например, аналоговый Nikon F4 за время существования на конвейере пережил больше ста различных изменений, которые внешне почти никак не проявляются (ключевое внешнее различие - тампонная печать маркировок на корпусе в какой-то момент заменилась на гравировку с прокраской); эльки более поздних серий имеют отличную от первых выпусков форму переключателей и чуть более тугой ход колец, а также различия в микрокоде.

Я вот хочу еще уточнить, вы смешиваете в одну кучу разрядность АЦП (линейную) и разрядность монитора (гамма-корректированную) - из каких соображений? Не знаете в чем разница?

Знаю. Они последовательны - потому что от монитора в случае с цифровой камерой результат у фотографа зависит намного больше, чем кажется - никто не корректирует картинки только по цифрам.

Хорошо смеется тот, кто смеется последним.

Вопрос в том, каков практический смысл этого исследования, и ниже я популярно объяснил, почему его не будет.

Все бегают, все веселы, здоровы,
Движенье, шум -
Особенно заметны Хлестаковы,
Где нужен ум.

Какое применение это имеет с точки зрения профессионального фотографа, снимающего каждый день сотни картинок в условиях, которые нормальными назовёт только слепой? И обычно в одну камеру, реже в две?

Это станет видно из эксперимента.

Хорошо, поставлю вопрос иначе: как это исследование поможет делать более интересные фотографии, в том числе и владельцам других камер? Вопросы технического качества я оставлю в стороне, потому что нет большого трюка сделать просто техничное изображение с пейзажем, паровозом, кошкой, диваном, ковром или колорчекером. А вот снять интересную и цепляющую карточку чувствительно сложнее, и экземплярность конкретной модели камеры не имеет к этому совершенно никакого отношения.

Предположим, что экземплярность выявлена, при этом она не зависит от прошивки камеры, партии, возраста и условий эксплуатации конкретных камер. И что дальше?
Какв этом случае будет выявляться эталон, от которого должны исчисляться отклонения?
Каким образом, без доступа к внутренней информации Canon (нет, её не сделают по такому случаю публичной даже через суд), можно будет узнать объёмы и прочие признаки конкретных партий для того, чтобы внести соответствующие изменения в код raw-конвертеров (в конкретном случае RPP и LibRaw, как я понимаю)?

Что можно изменить в случае с аппаратом, который не производится с июня сего года и который будет поддерживаться производителем только на уровне крупноузлового физического ремонта, причём только до 2019-го, максимум (при наличии постоянного и статистически значимого спроса на запчасти) до 2022 года?

Или это попытка поднять очередную волну беспощадного фотоонанизма, чтобы форумные диванные теоретики нафлудили очередные стопицот гигабайт никчемных словоформ и с боевым кличем накидывались на всякого продавца двапятака, гневно сверкая глазами и меча громолнии в духе "уууу! у тебя экземпляр камеры негодный, а ну немедленно скидывай с цены две трети!!"

Вот зачем вы впёрлись со своим святым граалем "интересной и цепляющей карточки" к человеку, который пишет библиотеку распаковки равов, софт для анализа равов и занимается, пардон, наукой?
Может ещё про "тёплый плёночный цвет который недостижим в цифре" прогон устроите?
Если уж приступ шизофазии - так уж развлеките нас всех по полной.

Алексея, поди, тоже интересуют хорошие фотографии (вариант "интересной и цепляющей карточки") - и как зрителя, и как фотографа. И есть такое мнение - чтобы такие фотографии снимать и обрабатывать, полезно знать как именно работает камера. Безапелляционные суждения, тем более из серии "вы тут фигней страдаете", просто не считаются, они проходят по разряду неуклюжего флуда с абсолютно прозрачной мотивацией.

Ну так а я о чём)

Фотограф может думать, что он снимает сцену, но снимают фотоаппарат, фотоматериал и проявитель. Не зная, что происходит в этой триаде, не предугадывая ее влияние на регистрацию сцены, фотограф оказывается рабом фотопроцесса. Чем более сложен, совершенен фотопроцесс, тем больше его вклад в создание интерпретации сцены. Аппарат художника гораздо скромнее, практически полностью прозрачен, и его гораздо легче подчинить цели.

Много кто уже прислал?

Я могу, но раньше выходных не осилю всё вот это всё.

немного - и еще нужно. Перепостов много больше, чем прислали.

Это, конечно, терпит до выходных и вообще терпит сколько нужно.

Add new comment