TTL-экспонометрия на камерах Canon с чужой оптикой: часть 2 или варенье из одуванчиков
В первой части данного исследования мы рассмотрели поведение двух камер Canon в ситуации, когда на них установлена чужая оптика через "простой" переходник, не содержащий какой-либо электроники.
В то же время, для Canon существуют и более продвинутые переходники, содержащие чип, который заставляет камеру думать, что на ней установлен совместимый объектив в режиме ручной фокусировки. При этом работает режим подтверждения фокусировки через датчики автофокуса, в EXIF оказываются какие-то данные о фокусном расстоянии и диафрагме и вообще возникает множество полезных эффектов.
С легкой руки Виктора Лушникова (который, насколько я знаю, и придумал эту штуку), данные чипы получили название одуванчиков.
Помимо Тулы, подобные чипы делают и в Китае. Последние версии допускают легкое перепрограммирование параметров (диафрагма, фокусное расстояние, поправка к фокусировке).
Задачей настоящего исследования было выяснить, насколько зависят показания камерного замера от закрытости диафрагмы объектива и диафрагмы, установленной на одуванчике, другими словами - показания камерного замера когда камеру дурят вышеописанным чипом.
Приборы, материалы и методика
Для скорости, я решил ограничиться только изучением камеры Canon 5D Mark II, вторая моя камера с ручной оптикой почти не используется.
На руках у меня были два адаптера с одуванчиком:
- Полученный непосредственно от Лушникова переходник на T2 (который я навинтил на Tilt-Shift Adapter).
- Переходник для оптики NikonF с чипом Optix V5.
Если быть честным, то начальные результаты, полученные неделю назад с чипом от Optix настолько меня удивили, что я предположил, что китайцы что-то перемудрили, пришлось купить Лушниковский адаптер для верификации. Выяснилось, что в первой серии тестов перемудрил я сам.
Оптика: Никоновский адаптер использовался с Nikkor 50/1.8 AIS и Nikkor 25-50/4 AIS, адаптер T2 - с Хасселевскими Distagon 4/50 и Planar 3.5/100.
Освещение: чтобы не быть обвиненным в поляризованных результатах, в качестве осветителя был использован рассеянный дневной свет (цветовая температура 5400K по колорметру), освещавший лист белого пенокартона. Так как свет за окном временами меняется, проводилась постоянная верификация спотметром.
Результаты
Если в двух словах, то все отлично: ставим на "одуванчике" ту же диафрагму, что установлена на объективе и замер становится правильным.
Нашлось единственное исключение: для Distagon 4/50 на его открытых диафрагмах есть небольшая (полстопа) тенденция к передержке, которая лечится установкой на "одуванчике" диафрагмы f/2.2. К f/8 это отклонение полностью пропадает.
Увы, но если поставить на чипе фиксированное значение (скажем, открытую диафрагму объектива), то при закрытии диафрагмы замер начинает врать в сторону передержки. Т.е. либо мерять на открытой и потом корректироваться, либо перепрограммировать одуванчик.
Мораль
- Польза от чипа - не только подтверждение фокусировки (которое мне на среднеформатной оптике нафиг не нужно), но и корректно работающий замер.
- Увы, но авторский одуванчик я рекомендовать не могу: перевод его в режим программирования необычайно неудобен (экспозиция длиннее N секунд), если перепрограммировать на ходу, то
замучаешься ждать. Могу рекомендовать:
- Вышеупомянутый Optix V5 (на eBay есть 1-2 продавца переходников с этим чипом), который переводится в режим программирования трехкратным быстрым нажатием кнопки DOF Preview.
- Переходники с EMF-чипом (понятия не имею, как расшифровывается EMF), которые переводятся в режим программирования последовательным выбором F/64-F/57-F/64 в ручном режиме.
- Ну и, естественно, калиброваться, калиброваться и еще раз калиброваться. Все-таки полстопа стопа пересвета при экспонометрии с Дистагоном - это вполне ощутимая ошибка.
- Ну и не следует забывать, что если вы поставите реальную закрытую рабочую диафрагму, то скорее подтверждение автофокуса с вами попрощается (ибо у части сенсоров оно до f/2.8, у части - до f/5.6).
Comments
а где объяснения? :-) выходит, что -- матовый экран темнеет
а где объяснения? :-)
выходит, что
-- матовый экран темнеет быстрее чем диафрагма
-- камера об этом знает
первое можно проверить как-то засунув спотметр в видоискатель.
касательно
>для Distagon 4/50 на его открытых диафрагмах есть небольшая (полстопа) тенденция к передержке,
может ли быть что F- и T- числа на открытой у этого дистагона отличаются на полстопа?
если бы это был узкопленочный объектив, объяснялось бы виньетированием. но это как я понял среднеформатный?
Объяснения были в прошлый раз - экран темнеет сначала медлен
Объяснения были в прошлый раз - экран темнеет сначала медленно, а потом быстро и камера об этом - для своего стандартного экрана - знает.
Что же касается дистагона - не готов ответить. Одна из гипотез в том, что с одним и тем же фокусным "телецентричность" может быть очень разной, что и на экран тоже влияет, конечно же. Виньетирование неважно - в данных тестах я мерял точкой по центру, ибо гарантировать нужной стабильности в освещенности по всей площади кадра не мог.
Спасибо. А разве у 5d2 насколько все плохо с запасом в свет
Спасибо.
А разве у 5d2 насколько все плохо с запасом в светах, что полстопа передержки играют роль?
Ну вот допустим я меряю света и хочу положить их так, чтобы
Ну вот допустим я меряю света и хочу положить их так, чтобы ни по одному каналу не было бы пересвета. Если я так сделаю, помня единственную константу 5D2 (3.7 стопа от светов до среднего тона), а реально замер пересвечивает - я получу не то, что хотел.
Для среднего тона или, прости господи, матричного замера, про который непонятно что он меряет, ошибка в полстопа терпима. Если, конечно, она не сложится еще с полустопом личного мнения замера о чем-то.
Понял, да. А можно еще один тупой вопрос? Вот есть сцена. Ме
Понял, да.
А можно еще один тупой вопрос?
Вот есть сцена. Меряем спотметром самый светлый участок (допустим, 1/1000)
и самый темный (1/80)
В средних тонах, допустим, 1/250. Какую выдержку ставить?
А можно я сформулирую ответ некорректно? зачем связываться
А можно я сформулирую ответ некорректно?
зачем связываться со спотметром, если возникают такие вопросы?
:)
Шутки-шутками, но спотметр в эпоху цифровых камер "с экранчиком, гистограммой и матричным замером" - это такая вещь, к которой стоит идти при полном понимании, зачем он нужен и с чем его едят.
Экранчик, гистограмма и матричный замер не дают ответа на оч
Экранчик, гистограмма и матричный замер не дают ответа на очень существенный вопрос - "а есть ли вылет в одном (или более) канале" (ну и "как экспонирован снимок" - тоже нет ответа)
Я понимаю твои вопросы. Но ты идешь от вопросов к спотметру,
Я понимаю твои вопросы. Но ты идешь от вопросов к спотметру, а не наоборот. Мой намек был о последовательности движений, а не о бесполезности спотметра. Просто во времена до "экранчика, гистограмчика и матричного замера" спотметр был объективной необходимостью, обойти которую было низзя. Сейчас - есть пути разные.
А по сути вопроса "нет ли вылета в канале, что делать без спотметра" - ты знаешь ответ: брекетинг. Он дешев в цифровую эпоху :)
Кстати, а как спотметр позвоялет бороться с поканальным вылетом?
Брэкетинг поможет далеко не всегда. Вот положим у тебя нужны
Брэкетинг поможет далеко не всегда. Вот положим у тебя нужный свет продержится меньше, чем тебе нужно чтоб снять панораму. А у тебя еще два ND8 сверху (или один ND400) -- выдержка секунды выходит. Какой тут брэкетинг.
Контраст маленький (от среднего тона до светлого - 2 стопа),
Контраст маленький (от среднего тона до светлого - 2 стопа), можно смело по среднему тону экспонировать, для лучшести цвета.
Ни черта я в экспонометрии не сображаю, однако. Хоть уроки б
Ни черта я в экспонометрии не сображаю, однако. Хоть уроки бери.
Не подскажете, чего почитать вменяемого на эту тему?
Экспонометрия сама по себе - необычайно проста. Замерял нечт
Экспонометрия сама по себе - необычайно проста. Замерял нечто, снял это по замеру - оно попало в средний тон. Сделал поправку - уехал по характеристической кривой.
С учетом того, что ХК у цифры - линейная, проще и быть ничего не может.
Ну а так - наверное Адамса и читать.
<i>наверное Адамса и читать</i> Николай Петрови
<i>наверное Адамса и читать</i>
Николай Петрович вынул из заднего кармана сюртука пресловутую брошюру Бюхнера, девятого издания. Павел Петрович повертел ее в руках.
- Гм! - промычал он. - Аркадий Николаевич заботится о твоем воспитании. Что ж, ты пробовал читать?
- Пробовал.
- Ну и что же?
- Либо я глуп, либо это все - вздор. Должно быть, я глуп. ©
Ну я вот даже не знаю что еще посоветовать. Понятно, что тех
Ну я вот даже не знаю что еще посоветовать. Понятно, что тех средства, которые были у Адамса на негативе - на цифре нет, ХК фиксирована. Зато средства "печати" богаче.
Ну, взять LightZone (это такой RAW-конвертор), погонять какие-то снимки по зонам на мониторе, ну тоже прикольно.
Да тут, в общем, советовать нечего, буду пытаться понять. Ра
Да тут, в общем, советовать нечего, буду пытаться понять.
Раньше я поступал несколько проще: придвигал гистограмму к правому краю, т.е. expose right и все дела. Если получалось светлее чем хочется, ну так убираешь экспозицию в минус, да еще и тени становятся чище. Теперь подозреваю, что этот способ как бы не есть идеальный, но другого универсального рецепта пока не выработал.
На современных камерах, как мне кажется, ETTR нафиг не нужен
На современных камерах, как мне кажется, ETTR нафиг не нужен, а наоборот вреден.
Я тут недавно на эту тему выругался в минольтином форуме: http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=253194&postcount=114
А можно я сформулирую ответ некорректно? зачем связываться
А можно я сформулирую ответ некорректно?
зачем связываться со спотметром, если возникают такие вопросы?
:)
Шутки-шутками, но спотметр в эпоху цифровых камер "с экранчиком, гистограммой и матричным замером" - это такая вещь, к которой стоит идти при полном понимании, зачем он нужен и с чем его едят.
варенье вкусное?
варенье вкусное?
Это мед. Подозрительно прозрачный. ,)
Это мед. Подозрительно прозрачный. ,)
Вопросик можно? >Ну и не следует забывать, что если вы поста
Вопросик можно?
>Ну и не следует забывать, что если вы поставите реальную закрытую
>рабочую диафрагму, то скорее подтверждение автофокуса с вами
>попрощается (ибо у части сенсоров оно до f/2.8, у части - до f/5.6).
У меня 450д. При установке на одуванчике диафрагмы 8.0 (даже 5.6 и выше) он переходит в режим MF, и в AF не переключается никак, это и есть описанный выше случай? Т.е. тушка не дает AF выбрать?
Ну да, это ровно оно. Если поставить f/8, то работать должен
Ну да, это ровно оно. Если поставить f/8, то работать должен только центральный сенсор на единичках, далее - по инструкции. Все работают только на f/2.8 и шире.
Притом, если объектив реально f/4, то поставить на одуванчике шире - может не помочь т.к. у автофокуса реальные геометрические ограничения и сенсоры выключающиеся на f/2.8 на менее светосильном объективе могут просто не увидеть сигнала.
<b>не все хорошо!!!</b><br/> дано: 500D, мануальник Helios 2
не все хорошо!!!
дано: 500D, мануальник Helios 2.8/50, переходник с одуваном. одуван особенный: позволяет выставлять любую диафрагму на лету.
суть проблемы:
ставлю 2.0 руками на объективе и 2.0 на камере кнопками - экспозиция в норме.
ставлю 8 руками на объективе и 2.0 на камере кнопками - слабый пересвет.
ставлю 8 руками на объективе и 8 на камере кнопками - очень сильный пересвет.
<b>Re: не все хорошо!!!</b><br/> У меня один из одуванов - т
Re: не все хорошо!!!
У меня один из одуванов - такой же.
И я заметил, что должна быть соблюдена правильная методология
- выставляем диафрагму на одуване
- запоминаем (для моего - надо DOF-preview нажать или кадр сделать)
- и только следующий после этого замер будет правильным.
что-то господа чушь несете,
что-то господа чушь несете, зачем вообще диафрагму перепрошивать, закрываешь её и тушка просто думает что поток света упал, так-как диафрагма к примеру жестко сидит, чувствительность жестко, то фотоаппарат изменит скорость затвора для получения в итоге 18% серый. При чем здесь чип и экспозамер? всякую извините хрень городите.
Два вопроса 1) Где
Два вопроса
1) Где расположены датчики экспозамера в современных зеркалках?
2) Как яркость этого места зависит от диафрагмы?