Динамический диапазон: вторая попытка

для распознавания можно файнридер использовать для "объективности" ;-]

А зачем печатать если можно сразу с монитора?

Как то все это сложно, непонятно и грустно.
Самое грустное это именно линейность кривой экспозиции, то есть если выжиг - то это смертельно, если недоэкспозиция - то шум все угробит.

а может просто взять соответствующую пленочку и шлепнуть когда условия сложные? :))))) (шучу, шучу)

У меня на работе был случай лет пять назад, пожилой фотограф уехал снимать с пленкой 800 ед, а в экспонометре было введено 100iso. Негативы черные, лаб не печатает, а вот сканнером все вытащили чисто и аккуратно.

а почему взяли именно 450D, а не 1Ds? вроде у вас и то, и то, и ещё 5D-2 есть.

"бывает ложь, грязная ложь, и http://blog.lexa.ru/" (э) :-))
<b>>> (увы, но у 450D шаг ручной экспозиции - полстопа): <<</b>

Вот это мне совершенно непонятно.
Берём диафрагмы 9.0/8.0/7.1 и получаем эксповилку -0.34/0/+0.34, т.е. практически -/+ 1/3EV
Может, всё-таки, "в консерватории что-то нужно подправить ?" (с)

Вызывает "лёХкое недоумение" и этот пассаж:
<b>>> Что DXO, что DPReview дают для этой камеры 10.2-10.5 стопов в RAW <<</b>

1. Филл заявил "полезный дин.диапазон" (usable range) 8.7EV, при этом "как-то раз", жестоко измываясь над ACR, ему удалось залезть в 10.2EV (с потерей передачи цвета, впрочем, чего Филл и не скрывал. да-с)

2. DxO намеряли 10.77EV для _сенсора_, объявив тональный диапазон _камеры_ в 8.24EV; при этом DxO вообще никоим боком не упоминает raw vs jpg

Получается дядя <s>Ди...</s> эммм... дядя Лёша "слеХка слукавил" (чтобы не сказать резче) и к его словам следует относится весьма критично и придирчиво (поскольку ему кого-то оболгать - "как два байта переслать").

Посмотрим, был ли дядя Лёша столь же честен в своей методике и представлении/интерпретации результатов.

Первое, что бросается в глаза, - на "сэмпле" "минус шесть ев" буквы "почему-то" примерно в полтора раза больше, чем на "ноль ев". ...неужели затем, чтобы шумы были лучше видны ? ,-)
кроме того - давать результаты с _такими_ артефактами джипега (которые тем больше, чем "шумнее" исходник) - это уже вполне себе мошенничество ,-)

Второе,
пользоваться "перцептуальной" ("на глазок") методикой и не привязываться к "условиям просмотра" - это, как минимум, безграмотно.
В частности, сравнивать результат нужно приводя его либо к условиям "просмотра с монитора", либо таки выводя на печать и смотреть на результат... "implications" очевидны - при печати растискивание маскирует "мелкие" (т.е. высокочастотные) шумы (повышая отношение сигнал/шум), а на мониторе просматривают уменьшенную копию, а не "пиксель в пиксель". Учитывая разрешение мониторов и "пиксельность" исходника, получаем типичный масштаб 33..25%, что, опять же, повышает отношение сигнал/шум в 3..4 раза.

Второе II,
оценивая "на глазок", не худо бы определиться что мы вообще _в состоянии_ увидеть - не секрет, что "Contrast Sensitivity Functions" зрения (т.е. MFT "в просторечии"), зависит от уровня адаптации (т.е. от освещения/яркости)... _зачем_, по-вашему, часовщик даже днём освещает свой стол довольно-таки мощной лампой ?
Иными словами, на тёмном фоне мы не способны разглядеть "двенадцатый кегль" даже если там будет _кристально чистый_ сигнал... чего на зеркало-то и DSLR пенять, господа ?

Демонстрируя результаты пиксель-в-пиксель и при разном уровне адаптации, дядя Лёша опять, мягко говоря, "лукавит", т.е. врёт в глаза... либо же "честно заблуждается".

(to be continued)

Пропустил я как-то этот пост.

Кстати, я в последнее время стал делать highlight recovery ручками с помощью channel mixer. Сначала - только на облака делал, но теперь - и на синее небо стал.

На самом деле надо научиться оценивать шум какой-то объективной цифрой. Тогда по читаемости деталей в шумах должна получиться "формула" для оценки контраста/размера текстового текста/миры. Но у меня со временем что-то совсем плохо стало и забросил я свои исследования.