Динамический диапазон или фотоширота?

Дабы не дать дискуссии о разрядности и динамическом диапазоне просто так засохнуть, вынесу в отдельный пост следующие вопросы, которые нуждаются в рассмотрении:

1. Более-менее очевидно, что формальная различимость больших плашек (от фона или друг от друга) фотографа волнует мало. Вероятно, есть смысл говорить либо о некоей абстрактной различимости деталей, либо уж сразу об MTF.
   • В первом случае нужно зафиксировать размер и контраст этих деталей в какой-то шкале. Контраст, положим, один стоп. А размер... ну наверное 1/100 или 1/50 от всего поля зрения по линейной шкале? Пока что-то такое не зафиксировали - говорить не о чем.
   • Во втором случае изучаемый объект - это двумерная шкала разрешения, по одной оси меняется контраст, по другой - шаг штрихов. Где и как мы по ней проводим талию - тоже вопрос для обсуждения.
2. Что-то нужно делать с учетом понижения контраста в оптике. Конечно, камера без оптики не снимает, но если оценивать систему камера-объектив(-RAW конвертор), то можно довольно быстро дойти до того, что грязь на передней линзе (или софт-фильтр или черная сетка, есть много способов понизить контраст) динамический диапазон оной системы увеличивает. Это в известной степени так и есть (во всяком случае от излишней засветки в specular highlights так можно избавиться), но вряд-ли это тот результат, который действительно хочется получить. Вилка по экспозиции влияние оптики практически полностью нивелирует, что и хорошо и плохо одновременно.

   Наверное, нужны обе оценки.

3. Если используется RAW-конвертор, то надо контролировать его тоновую кривую. Это в первую очередь камень в огород Adobe: конверторы этой компании любят автоматически подвигать среднюю точку в достаточно широких пределах (которые еще и меняются в разных версиях) и надо им бить по рукам.
4. В светах свои проблемы: за счет разбаланса чувствительности насыщение по каналам наступает при разной экспозиции, нужно ли это учитывать (а если нужно - то как) - большой вопрос.

Первый вопрос из перечисленных - он самый важный. Ну вот представим, что на изображении в самый нижний из читаемых стопов попала газета. Что мы хотим от этого стопа:

• Чтобы было видно, что там что-то есть?
• Чтобы было видно, что это "что-то" - газета?
• Чтобы читались заголовки? Или текст?

И пока мы не ответим себе на эти вопросы - мы не поймем, а что мы собственно хотим померять.

Возможна формальная оценка обсуждаемой величины исходя из шума:

• Вычтем bias (многие камеры сделают это за нас).
• Посчитаем среднеквадратичное отклонение уровня черного, оно же - шум в тенях.
• По уровню "сигма" (две сигмы, три сигмы) проведем минимальный различимый (выше фона) сигнал.
• По уровню насыщения (не забыв вычесть bias) - максимальный.
• Разница "минимум-максимум" и будет искомым ДД

Оценка сама по себе - интересная. Для камер с линейной характеристикой системы сенсор-усилитель-АЦП (а других фотокамер сейчас и нет, логарифмическая передаточная кривая пока является мечтой), пересчитать диапазон в стопы несложно. Собственно, достаточно взять логарифм по основанию 2. Понятно, что битность АЦП этот параметр тоже ограничивает сверху.

Вместе с тем, в "последнем стопе" нужно иметь какое-то количество градаций. "Чтобы газета читалась". Сколько именно - вопрос обсуждений и соглашений, но всяко больше одного-двух, ибо эти тени нужно зрителю как-то показывать.