О цвете...

lexa - 27/Фев/2017 21:08

Илья написал статью: Color is a Slippery Trickster

Читайте, спорьте, комментируйте, ругайте.

На русском этого текста, увы, не существует.

Comments

deejjjaaaa - 28/Фев/2017 06:56

никто не знает ответа на вопрос что же ближе к "истине" : GMDI, XRDI, XRGA или все они равноудалены от нее... XRGA понятно было политическим решением вопроса о разнице между... но кто-то же был более прав ?

Z / V

lexa - 28/Фев/2017 12:02

Насколько люди меряли, разница между разными истинами - в пределах пары единиц dE(nnnn). Это, конечно, значимая разница, но на фоне вот этого она меркнет: Δa = 24, Δb = 26. Какое уж там XRGA.

mikeuz - 28/Фев/2017 14:50

Докторская от 2013, кажется, года...
Собственные вектора и прочее (если интересно, могу скан выложить).
Проблема в том, что даже в монографии 1949 года (К.Миз, "Теория фотографического процесса" (тоже могу отсканировать избранные места)) показано, что сенситометрическая кривая мало коррелирует с "впечатлением" от фотографии. И вся история надругательств над правдой с помощью продуктов от Adobe это подтверждает каждый день.

ib - 28/Фев/2017 18:33

> сенситометрическая кривая мало коррелирует с "впечатлением" от фотографии

Это слабо сказано. Никак не коррелирует, что Кодак не уставал твердить, начиная с первых изданий.

ib - 28/Фев/2017 18:29

Измерение цвета (и оценка разницы в цветах) упирается не в GMDI/XRDI/XRGA, а в наблюдатель. В настоящее время принято шепотом говорить что, да, наблюдатель ни к чорту, что во всем виновато недофинансирование, но вот если 2 измерения сделаны с одинаковым наблюдателем, то точность наблюдателя не имеет большого значения. Это было бы так, если бы наблюдатель хоть приблизительно верно учитывал метамеризм.

deejjjaaaa - 28/Фев/2017 19:30

> Измерение цвета (и оценка разницы в цветах) упирается не в GMDI/XRDI/XRGA, а в наблюдатель.

а если пока без человека-наблюдателя ? есть замерянный спектр которым освещаем плашку, есть отраженный спектр замерянный прибором... это же обьективная вещь, нет ?

Z / V

ib - 28/Фев/2017 19:35

У нас камера сворачивает спектр в 3-4 отсчета, безвозвратно.

deejjjaaaa - 28/Фев/2017 20:32

ну не о камере же вопрос... да даже и сворачивая разница будет

Z / V

ib - 02/Мар/2017 18:17

Вот у меня "наблюдатель" в виде сертифицированного и поверенного спектрофотометра.
Беру две свежераспакованные мишени CCSG из одного заказа и замеряю. Каждая мишень промеряна 5 раз, максимальная разница между замерами по одной мишени менее 0.1 deltaE2000.

Теперь сравниваем мишени, Lab1 - измерения с первой мишени, Lab2 - со второй.

Зеленый патч F4
Lab1: 52.025 -43.581 38.981
Lab2: 53.962 -44.422 40.983

Фиолетовый патч C2
Lab1: 20.540 19.013 -18.038
Lab2: 17.694 19.179 -19.751

Темный сине-зеленый B7
Lab1: 19.332 -25.709 -6.714
Lab2: 17.613 -25.196 -8.105

Теперь надо бы понять, чем мне поможет изменение стандарта на представление данных.

lexa - 02/Мар/2017 18:18

Если округлять до первой значащей цифры (т.е. такой стандарт будет) то разницы не будет!

ib - 02/Мар/2017 18:22

Свежо и смело, а так же жизненно. Замерять неравномерность баланса белого по полю мишени, освещенному от 2 источников студийного света - тоже поучительно.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 18:28

а причем здесь разница между исполнением разных экземпляров мишени ? вопрос в том что есть весьма заметная разница (не 0.1 dE2K) на определенных патчах между данными рассчитанными по "калибровкам" GMDI, XRDI, XRGA с вашего же "сертифицированного и поверенного спектрофотометра" на одном и том же измерении одного и того же патча - т.е замерили один раз (firmware в приборе выплюноло нам один спектр, наверно в вашем приборе XRGA - если нет то скажите что именно за прибор-то) - получили 3 разных lab (из спектра + пересчет на две остальных калибровки) ... и что точнее ? калиброка GMDI ? XRDI ? политическое XRGA ?

Z / V

ib - 02/Мар/2017 18:47

Да при том разница в исполнении, что это первичный фактор.
Прибор http://sensing.konicaminolta.us/products/fd-7/
Какая разница, в каком стандарте reference, если снимаемый образец ему не соответствует, да и условия съемки мишени обеспечивают приличную ошибку?

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:12

> Да при том разница в исполнении, что это первичный фактор.

если вы можете замерить свою конкретную мишень, то будет это вовсе не первичный фактор...

> и условия съемки мишени обеспечивают приличную ошибку

но это не повод как минимум не хотеть знать ответ на вопрос...

> Какая разница, в каком стандарте reference, если снимаемый образец ему не соответствует

это предложение я совсем не понял - GMDI, XRDI, XRGA это про то какой спектр нам выдает прибор, даже при замере своей собственной белой керамической плашки в из комплекта бытового спектрометра типа spectrolino или i1pro* ... плашка одна - спектра 3...

Z / V

ib - 02/Мар/2017 19:16

Подавляющее большинство не может замерить свою конкретную мишень.

Стандарты эти - полуэмпирические коррекции, подогнанные под стандартный наблюдатель. То есть, вернулись к наблюдателю.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:30

> Подавляющее большинство не может замерить свою конкретную мишень.

и ?

> Стандарты эти - полуэмпирические коррекции, подогнанные под стандартный наблюдатель. То есть, вернулись к наблюдателю.

замечательно, теперь уберем наблюдателя и вернемся к вопросу - какая из этих "полуэмпирических коррекций" более точна с точки зрения реального спектра (без относительно глаз/мозгов наблюдателей и условий наблюдений в экспериментах уважаемых исследователей)

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 19:18

>> GMDI, XRDI, XRGA это про то какой спектр нам выдает прибор

Вы спектр как применяете потом?

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:24

> Вы спектр как применяете потом?

повешу себе на стенку :-)... померю освещение, померю мишень, возьму SSF и буду перемножать... вот что вы все время уходите от вопроса Ё-| ... да, есть еще куча мест которые будут вносить такие погрешности что это все может не иметь смысла - но опять же это не повод не задавать такой вопрос

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 19:32

Вот да, перемножать.

Ну вот две компании выяснили, что если взять два их прибора и замерять одну мишень, а потом взвесить об стандартного наблюдателя из учебника, то результирующий XYZ отличается.

Не было никакого вопроса какой "правильный" (ибо насрать), но для будущих поколений усреднили.

lexa - 02/Мар/2017 19:33

Да, а насрать - по той причине, что "стандартный наблюдатель" определен с куда меньшей точностью, чем поправки в эти спектры.

Поэтому - ну вот считаем что-то. Хорошо бы чтобы повторялось, но точные значения этих XYZ/Lab - это предмет договоренности, не более того.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:55

> "стандартный наблюдатель"

вы можете отвлечься от "стандартного наблюдателя" ? давайте для простоты предположим что я не замеряю что-то для "фотографии" вообще... а просто вот хочу измерить спектр и все на этом... у астрономов или химиков есть "стандарный наблюдатель" или они спектры как-то меряют без оного

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 20:02

Я вот боюсь, что придется взять эталонный спектр и на него взвесить.

Что там за поправки у прибора, как они пересчитывают освещение - хрен пойми.

lexa - 02/Мар/2017 20:02

Во всяком случае на большом химическом спектрофотометре с трубой метров в 6 - мы именно так и делали, сначала эталон, потом образцы.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 20:09

и теперь представьте что вам "на большом химическом спектрофотометре с трубой метров в 6" предлагают переключатель на котором написано GMDI, XRDI, XRGA ... вам не будет интересно какой из 3 заметно разных спектров (по любой метрике, сворачивая спектр к одной цифре) "точнее"

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 20:19

В смысле?
Если у меня есть эталон - то я возьму тот спектр "который получился ближе к эталону"
Или, в любой из трех систем, отнормирую на эталон же.

А без эталона вы и температуру не померяете.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 20:32

в случае бытового спектрометра эталон это своя из комплекта поставки керамическая плашка (замерянная чем-то что стоит много денег и соотв. данные записаны в прошивку прибора для того чтобы firmware выдавало данные наружу уже скорректированные для "native" стандарта, одного из трех)... плашка одна, а спектра наружу три разных... и вопрос обратно тот же... то чем меряли эталон оно не производства GmB или XR ... оно спектр выплевывает при замере этого эталона (плашки) когда эталон изготовили/подготовили к комплектации им бытового спектрометра вовсе не скорректированный для калибрации GMDI или XRDI или XRGA... это потом данные этого спектра работники GmB или XR используют для целенаправленного искажения того что их бытовой прибор будет сообщать наружу...

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 20:36

У вас нет спектра этой плашки - для вас это не эталон.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 20:42

у меня нет, да - вопрос когда я замеряю эту же самую керамическую плашку бытовым спектрометром (в комплекте которого она находится) то в зависимости от прошивки/математики после прошивки я получу 3 спектра (сознательно искаженных в угоду стандартам GMDI, XRDI, XRGA) и вопрос например простой - какое искажение меньше отличается от "спектра этой плашки" полученного (на оборудовании другого класса) когда ее готовили к комплектации ей соотв. бытового спектрометра ?

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 20:50

Я вот смотрю на поправочные коэффициенты у Грэма.

И сдается мне, что вопрос "какое меньше отличается" опять зависит от взвешивающей функции (т.е. определения что такое "меньше")

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 21:14

несомненно всегда можно придумать свертку (например спектр в lab) и метрику (потом сверху на свернутые) чтобы сделать любой из трех спектров "меньше отличающимся"... ну для простоты вот опять же бытовое = спектр в lab , метрика de2k

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 21:31

Тоже вот думаю, что на разных эталонах будет разный результат.

Будь результат однозначно одинаковым у одного из двух исходных - не делали бы компромиссный.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 21:42

так эталон-то (плашка в комплеткте) один... а искажают исторически по-разному... а XRGA это вообще политическая формула чтобы никому небыло обидно...

Z / V

mikeuz - 03/Мар/2017 11:53

Самая примитивная "классика" требует как минимум 2 плашки (условно белую и условно чёрную). Ибо вокруг "стандартно серой плашки/точки" сенситометрическая кривая крутится как на ... (до 90 градусов). Если "одна единственная плашка" либо "чёрная" либо "белая" - там вообще ЗВИЗДЕЦ!
__________________________________________________________________________
Вы тут спектрами машете, как знамёнами, а где они, "правильные"_гладкие спектры источников освещения?
Галогенки, ДС-лампы, светодиоды, даже классическая импульсная лампа - все они НЕ_дают гладкий спектр (+/-). Остаются допотопные лампы накаливания, Солнце и небо. (из доступного) (Солнце и, =>, дневное небо - тоже дают не вполне гладкую спектральную кривую).
И ни то, ни другое, ни третье с высокой точностью не проконтролировать!
_________________________________________________________________
И мы должны помнить, что освещение и красители/объекты имеют тоже НЕПРЕРЫВНЫЕ спектры поглощения/отражения (за редкими исключениями), но тоже ни фига не гладкие!
Потом нам продают технику, которая "произвольно" режет весь спектр на RGB. +/- пара нанометров на границах - и вот вам разница ("фирменный" цвет)!
____________________________________________________________
С камерным джипегом тоже "всё понятно" : более или менее удачная попытка запихнуть 14-битный сигнал в 8 джипеговских бит (любая неточность в измерении Е или ББ ведёт к чудесам)

lexa - 02/Мар/2017 19:12

Ну у вас, по сути, три незначительно отличающихся наблюдателей. Кошерный, православный и выкрест.

Выберите того, кто вам больше люб - и пользуйтесь.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:21

> Ну у вас, по сути, три незначительно отличающихся наблюдателей

берем физика... есть замер температуры... есть 3 разных замерянных величины (одним прибором с разными настройками в плане того какие цифры выплевывать наружу) ... у них у всех есть свои погрешности (по тем или иным причинам связанным с настройками) - но тем не менее законный для физика вопрос - для какой настройки замера погрешность наименьшая...

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 19:28

Ну коррекции эти (пересчет спектров) - не секрет, они очень простые, как мычание. Три коэффициента, линейное изменение.

По факту - ну маленько другой наблюдатель, ну бывает. Наблюдатель же тоже штука такая, сложная, хряпнет стакан сухого вместо пива и из 2-градусного станет 10-градусным.

ib - 02/Мар/2017 19:29

Законность вопроса зависит (в том числе) от поведения температуры и величины ее флуктуаций по отношению к точности замера.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:34

ну вот аналог это флуктуации замера субстанции (плашки) в районе между 0.5 градусов К (а вовсе не 0.001 К) для 3 разных настроек прибора... вопрос будет законный, а ?

Z / V

ib - 02/Мар/2017 19:35

А замеряемая величина меняется на сколько?

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:38

дойду до дома вечером, стряхну пыль и какашки с инструмента и напишу цифры

Z / V

ib - 02/Мар/2017 19:45

Вопрос-то не в этом:
1. какова точность и повторяемость прибора, и насколько значим используемый стандарт по сравнению с этим;
2. измерьте 3 раза в течении недели, мишень все это время прикреплена к стене и укрыта от пыли;
3. представьте себе человека, купившего ColorChecker Passport и родным софтом X-Rite строящего профили:
-- reference, встроенный в софт, отличается от моего замеренного экземпляра на более чем 3 delatE2000;
-- для замены reference в софте надо ковыряться;
-- в большинстве случаев у клиента нет спектрофотометра.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:50

> Вопрос-то не в этом:

вы, Илья, все время пытаетесь отвечать urbi et orbi ...

Z / V

ib - 02/Мар/2017 21:45

Urbi et orbi имеет вполне конкретный смысл, как и слово семантика.

XRGA - вовсе не "политическая формула". Лучше все же разобраться в том, что это такое.

XRGA лучше согласовывает приборы. Переключение в XRGА почти в 2 раза улучшает согласование, приводя его к среднему 0.6 (на ограниченном количестве имеющихся у меня приборов) вместо 1.2 deltaE. Максимальное рассогласование тоже уменьшилось, с 2.5 до 1.3. Кроме того, спектр белого reference почти точно совпадает с тем, которое измерил NIST. Насколько я знаю, это и лежит в основе XRGA - совпадение калибровок по белому.

Tom Lianza:
• XRGA changed some center wavelength scale and weighting primarily in the longer wavelengths.
• XRGA had a larger effect on the Legacy GretagMacbeth Instruments than the Legacy X-rite programs.
• Media interaction with the instruments has a greater effect than XRGA
• XRGA exaggerated differences between GMB and Xrite
• Biggest differences arise with geometry & aperture size (ну тут есть что добавить, но он о существующих инструментах)

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 22:21

> XRGA - вовсе не "политическая формула".
> XRGA лучше согласовывает приборы.

вот именно это и есть политическая составляющая... или следует /X-Rite/ честно сказать /вместо завуалированных намеков для посвященных/ что XRGA это таки еще и более точные замеры чем были раньше даже без бизнес необходимости в уменьшении разницы между данными собранными раньше с приборов разных производителей...

но вот ваша Konica Minolta таки выдает ни в одном из них и точнее же чем бытовые... ради интереса не меряли одну и туже плашку KM и остальными приборами в их родном режиме ?

Z / V

ib - 02/Мар/2017 22:42

Нет, это не политика, это метрология.
FD-7 довольно хорошо сходится со Spectrolino и Barbieri.
C i1Pro2 - похуже, вот 3 плашки (зеленая линия - FD-7), на нейтрали все очень хорошо:

lexa - 02/Мар/2017 19:35

Таки да.
Отвечаем то на вопрос "ванна будет слишком холодная, слишком горячая, или ОК". Для стандартного купающегося.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:40

вопрос был про цифру, а не про ощущения стандартного купальщика

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 19:56

Ну мы ж из спектра пытаемся счесть таки ощущение купальщика. В Lab

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 20:05

я понимаю что вы хотите, меня же просто интересуют цифры без "стандартного наблюдателя" и без "устройств ввода" предложенных IB ниже в топике ...

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 20:09

Ну вот так, по идее, из прибора вылезает таки нормировка на D50.
А лампа - не D50.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 20:15

и что ? таже лампа, таже нормировка и сверху (или снизу) дополнительная математика для 3 попыток угодить "стандартному наблюдателю"... но если убрать стандартного наблюдателя из ТЗ на то что делать с данными дальше, то какая из этих 3 попыток меньше отличается от того чтобы измерил "химик" с неограниченным бюджетом на оборудование ?

Z / V

lexa - 02/Мар/2017 19:30

Ну и главный вопрос "погрешность чего"?

Вам же выдается не результат измерения спектра, а
а) нормированный на плашку (на которую еще комар насрал)
б) нормированный, поди, на D50, которого в природе тоже не встречается.

Все для человека и простоты его.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:36

> Вам же выдается не результат измерения спектра, а

для трех наборов спектров которые прибор выдал комариная какашка была одна и та же (и прислонили к ней - один раз) и нормировка тоже... а спектра три... куда бежать ?

Z / V

ib - 02/Мар/2017 19:38

Нет там 3 спектров, есть 1. И к нему - 2 попытки коррекций. У нас погрешности значительно большие в иных местах, что в данном месте выбирать - для входных устройств несущественно.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 19:47

> Нет там 3 спектров, есть 1. И к нему - 2 попытки коррекций.

на самом деле есть один спектр и 3 попытки коррекции ("native" калибрация оно тоже коррекция, не так ли ?)... вопрос какая коррекция (без относительно любимого "наблюдателя") ближе к физическому спектру...

> У нас погрешности значительно большие в иных местах, что в данном месте выбирать - для входных устройств несущественно.

ходим кругами - что выбирать на практике это один вопрос, а вот что точнее (без учета "наблюдателя") это другой вопрос - на который никто не хочет отвечать...

---

нет если вы не знаете то так и скажите, в этом нет ничего страшного... это собственно и ожидалось !

Z / V

ib - 02/Мар/2017 19:49

Я Вам ответил. Не имеет значения для устройств ввода.

lexa - 02/Мар/2017 19:57

Что такое "точнее"?

если вы определите метрику - ответ возникнет дальше сам.

AlexeyD - 02/Мар/2017 21:43

> на самом деле есть один спектр и 3 попытки коррекции ("native" калибрация оно тоже коррекция, не так ли ?)... вопрос какая коррекция (без относительно любимого "наблюдателя") ближе к физическому спектру

Нет - результат измерения таки спектр, лампа промеряется по белой плашке, именнно для этого калибрация и нужна. Ну и эмиссии меряются напрямую.

ib - 02/Мар/2017 21:51

Там, собственно, несколько калибровок, минимум 2: одна - самой решетки, заводская (типа тех коэффициентов, что нам Hamamatsu выдает), вторая - по белой плашке, ее изначально замеряют прибором с NIST'овской калибровкой (поэтому XRGA лучше, у них белый согласован с NIST).

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 22:06

> поэтому XRGA лучше

о... наконец-то ближе к телу

Z / V

ib - 02/Мар/2017 22:20

Не, Вы не понимаете. Если у Вас один инструмент и свой замер, родная калибровка лучше. Она просто более физична и точнее. Если у Вас чужой неизвестно какой замер, XRGA лучше. Но это все ловля блох мокрыми руками. Проблемы не здесь основные. Вы буквально ищите под фонарем.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 22:27

> Она просто более физична

остаюсь при своем uneducated мнении про прошивку... слово физична не убеждает, вряд ли GmB или XR вкладывались в аппаратную часть настолько что там даже на уровне диффракционной решетки была заточка на родную калибровку.

Z / V

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 22:33

PS: и покупали поди у одной и той же "хамамцу" и решетки и сенсоры для отраженного от решетки света.

Z / V

ib - 03/Мар/2017 17:15

Вряд ли одной и той же. У Gretag диапазон 380-730 nm, у X-Rite был 400-700 nm. Выглядят элементы тоже по-разному. Так что скорее всего разница именно в том, как калибровалась длина волны.

deejjjaaaa - 03/Мар/2017 17:59

ну вот практический вопрос - argyll spotread и spectrolino... измерения например для собственного употребления - стоит ли делать -A A если хочется устреднить замеры не только по разным замерам разными spectrolino'ами но и с учетом замеров с i1Pro2 (там например оставим native = xrga) ? или сама идея усреднять между устройствами столь разного стандарта полностью неправильна ?

Z / V

ib - 04/Мар/2017 04:51

Нельзя усреднять, и я бы пользовался калибровкой Gretag. В сравнении с FD-7 - так точнее выходит.

AlexeyD - 04/Мар/2017 10:58

> ли сама идея усреднять между устройствами столь разного стандарта полностью неправильна ?
Судя по тому как замеры эти устроены - да неправильна. Вы не можете гарантировать абсолютно ту же самую геометрию измерения в каждом типе прибора и результаты измерения будут немного разные (что в данном случае ок потому что они все равно не абсолютны). Хант об этом пишет в Measuring colour. Но усреднять в пределах одного прибора надо

ib - 04/Мар/2017 18:33

Ага. Это примерно как усреднять два сигнала после разных фильтров в звукозаписи. Результат, известное дело, слух режет.

AlexeyD - 02/Мар/2017 23:12

Не ну да - я упростил. С калибровкой источника как то возился просто сам в прошивке

ib - 03/Мар/2017 04:39

Да я к тому, что XRGA - это поверх первичной калибровки.

deejjjaaaa - 02/Мар/2017 22:09

> Нет - результат измерения таки спектр

меряют спектр конечно (кто говорил обратное) - я предположил что его потом все равно корректируют (firmware)... грубо говоря если вписать в spectolino прошивку от i1pro2 то native спектр будет xrga, a не gmdi

Z / V

mikeuz - 03/Мар/2017 15:37

Прошить с какой точностью, хотя бы окно в 10 нанометров - можно?
Как i1pro2 раскладывает сигнал в "спектр"?

lexa - 03/Мар/2017 16:01

У i1pro окно 3.3нм вроде бы, второй режим - 10.

Раскладывает - ну наверное дифракционной решеткой, вариантов то особо нет.

mikeuz - 03/Мар/2017 17:25

128 фотодиодов и "лазерная" дифракционная решётка. Но окно таки 10нм.
Что характерно, долговременной зависимости не заявлено вообще. :-) (или я снова что-то проглядел)

deejjjaaaa - 03/Мар/2017 18:06

> Прошить с какой точностью

исходя из здравого смысла = данные о керамической плашке входящей в комплект которые "прошиты" в бытовой спектрометр сняты с устройства очевидно гораздо более высокого класса чем оный (а не подобным - это же не компиляция компилятора самим собой), поэтому ответ очевидно на уровне прилагательных = с достаточной для целей "калибрации"

Z / V

mikeuz - 03/Мар/2017 15:31

Какой, нахер, спектр! Это после деления на 3 зоны (RGB)??!
Или Вы предполагаете, что у каждого фотолюбителя дома "6-метровый" спектрометр с призмой и поверенный фотоэлемент?!!
3 цветовые координаты - это всё, что могут отдать ниакрутейшие "измерители "спектра"", доступные любителю!

lexa - 03/Мар/2017 15:33

Спектрофотометр (типа i1pro, б/у Spectrolino) стоит вполне вменяемых денег, типа как недорогой объектив или как приемлемый принтер.

У всех участников дискуссии они есть в наличии, может даже не по одному.

deejjjaaaa - 03/Мар/2017 18:15

один из б/у спектролинов (полный комплект в пластиковом чемоданчике) с подачи IB я вообще купил за ~$38 долларов на ebay в 2015... судя по бумажкам оставшимся внутри (что-то типа chain of custody , включая расписки сдал/принял сотрудника GmB который лично доставил его купившему клиенту) оно работало только для настройки мониторов, т.е. лампа в приличном состоянии

Z / V

ib - 02/Мар/2017 21:55

Так как reflective спектр - относительный, то именно 1спектр и 2 попытки коррекций.

sergey (not verified) - 28/Фев/2017 19:30

Спасибо. Насколько смог, настолько осилил. Всё-таки страшно далеки такие люди от народа, привыкшего всё мерять количеством мегапикселей ;)

Хочется надеяться что кто-то переведёт. Вещи рассказываются вроде известные но подобных статей вроде бы нет.

ib - 01/Мар/2017 17:58

Перевести - есть такое в плане.