Про SSD/SandForce
Лабаю тут варез для тестирования скорости NAS в понятных мне терминах. Тестирую на одном из рабочих дисков, а он SSD:
- Запись ноликов гигабайтными чанками: 225Mb/sec. Единички (битовые) - столько же.
- Запись псевдорандом-данных, гигабайтными чанками: 75Mb/sec
Холст, масло, OCZ Vertex 2, Sandforce SF-1200.
Ну то есть это все не новость, что у SandForce высокая скорость за счет сжатия, но не в три же раза. Точнее, это я думал, что не в три раза.
Отсюда вытекает естественный вопрос к авторам бенчмарок. Вот всякое Media Content Creation и прочее подобное - они там нолики создают?
P.S. 5 минут потраченных на поиск относительно быстрого псевдорандом-генератора - уже вполне окупились полученным удовольствием.
Update: Intel 520 (ssdsc2cw060a про себя говорит), та же хрень: 380Mb/sec нолики (или единички), 80Mb/sec - рандом.
Update2: OCZ Vertex3 MaxIOPS: 390Mb/sec - нолики, 197Mb/sec - random.
Больше SSD под рукой нету, ноутбуки пожалеем. Пойду теперь чтение тестировать :)
225 и, соответственно, 390 Mb/sec - это я, вполне возможно, уперся в SATA2/SATA3.
Comments
нет sdd кроме intel и 520 пророк его!
нет sdd кроме intel и 520 пророк его!
SF-2881, тоже же жмет. Какая-то бенчмарка реально использует
SF-2881, тоже же жмет.
Какая-то бенчмарка реально использует высокоэнтропийные данные?
На 510-м - тоже сейчас попробую. 520-го нету в хозяйстве.
ну так он тоже не интел. ps: камент разспамь.
ну так он тоже не интел.
ps: камент разспамь.
Гоню, у меня 520-й оказался. 60Gb. 380Mb/sec - нолики 82Mb/
Гоню, у меня 520-й оказался. 60Gb.
380Mb/sec - нолики
82Mb/sec - рандомы
вот ведь, везде обман
вот ведь, везде обман
Вроде на Марвелах (OCZ Vertex4, к примеру) оно получше. Ну и
Вроде на Марвелах (OCZ Vertex4, к примеру) оно получше. Ну и на Vertex3 - тоже заметно получше.
Vertex4 на Indilux
Vertex4 на Indilux
не, фигню меряешь кажется. www.tomshardware.com/reviews/ssd-
не, фигню меряешь кажется.
www.tomshardware.com/reviews/ssd-520-sandforce-review-benchmark,3124-6.html
должно быть 480 и 300
я понял, надо сначала записать все нолики, потом все единичк
я понял, надо сначала записать все нолики, потом все единички!
..
профит!
p.s. извините, настроение хорошее
У меня queue depth никак не больше 1. И цифирь вполне похожа
У меня queue depth никак не больше 1.
И цифирь вполне похожая на 60-гиговый вариант.
А выделившуюся анти-энтропию - продать на черном рынке!
А выделившуюся анти-энтропию - продать на черном рынке!
http://www.tomshardware.com/reviews/ocz-vertex-2-25nm-ssd,28
http://www.tomshardware.com/reviews/ocz-vertex-2-25nm-ssd,2867-7.html
http://www.tomshardware.com/reviews/ocz-vertex-2-25nm-ssd,2867-4.html
CrystalDiskMark 3.0 x64, set to read and write random data to drive
а попробуйте писать единички теми же гигабайтными чанками -
а попробуйте писать единички теми же гигабайтными чанками -
ведь flash в единицах после стирания - что получится?
В смысле, 0xff? Ща!
В смысле, 0xff? Ща!
Значимого отличия от ноликов не вижу.
Значимого отличия от ноликов не вижу.
Значит, в Sandforce до этого не додумались.
Значит, в Sandforce до этого не додумались.
Да оно скорее всего в интерфейс уже уперто.
Да оно скорее всего в интерфейс уже уперто.
а относительно быстрый псевдорандом-генератор свою лепту в с
а относительно быстрый псевдорандом-генератор свою лепту в скорость не вносит?
Зачем сразу обижать то? Я отдельно меряю времена генерации
Зачем сразу обижать то?
Я отдельно меряю времена генерации буфера, отдельно - записи каждого гигабайта. Ну и всю запись вместе - тоже меряю.
Да, и меряю, скромно, через QueryPerformanceCounter, считаю что точность - удовлетворительная :)
Ну и да, пишу я неоптимально, это очевидно. банальным write(
Ну и да, пишу я неоптимально, это очевидно. банальным write(fd,buf, 1000*1024*1024)
Но и с этой неоптимальностью не заметить разницу в три раза - сложно.
Чанки заранее формируются,
Чанки заранее формируются, да? Прикольно!
Ну это один гигабайтный чанк,
Ну это один гигабайтный чанк, который я пишу много (несколько) раз подряд.
Да, заранее. Хотя там 4Gb/sec скорость формирования, можно и не заранее, если очень хотеть.
Я когда покупал последний ССД, то специально озаботился тем,
Я когда покупал последний ССД, то специально озаботился тем, на какие же ССД лучше писать, если контент - ТруКрипт, то бишь заведомо весь из себя псевдо-рандомный и ноликами там и не пахнет. И нашел таки подходящие тесты в сети, на основании которых купил Corsair Force GT. Они вроде бы на том же СэндФорсе, но вот судя по тестам не проседают так сильно как остальные. Насколько я понял, зависит сильно от типа чипов памяти.
Вот так оно выглядит уже под ТруКриптом https://dl.dropbox.com/u/77051/CorsairForceGT_180GB_SATA3_20120516.png
Ну да, Vertex3 который на SF28xx - сильно получше, чем Verte
Ну да, Vertex3 который на SF28xx - сильно получше, чем Vertex2 на SF1200.
Надо на марвеле потестировать, но у меня нету.
Найдите что-то не на сэндфорсе ;) Vertex4, например
Найдите что-то не на сэндфорсе ;)
Vertex4, например
Так нету. Приму в дар :)
Так нету. Приму в дар :)
А ты не знал, что СэндФорс
А ты не знал, что СэндФорс архивирует?! Обь этом писали уже на каждом углу. Новые Марвелы/Инифинидиксы (Vertex4 тот же) пишут случайное быстрее сэндфорсов, а жмущееся -- медленней, но, в среднем, выглядят вкуснее, особенно с синхронной памятью (только дорого очень). И, да, куда лучше делают auto-TRIM -- заставить их деграджировать по скорости почти невозможно, а сэндфорсы засираются только в путь (потом очухиваются, но...)
Самые толковые обзоры читать
Самые толковые обзоры читать тут
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd
Я знал что жмет. Но я не
Я знал что жмет.
Но я не думал, что разница *такая*