Свежие комментарии

А это (первая часть) — проблема формулировок стандарта XMP. Правильно со стороны Adobe было бы сказать (уж если не хочется выбрасывать EXIF ради хотя бы частичной совместимости) «XMP вы имеете право читать только после прочтения EXIF если он есть». Ну и SDK написать соовтествующим образом.

После этого программа в первой строке не может быть. Т.е. технически может, но она вообще-то не XMP-aware потому что нарушает требования XMP :-)

Ты знаешь, разруха она изначальная, даже в рамках EXIF.

В рамках EXIF есть три способа описать colorspace. И никто не мешает использовать все три одновременно. В PNG, кстати, полностью аналогично (но там хотя бы написано в описании, что они не должны противоречить друг другу).

Т.е. вот в этом и есть проблема и отсюда и произростает помойка.

Я же не говорю, что проблем нет. Я говорю, что если бы люди думали головой и заботились не только о своих дедлайнах и своём софте, прилагающемся к камере, а о всей экосистеме в целом, то проблем можно было бы избежать даже не имея ГОСТов. В этом мой Point. Что разруха в головах а не в технологиях.

Ну, так себе прочтёт. Они все эволюционировали из TIFF, но ты сам не раз писал, что там бывают и относительные смещения вместо абсолютных и прочий мусор, нарушающий стандарт. Т.е. нет особого смысла читать его libtiff'ом.

Проблема в том, что в Private кто-то положил то, что должен был положить в Standard. Вот в этом проблема.
Потому что помойка.

Если этот формат архивный, то мы его после не трогаем. И тогда тоже нет проблем «разъехалось». Не так ли? ;-)

Если производителе-специфичные параметры и EXIF-стандартные параметры не пересекаются то и проблемы нет, вот о чём я. Потому что конфликт невозможен. Что есть в EXIF — то в EXIF. Чего нет а производитель хотел — есть в его собственной метадате. Нет конфликта, не нужны приоритеты.
Выходит новая версия EXIF, в следующей камере с её поддержкой переносим и не пишем в собственную метадату.

Если уж так хочется в RAW писать именно EXIF зачем-то (зачем? Всё равно RAW нифига не TIFF и общими средствами не читаются, так что смысла большого иметь внутри RAW именно EXIF я не вижу).

И в чём тут проблема?

If one needs more than 10 tags or so, the TIFF specification suggests that, rather than using a large amount of private tags, one should instead allocate a single private tag, define it as datatype IFD, and use it to point to a so-called 'private IFD'.

Ну вот так. Adobe точно может себе позволить :-)

Ну вот индустрия и переложила этот гемморой на тебя.

Хотя почему в EXIF должны быть параметры стабилизатора конкретного производителя мне до сих пор не ясно. Как и то, почему в метадате специфичной для производителя должны быть параметры из стандарта EXIF, уж если производитель использует EXIF тоже.

К софту это тоже относится: допустим мы хотим параметры процессинга RAW писать в результирующий TIFF (есть масса причин почему это хорошо). И тормозить новую версию конвертора до стандартизации процесса обработки - никто по очевидным причинам не будет.

Индустрия не может ждать "когда же EXIF-комитет стандартизует параметры стабилизатора матрицы" и только после этого выпускать камеры со стабом.

Ну то есть теоретически может, а практически - тот кто не будет этого делать и выпустит камеру со стабом не дожидаясь для нее стандартного EXIF - тот и выиграет рынок.

Ну то есть если мы хотим выпустить ACR 10.0 (параметры обработки пишутся в XMP) - мы должны его сначала провести через комитет по стандартам (EXIF), а потом уже выпускать?

Так тоже не работает. По многим причинам.

Вот это и помойка — что форматом не управляет некоторое одно лицо (которое может быть коллективным, состоять из представителей заинтересованных игроков индустрии).

И в стандарте не написано: «Complaint reader MUST [as in RFC2119] reject files which contains additional or custom bytes not described in this format». «Writer MUST NOT [as in RFC2119] write bytes not described in this standard to be complaint»