Acronis Workstation ненависти псто

У одного моего друга есть Acronis Workstation (v11.7, в покупке более новых смысла пока не увидел).

Этот бэкапер умеет пофайловый инкрементальный бэкап.

НО.

СУКА.

  1. Допустим, у вас есть d:\folder\project и вы поставили ему галочку бэкапить
  2. Но там есть подпапки debug, release, .vs (в которых, соответственно, debug-сборка, релизная, файлики от Intellisence)
  3. Поэтому вы зашли в настройку бэкапа и сняли с них галочки.
  4. После этого (нецензурно)
    • Если в d:\folder\project были добавлены новые файлы или там папки
    • То галочка на них как бы и не стоит
    • И они, соответственно, не бэкапятся.

Вот так, в уверенности что бэкапы то у меня есть один мой друг потерял вчера пару файлов из проекта, которые были вновь добавлены.

Нет, конечно у одного моего друга есть и полный бэкап того же тома, сделанный утром, поэтому файлы по состоянию на то самое утро нашлись. Поэтому восстановление (написание кода заново) заняло всего-то часа полтора.

И, в принципе, логика то в таком поведении есть. Хотя я бы предпочел другую логику: если не исключено явно, то таки бэкапить.

То как оно сделано в тайм-машине, где все включено сходу и пользователь может только исключить - с точки зрения безопасности данных гораздо лучше (но объемы бэкапа тайм-машины - раздражают)

Comments

Если друг умеет в zfs, то почему он выбрал Acronis, а не rsync + zfs snapshots?

Потому что диски томами *уже* бэкапятся акронисом, соотв. новая сущность вроде как и не нужна.

А как же git или какую там вы VCS используете?
Обычно пилишь фичу, сделал бранч, накодил что-то, закомитил, запушил на удаленный сервер - вполне себе бэкап и без сюрпризов.

А если не запушил еще?

Значит будет страдать :)
А так конечно, тоже есть возможность потерять кусок жизни.
Но и бэкап тоже не каждую минуту делается. Я давеча час работы случайно потерял просто скопировав файл не в ту сторону.
Я к тому, что .gitignore меньше сюрпризов преподносит, чем те галочки.

На каждый коммит не на пушишься :)
Локальный гит для того и придумали, чтобы пушить только причесанное.

И, да, с часовым бэкапом я согласен жить.

Для энтого придумали бранчи и сквош. Использовать для этого бекап и правда странно.

Я тоже об этом подумал, но не стал из комментов делать мануал как лучше пользоваться git.

Граждане, вы понимаете разницу между "коммичу-пушу чтобы оно побэкапилось (была резервная копия)" и "оно бэкапится само"?

Это вроде бы стандартное, хоть и неожиданное для первого столкновения, поведение. В корпоративном софте для бэкапа (например, arcserve) используется та же логика. Исключения в поддиректориях из бэкапа делаются через фильтры.

Add new comment