Sample Variance of Sample variance testing

Есть блог сайта lensrentals который я очень люблю за разное.

В частности, Roger - единственный (?), кто публикует данные о 'lens sample variance', то есть о том, насколько отличаются "одинаковые" объективы. Вроде вот такого вот: Variance Measurement for 35mm SLR Lenses. И там можно делать выводы вроде таких вот "Canon 35/2 можно покупать не глядя, а вот Сигму лучше бы потестировать при покупке" (как тестировать - отдельный вопрос, потому что MTF на уровне 50lp/mm - это жесткие достаточно требования к тесту, снимая в магазине с рук ничего такого не протестируешь).

Но главное в таких тестах - это чтобы они не повторялись, а то может получиться неудобно.....

Вот, например:

Sony E Mount Lens Optical Bench Tests (2015 г) и The Sony FE Lenses MTF and Variance Summary (06.2016)

В них публикуются такие вот графики variance для Sony/Zeiss 35/1.4. Из первой статьи (Sony - верхний-левый), тут правда MTF доходит до двух, вероятно время уже военное, я полагаю что оцифровку вертикальной оси надо на два поделить.


 кликабельно

И из второй статьи:

Вот история с меньшим разбросом по времени, про 24-70/2.8 FE:

Апрель 2016, статья Sony Goes World Class: The 24-70mm f/2.8 GM MTF and Variance Tests (вертикальная шкала опять до двух). Sony - самый левый:

И июньская статья (на графике написано "май"), та же самая The Sony FE Lenses MTF and Variance Summary

Вот у меня вопросы (риторические, как водится)

  • Это что, оптика из разных батчей? И в тех батчах, которые попали в июньскую статью - все плохо? А у других производителей тогда что в "свежих батчах"
  • Или просто на оптической скамье посидели и все разболталось
  • Или просто задачи у статей были разные - и исходя из этого и подбирались 10 объективов для тестов?
  • Ну и прямо скажем, MTF=2 - показатель аккуратности исследователя.

UPD: в относительно свежей статье про зумы написано следующее:

The end of all that is in sight, and we found, after a lot of internal retesting and questioning that the original results we got for these two lenses several months ago are valid and we’re publishing them now. During this process, we’ve also changed our variation graphs somewhat so they’re going to look a little different this time. That’s simply because these are new and better. We’ll be changing all of our other lenses to the new graphs eventually. (Don’t worry, I’ll have a follow-up article next week, putting the results of all the FE lenses in one place using the same graphs.)

Я это интерпретирую так "выкиньте все старые данные". Непонятно, правда, относится ли это только к Sony или вообще ко всем результатам.....

Comments

ЕМНИП методику они специально для Сони уточняли т.к. там сначала были сложности с конструкцией стенда из-за полностью электронного управления в Е.

Вот два графика для Canon 16-35/4
Не слишком похожие
Раз: https://www.lensrentals.com/blog/media/2016/06/16var.jpg
Два: https://www.lensrentals.com/blog/media/2015/08/1635f4var.jpg

Смотреть на 30lp/mm (@16mm фокусного)

Хм.
Значит менялась и общая методика. Я лежу просто больше за Sony.

Вообще, этот замах на 40-50lpm для МТФ - он пугает.

Там непонятно чьи вариации будут, чихнул кто-то в соседнем квартале и куку.

Вот-вот.

Тут на сонифоруме в ветке по родным переходникам один чел докопался до причины того, что ширики с зеркальной альфы (в первую очередь 2.8/16-35) иногда, часто и бессистемно выдают на А7 какую-то хрень по краям. В т.ч. и на "старых-добрых" 24мп.
Ну и вышло, что допуски соблюдения рабочего отрезка в LA-EA3, LA-EA4 больше глубины фокусы шириков.

То-то Роджер ругался всё на переходники, когда они начали на A7r ещё всё сравнивать с кэнона и сигмы.

(нашел тредик, но подробно картинки не рассматривал)

Я верно понимаю идею:
- если бы объектив фокусировался перемещением всего линзблока ("как было раньше"), то проблемы бы не было. Ну другой РО, ну мы выдвижением это скорректируем
- а в случае Internal Focusing - это не так и нужно подкладывать шайбочки
?

У меня тут 24/TS выдал непонятное на одной серии кадров, на краю все пропало. Притом, я его ж тестировал на 5Ds и проблемы не видел, надо будет перетестировать еще.

Как я понимаю, это называлось rear focusing когда на шириках (и макро?), ещё в до-аф эру при фокусировки всем объективом сделали ещё доп. перемещение задней группы линз для компенсации работы на крайних значениях в вблизи МДФ и на бесконечности.
Сейас же это везде пихают почти, крутит же мотор. Ну и простой перестановкой хвоста или там подстановкой переходника это может портится т.к. надо всё много точнее делать.

Я вот думаю мой 2/24 мог бы на A7r и получше выступать, но не хочет.
Разбирать правда свой LA-EA у меня руки кривые слишком.

Ну и "коррекция углов" как-то же учитывает пресловутую "толщину стекла" же. Как мы теперь хорошо знаем по соневским камерам и лейковской оптике.

Вообще, это все означает, что тестировать оптику "в отрыве от камеры" нельзя. Хотя sample variance, наверное, можно.

Можно, если считать, что кривизна у них в линзах, а не байонете. Что, наверное, в общем случае верно.

Ну вот очевидный же пример: леечная широкоугольная оптика и камеры серии А7.
Меняешь на сенсоре покровное стекло - и все иначе.

С этим отдельная засада, да.

У них на lensrentals был опыт, они разные ставили стекла, типа подбирали толщину.

Вот интересно, на шифт при крайнем сдвиге это вляиет на кэноновский?
Мой Samyang 24 на A7r явно дает кривизну поля и если край самый сфокусировать по лупу лучше, центр гарантированно уёдет дальше бесконечности.
Конкретно на самьянге проку в этом мало т.к. на полном сдвиге он с 36 мегапикселями не так чтоб вообще... А вот на TS-E интересно, надо мне егобрать рано или поздно.

С TS кэноновскими и переходниками вообще не все слава богу, потому что переходники и виньетируют и переотражают внутри.
Жизнь - боль!

Они пробуют для каждого объектива "со стеклом" и если так лучше - меряют с ним.

А если нужно стекло другой толщины?

Пробуют разную толщину, вроде обычно или без разницы или толщина имитирующая камерное стекло оптимальна.
Лень детали искать.

Текстом все пишу же в статьях.

Так напиши да спроси. Они контактные :)

Ну да, напишем.

Пишуть, что "методику все еще совершенствуют"....

какое счастье иметь один обьектив и тот - фикс !

N/A

И тот приклеенный эпоксидкой!

Шурупы же!

монокль !

N/A

И синяя изолента!

синий loctite

N/A

красный!

>Я это интерпретирую так "выкиньте все старые данные".

Исходные данные все те же, но кардинально меняется способ отображения этих данных.

Потому старые можно не выбрасывать, но сравнивать только внутри статьи.
Максимум с соседними статьями, внимательно читая, пишут ли в тексте про то что рисуют не так как раньше.

Ну вот даже если смотреть не на коридор (который можно разной ширины рисовать), а на его ось, которую сложно отобразить "кардинально иначе", то вот вам две картинки для Canon 16-35/4@16mm:
https://www.lensrentals.com/blog/media/2015/08/1635f4var.jpg
https://www.lensrentals.com/blog/media/2016/06/16var.jpg

И как это понимать?

Хм, да, форма похожа, но конкретные точки не там.

Add new comment