Физику не обманешь (или еще раз про 3 млн. ISO)
Теоретическую часть про 3 миллиона ISO мы уже тут обсуждали. Дошло время до практики.
Достал по случаю серию кадров, снятую на Nikon D5 c ISO от 100 до 3 миллионов. Публиковать сами файлы не могу, а вот вырезку в масштабе 100% мне разрешили.
Вырезка эта хороша тем, что "читаемость букв" - хороший признак, позволяющий легко увидеть падение MTF. Вот вырезка с буквами:
(click to zoom to 100%)
Условия съемки таковы: на ISO 100 было 1/2s f/5.6, дальше с увеличением ISO - укорачивали выдержку, а когда перестало хватать - начали прикрывать диафрагму. Обычно такие тесты дают лучшие результаты, чем "реальная жизнь", потому что на 1/8000 вклад теплового шума будет мал.
Область на снимке - это примерно на стоп ниже "среднего тона по экспонометру", если я правильно представляю, куда настроен экспонометр у D5.
Обработка - Adobe Camera Raw, "все движки по нулям".
Итак, что мы видим:
- До ISO6400 (включительно) - шумы растут, но буквы еще читаются.
- На 12800 мелкую восьмерку уже можно спутать с 3 или 6 (нет, если мы знаем что там восьмерка - нельзя; поэтому по хорошему такие тесты надо делать на случайной последовательности цифр, вроде середины числа пи, а потом один тестировщик списывает их со снимка, а второй - считает ошибки).
- На 25600-51200 ухудшение читаемости продолжается и 8:30 я уже довольно уверенно вижу как 3:30.
- Ну а дальше все комментариев и вовсе не требует.
У меня, понятно, нет парных кадров, но "по памяти", ISO 400k выглядят примерно так же, как на A7S-II, что само по себе - неплохой результат. Но чудес (еще три стопа относительно A7S) - нет, ибо неоткуда им взяться.
RawDigger показывает в гистограмме странную гребенку на всех ISO (чего на Никонах отродясь не было), а начиная с ISO409600 (включительно) и далее - все очень похоже на цифровое усиление (т.е. "последняя честная чувствительность" - 204800), но подробнее я к этому вернусь, когда будут публично доступные RAW.
Comments
От 3200 и выше уже всё
От 3200 и выше уже всё линейно растёт, как мне кажется.
Падает же ж.
Падает же ж.
А мы продаем или покупаем?
А мы продаем или покупаем?
Я имел в виду возрастание ISO
Я имел в виду возрастание ISO на стоп и увеличение отклонения в два раза. А так, да, падает.
Но, несмотря на экспоненциальность, первый ряд чувствительностей выглядит по приросту шума как-то более щадящим.
В общем, чего гадать, пока нет самплов.
Ну так из общих соображений,
Ну так из общих соображений, оно "линейно растет" от ISO100.
Плюс-минус read noise, который померять пока не на чем особо померять (что там на рамке у никона - хрен пойми, не хочу разбираться.)
Первая колонка - установка
Первая колонка - установка ISO
Вторая колонка - баланс белого, коэффициенты RBGG
50 1.921875 1.965332031 1 1
100 1.926269531 1.964355469 1 1
200 1.926269531 1.967773438 1 1
400 1.92578125 1.96875 1 1
800 1.9296875 1.959472656 1 1
1600 1.944824219 1.928222656 1 1
3200 1.943847656 1.928222656 1 1
6400 1.947753906 1.917480469 1 1
12800 1.941894531 1.932128906 1 1
25600 1.943359375 1.928710938 1 1
51200 1.936035156 1.940429688 1 1
102400 1.928222656 1.942382812 1 1
204800 1.755859375 1.951660156 1 1
409600 1.741210938 1.964355469 1 1
819200 1.579589844 1.728027344 1 1
1638400 1.364257812 1.494628906 1 1
3276800 1.131347656 1.1640625 1 1
S/N падает - баланс стремится
S/N падает - баланс стремится к UniWB. Это нормально.
Так происходит, если замер
Так происходит, если замер баланса перенесли на основной сенсор.
Опять оффтопик
Почитал тут https://photographylife.com/where-are-my-mid-tones-baseline-exposure-com... — а там бОльшая часть картинок что-то не грузится.
У меня - грузится, даже после
У меня - грузится, даже после сброса кэша.
Хм. Ну, спишем на кривого
Хм. Ну, спишем на кривого провайдера не работе.
Вообще, интересно, конечно, посмотреть на картинки после таких манипуляций (благо у меняDNG родной, Baseline Exposure легко посмотреть).
Вообще, как я понимаю, моё BLE в -0.5118103027, согласуется с постоянным ощущением, что недосвечивает камера (ну, я уже жаловался, да).
> благо у меняDNG родной,
> благо у меняDNG родной, Baseline Exposure легко посмотреть
это всегда легко смотреть - надо просто сконвертировать не DNG в DNG используя тек. Adobe DNG Converter (или ACR или LR) и Adobe все пропишет там внутри...
Z / V
У Adobe в этом месте бывают
У Adobe в этом месте бывают ошибки.
т.е. в сконвертированном DNG
т.е. в сконвертированном DNG пропишут одно значение, а в самом коде (ACR/LR) с DNG сделают другое во время конверсии... а пример ?
Z / V
> а в самом коде (ACR/LR) с
> а в самом коде (ACR/LR) с DNG
следует читать с не DNG (т.е. исходным для конверсии) raw
Z / V
Не. Просто ошибки. На высоких
Не. Просто ошибки. На высоких ISO у Fuji, на дробных Lo у Никонов встречал. Лучше проверять.
> Не. Просто ошибки.
> Не. Просто ошибки.
казалось бы приличная фирма - в коде для всего что собирается(ACR/LR/DNG converter/whatever) константа один раз написана цифрой и в одном месте вообще - дальше все ссылки по имени... как можно принципиально ошибиться ?
Z / V
А как можно в Бридже меню в
А как можно в Бридже меню в адресной с троке не сортировать? Или там же не отрезать пробелы от скопипасченнойго пути? Ну вот так.
> А как можно в Бридже меню в
> А как можно в Бридже меню в адресной с троке не сортировать? Или там же не отрезать пробелы от скопипасченнойго пути? Ну вот так.
ну UI там хз кто делает, мб свежие выпускники 3-x годичного областного техникума в одной теплой, южной стране - но все что относится к конверсии raw вроде приличные же люди.
Z / V
Не везде и не у всех это
Не везде и не у всех это константы.
> Не везде и не у всех это
> Не везде и не у всех это константы.
это понятно что для разных ISO могут быть разные величины - но не пишут же они прямо явно цифры в коде, ссылаются на что-то что задано только в одном файлике в всем repository ...
Z / V
И для одного ISO могут быть
И для одного ISO могут быть разные величины.
у одной и той же модели
у одной и той же модели камеры ? это в зависимости от чего - версия прошивки (например поменяли что-то) ?!
Z / V
От настроек камеры (или,
От настроек камеры (или, может быть, от внешней среды?)
Камера ставит теги, адоб их читает. Или не читает, хотя лучше было бы читать.
> Камера ставит теги, адоб их
> Камера ставит теги, адоб их читает. Или не читает, хотя лучше было бы читать.
Минутку ! а причем здесь теги прописанные прошивкой камерой ? речь про то что Adobe сама тайно правит (скрытый push/pull) и про то что это видно когда создается DNG кодом Adobe и Adobe сама это значение (которое код Adobe будет использовать) пишет в DNG тэг соотв-щий.
Z / V
т.е. неважно что камера
т.е. неважно что камера написала, важно что Adobe решило сделать относительно (в плюс или минус) инструкций камеры.
Z / V
Adobe для чего правит?
Adobe для чего правит?
В частности для того, чтобы картинка в ACR была близка по яркости к камерному JPEG.
> В частности для того, чтобы
> В частности для того, чтобы картинка в ACR была близка по яркости к камерному JPEG.
да, но вопрос в соотв. того что у Adobe в коде тому что сама Adobe пишет в тэг в конвертированный DNG... тут утверждалось что бывает разница ! я не про случай когда Fuji пишет в свой raw = конвертер надо поправить на 2EV, а Adobe правит на 2.5 ЕV и в DNG пишет 2.5EV... ибо в этом случае и в коде и в DNG одинаковые значения, даже если они не совпадают с пожеланиями Fuji... пример придуманный для иллюстрации
Z / V
Утверждается следующее. Точка
Утверждается следующее. Точка калибровки у Адоб x%. Их знвчение baseline exposure не всюду обеспечивает приведение к этой точке. Второе утверждение - baseline exposure не всегда берется по таблице, оно в ряде случаев вычисляется на основании тэгов, записанных камерой.
> оно в ряде случаев
> оно в ряде случаев вычисляется на основании тэгов, записанных камерой.
т.е. утверждается что одна и та же модель некоей камеры с одной и той же прошивкой на одном и том же ISO (то что на разных разные понятно - например Fuji) может записать разные тэги на основании которых Adobe может применить разные экспопоправки... т.е. никому верить нельзя
Z / V
Ну да.
Ну да.
Многие камеры пишут нечто в теги, это нечто, в первом приближении, "как мы тут пушили наш JPEG".
И Adobe (и FRV, естественно, мы же матчим Адоб) это используют при расчете "скрытой экспопоправки".
И, да, это нечто может быть
И, да, это нечто может быть разным на одном ISO.
> И, да, это нечто может быть
> И, да, это нечто может быть разным на одном ISO.
ну а все-таки где же пример-то ?! модель камеры ...
Z / V
Кодаки, Олимпусы, Фуджи,
Кодаки, Олимпусы, Фуджи, Панасы.
> это понятно что для разных
> это понятно что для разных ISO могут быть разные величины - но не пишут же они прямо явно цифры в коде, ссылаются на что-то что задано только в одном файлике в всем repository ...
Таки пишут - откройте ACR в каком нибудь дизассемблере (типа HopperApp или IDA если есть) и поищите где распознается модель камеры (текст). Оттуда недалеко для кода который инициализирует для данной модели камеры декодер с параметрами явно и прямо в коде прописыающим экспокоррекцию, контраст (или кривую) и еще пару (со всеми параметрами я не разбирался)- и даже для одной модели там есть вариации. Код страшно тупой и все константы прописаны прямо в гигантской функции раcпознавания.
> Код страшно тупой и все
> Код страшно тупой и все константы прописаны прямо в гигантской функции раcпознавания.
а как вы поняли что это написал программист, а не компилятор ?
Z / V
Компиляторам не свойственно
Компиляторам не свойственно превращать структуры данных в код и наоборот.
т.е. если в исходном коде
т.е. если в исходном коде переменная обьявлена как const и присвоено значение, то где-то дальше ни с какими опциями оптимизации не будет после компиляции в коде для CPU компилятором прямо вписано это значение ?
Z / V
А с чего const, если мы ее
А с чего const, если мы ее инициализируем в результате анализа метаданных камеры?
> А с чего const, если мы ее
> А с чего const, если мы ее инициализируем в результате анализа метаданных камеры?
а случай расчета тем более говорит что там переменная, а не число цифрами вбито много раз в разных местах в исходном коде
Z / V
Вот смотрите о чем я
Вот смотрите о чем я
- вменяемая инициализация данных о камере: нашли make/model/iso, всосали основные данные из таблицы, возможно подправили чуть-чуть, самую малость, какими-то коллбеками.
Собственно ровно вот то, что вы и писали выше "глобальная таблица" или что-то там в этом духе.
- невменяемый ad hoc: читаем dcraw.c, функцию identify(). Где-то по модели разруливаем, где-то по размерам или каким-то еще косвенным признакам. LibRaw в этом месте не сильно лучше, впрочем, стараемся соответствовать лучшим образцам (а FRV, где не довлело, - сильно лучше).
И такой "невменяемый ad hoc"
a) видно в ассемблере тоже, особенно если понимать (ну или там IDA подскажет), что вот этот вот инлайн - это на самом деле strcmp
б) никакой оптимизирующий компилятор такого говна не наоптимизирует.
И вот примерно это вам и пытается рассказать Алексей.
> невменяемый ad hoc: читаем
> невменяемый ad hoc: читаем dcraw.c, функцию identify().
это тем не менее квалифицируется как одно место в исходном коде, нет ?
Z / V
Я не знаю что означает
Я не знаю что означает "квалифицируется как одно место" в вашем понимании.
В моем понимании, identify() сделан вот именно что через одно место, рукожопно. А нам тут рассказывают, что у Adobe - аналогично.
и вообще все началось с
и вообще все началось с утверждения что увидеть скрытую (от пользователя) экспопоправку применяемую ACR/LR можно сконвертировав raw в DNG использую ACR/LR/DNG converter (одного поколения/релиза) и засмотрев потом соотв. тэг в этом свежесконвертированном DNG... тема плавно утекла в сторону... в сухом остатке - то что для одной модели камеры (конкретные модели так и не назвали - только brand'ы) на одном и том же ISO в зависимости от чего-то другого firmware может писать данные в исходный raw на основании которых для одного raw ACR/LR рассчитает одну скрытую экспопоправку, а для другого raw - другую (опять же модель камеры одна и таже, ISO одно и то же)... и побочный спор что Adobe вот __ИЛИ__ пишут эти экспопоправки как числа цифрами в коде повторя числа в > 1 месте кода (вместо даже #define/#include) __ИЛИ__ рассчитывают опять же не в одном месте, а вот повторяют код расчета в > 1 месте кода (вместо даже #define/#include)
Z / V
>а как вы поняли что это
>а как вы поняли что это написал программист, а не компилятор ?
Ну вот объясните мне как компилятор может сам вызывать одну и ту же функцию раз 150 при этом умно расставляя вызовы для каждой распознанной модели камеры и более того сам добавляя туда зависящие от модели камеры константы. Я как бы уже 20 лет этим занимаюсь но такого в компиляторах пока не видел
вызов функции я могу 150 раз
вызов функции я могу 150 раз написать да, а про константы - чем же случай когда const делается компилятором inline при оптимизации вместо программистя явно пишушего число цифрами...
Z / V
Еще раз если непонятно -
Еще раз если непонятно - цифры все сильно разные, при чем тут константы?
> Еще раз если непонятно -
> Еще раз если непонятно - цифры все сильно разные, при чем тут константы?
уже сильный офтопик с нашей стороны... я (если что то я последний раз глядел на листинг дизассемблера /"sourcer"/ > 20 лет назад) если числа цифрами все разные то на мой взляд это компилятор мог кучу const вставить прямо в генерируемый код или макросы для этих всех разных чисел, а вовсе не значит что вот прямо в исходном коде (C/C++) было написано присваивание этих чисел написанных цифрами... я несомненно могу быть не прав на 1000%...
Z / V
Какой смысл программеру
Какой смысл программеру задавать 150 констант типа 1.1, 1.5, 1.25 итп. Я бы понимал если бы была таблица с моделью камеры и там прописанными константами и код который оттуда вытягивает - но этого нет в упор, а таблицы компилятор таким образом не оптимизирует.
Вообще же ACR код в этом месте сильно смахивает на то что делает dcraw - распознавая камеры по мере чтения и анализа файла и когда модель распознана, вызов некоей функции для записи этих поправок.
Программер ни при чём!
Нынешние компиляторы умнее программеров. :-)
Если написанный программером цикл в данной версии программы пока/уже не используется, компилятор его просто игнорирует.
Если константы для человека неочевидны и заданы, например, функциями, являясь по сути константами - компилятор наверняка пересчитает их в массив констант...
И т.д.
Компиляторы давно уже живут своей жизнью...
>> компилятор наверняка
>> компилятор наверняка пересчитает их в массив констант.
Но никогда не сделает наоборот
Кастати...
... посмотрите полный exif камер Panasoniс, там столько чудес, - я был в шоке!
Приличная??!
Когда это Adobe считалась приличной фирмой?
Сколько помню, к ней претензии - сплошным потоком.
> казалось бы приличная фирма
> казалось бы приличная фирма - в коде для всего что собирается(ACR/LR/DNG converter/whatever) константа один раз написана цифрой и в одном месте вообще - дальше все ссылки по имени... как можно принципиально ошибиться ?
Вы бы видели что этот код (хотя бы DNGConvertor не говоря уж об ACR) творит внутри...
> Вы бы видели что этот код
> Вы бы видели что этот код
только DNG SDK доступен...
Z / V
Все проще - берете
Все проще - берете выполняемый файл и дизассемблируете. Потом изучаете с отладчиком, просматривая символы итд итп. От С++ много мусора остается в коде - некоторые вещи вполне себе восстановимы.
Чем Вы смотрите?
IDA???
Если есть IDA то можно и ей,
Если есть IDA то можно и ей, ну а так и Hopper подходит.
Мне после олимпуса дико
Мне после олимпуса дико непривычно, что 0 EV по экспонометру на K-5 транслируются на стык IV и V зон. То есть вот у меня сейчас стабильно живёт экспокоррекция в +1.7 EV (точечный замер, естественно). И то, бывает мало. Благо, он не шумит на разумных ISO, тени стерильные.
Вот та же фигня. +1 всегда,
Вот та же фигня. +1 всегда, +1.7 часто. И редко-редко я об этом жалею.
У меня есть ощущение, что прошивка АДСКИ боится бликов. Если ни одного блика, всё серое -- то как раз поправка не нужна. Любой блик в кадре -- вкручивая полторы ступени вверх.
Хотя при точечном замере это как раз влиять не должно.
А, ну я именно про точечный,
А, ну я именно про точечный, взвешенный и матричный даже не включал, и, боюсь, рычажок там и заржавеет :)
Но тенденция недодерживать в целом видна даже невооружённым взглядом. Меня это не смущает, но очень непривычно. Приходится привыкать замерять по более тёмным объектам, когда влом считать.
А так я дико камерой доволен. Сейчас ещё адаптер приедет на М42, а 55/1.8 пентаксовским я сразу обзавёлся.
Опечатался: на стык III и IV
Опечатался: на стык III и IV вообще. То есть вот точечный замер при 0 EV после конвертации «по умолчанию» даёт в среднем L*=30 единиц (плюс-минус 3, в зависимости от конвертера и его кривой). А прожечь область замера не всегда получается даже при +4 EV коррекции.
Поэтому и ставлю пока +1.7, чтобы попадать ориетировочно в середину пятой зоны. Возможно, даже выкручу больше со временем, т.к. привык целиться ещё выше.
Bill Claff намерял типа =
Bill Claff намерял типа = photonstophotos TOЧКА net/Charts/PDR.htm#Nikon%20D5,Sony%20ILCE-7RII,Sony%20ILCE-7S
Z / V
А вот "цифровое усиление" -
А вот "цифровое усиление" - дает в PDR полку, по идее?
> А вот "цифровое усиление" -
> А вот "цифровое усиление" - дает в PDR полку, по идее?
у Claff если я помню то полка когда ISO by tag - например график PDF у Fuji XT-1... а если "честное" умножение DN при записи данных в raw то полки нет на этом графике
Z / V
> график PDF график PDR
> график PDF
график PDR
Z / V
А почему нет полки?
А почему нет полки?
> А почему нет полки?
> А почему нет полки?
ну так если умножаем данные при записи в RAW то к clipping (ограничению сверху) же приближаемся (в отличии от ISO by TAG где ничего не трогаем, только в тэг пишем что конвертер должен сам умножать, если захочет)...
Z / V
т.е. D5 неосилил, последняя
т.е. D5 неосилил, последняя надежда что Canon 1Dx Mk II преодолеет теорию :-)
Z / V
Надо бы сравнить D5 с A7S
Надо бы сравнить D5 с A7S пушенным до 3.2M
Кстати, по ДХО A7SII получается хуже первой версии, с чего бы это?
> Кстати, по ДХО A7SII
> Кстати, по ДХО A7SII получается хуже первой версии, с чего бы это?
если не сильно меньше можно списать на ошибки эксперимента, если сильно меньше на "никон/кэнон" проплатили Ё-)!!!
Z / V
я даже не знаю, что думать,
я даже не знаю, что думать, смотрите сами: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-II-versus-S...
Ну, к примеру, включили
Ну, к примеру, включили электронный затвор и пару бит потеряли.
Или просто попугаи маленько подросли.
там вроде бы и цветовые
там вроде бы и цветовые фильтры другие....
Адоб считает, что одинаковые.
Адоб считает, что одинаковые. Мы, впрочем, тоже.
Ну непонятно, почему адобу
Ну непонятно, почему адобу доверия должно быть больше, чем дхо.
А почему вы не прокомментировали мою симуляцию фотонного шума 0.3 электрона на пиксель?
>> А почему вы не
>> А почему вы не прокомментировали мою симуляцию
Потому что не стал в ней разбираться. Надо же для сравнения нормально переделать (без конверсии в ч-б, например), разобраться что вы там с гаммой вытворяете.
А сил и желания не было.
То есть для полноты картины
То есть для полноты картины надо ж байеризовать исходник, пропустить его через через пуассонизатор, а потом уже собирать взад.
ДхО и Адобе - компании разные...
... но обе гонят лажу.
Но по разному, да.
Моё доверие к ДхО растаяло после прочтения их сказок про ИХ камеру "DxO ONE".
DxO не учитывает как минимум
DxO не учитывает как минимум один фактор (не спрашивайте, какой, он достаточно очевиден). Мы рассчитывали преобразование сами, и разница между A7S и A7SM2 - в пределах погрешности.
А вот до какого ISO картинка
А вот до какого ISO картинка у D5 еще имеет хоть какую-то информационную ценность при приведении к условному FullHD? С точки зрения подачи этой картинки в новость о прилете инопланетян на Землю.
FullHD можно заменить условно на картинку в 2Мп по площади.
(No subject)
Z / V
У таких картинок проблема не
У таких картинок проблема не в количестве света (в общепринятом смысле)
Ну если там (как мне кажется)
Ну если там (как мне кажется) выше 200k - цифровое усиление, то выше 200k и нет смысла ходить?
Репортеры массово в RAW не
Репортеры массово в RAW не снимают :)
Вот беру мы А7, накручиваю iso до максимума (26к) и снимаю в темной комнате с приемлемой выдержкой. В жпег наименьшего размера. Потом простейшей програмой уменьшаю до ~2Мп по площади и получаю картинку, которой более чем достаточно для иллюстрации новости о пришельцах: https://cloud.mail.ru/public/MRT9/c5xaaZujH
Похожая операция с D800 дает практически аналогичный результат: https://cloud.mail.ru/public/7sPu/ZbuKFHpcL
Вот где у D5 находится "предел", за который заходить не имеет практического смысла? Никто ведь в здравом уме не будет снимать на iso 500к с выдержкой 30с :) В том же спорте вполне реально задирать чувствительность ради коротких или очень коротких выдержек.
С практически-репортерской точки зрения этот предел будет определяться типичным шаблоном: "быстро сняли в жпег, потом (редактор) что-нибудь выберет"
Между 26k и 3mln - разница в
Между 26k и 3mln - разница в 7 стопов.
У Д800 на 26к при недодержке
У Д800 на 26к при недодержке в 2 с лишним ступени, картинка после обработки и масштабирования до 2Мп не сказать что приличная, но еще информационно-значимая. Т.е. 100к использовать можно, если припрет.
https://cloud.mail.ru/public/L8eB/yfbhviKsD
У меня вот мысль мелькнула, что эти вот 100..400к можно использовать для получения превью перед тем, как поставить исо 100 и накапливать свет на штативе
Высокие ISO для кадрирования
Высокие ISO для кадрирования/выставления горизонта на место - вопросов нет
И высокие ставятся ради того, чтобы камера JPEG запушила на правильное количество стопов.
Вообще, вопрос про
Вообще, вопрос про "информационную ценность" мне непонятен. Поэтому давай рассуждать из физики и математики:
Посмотрел на все еще раз. В
Посмотрел на все еще раз. В общем, скорее всего iso 200к будет еще рабочим для новостной съемки. А в нормальной жизни лучше сидеть, охлаждать сенсор и накапливать фотоны по пол-часа :)
Ну типа да. Как и у A7S -
Ну типа да. Как и у A7S - ейные 200-400k не полностью бесполезные. Но не в 10 же раз больше!
как выглядит 0.3 электрона на пиксель
написал скриптик на питоне
# photon noise simulation, produces KOEFF1 random poisson events at each pixel
# the picture is converted to greyscale before
from PIL import Image
import numpy as np
KOEFF1 = 0.3
imfile = Image.open("imsa2.jpg")
pix = imfile.load()
(sx,sy) = imfile.size
avg=0
for yy in xrange(sy):
for xx in xrange(sx):
(r,g,b) = pix[xx,yy]
avg+=((r**2.2)*3+(g**2.2)*5+(b**2.2))
avg/=sx*sy
for yy in xrange(sy):
for xx in xrange(sx):
(r,g,b) = pix[xx,yy]
cur=((r**2.2)*3+(g**2.2)*5+(b**2.2))/avg
s = int(64*(np.random.poisson(cur*KOEFF1)/KOEFF1)**0.4545)
s = min(s,255)
pix[xx,yy]=(s,s,s)
imfile.save("outmin.jpg")
https://pp.vk.me/c627928
https://pp.vk.me/c627928/v627928569/4a4ab/0jcTMCY0ay0.jpg
https://pp.vk.me/c627928/v627928569/4a49c/Uj8npOzSZfw.jpg
кстати Гугол поиск нашел
кстати Гугол поиск нашел оригинал картинки с девушкой сразу ))))) а говорите бесполезное )))
Про различимость "8"
С учётом того, что "имеем только то, что имеем", тестировщику лучше предъявлять сэмплы по одному и начиная с наивысшего ИСО.
Выложили RAW'ы http://www
Выложили RAW'ы http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=dayli...