Снова о любимом формате DNG

Перед вами, дети, две RAW-гистограммы. Сверху - оригинальный файл, снизу - конверсия в DNG при помощи Lightroom 5.7:

(кликабельно)

Извините за размер, так вот было удобнее сделать.

Даже на превьюшке видно, что максимумы в красном-синем каналах - сильно в других местах. Потому что в Adobe решили, что так вам будет лучше и в архивный формат записали вот такие вот модифицированные данные.

Справедливости ради, это sRAW то есть исходно - YCC. Какую конкретно матрицу конверсии из YCC в RGB применять (а применять ее надо - в DNG хранить YCC мы не можем) - в первом приближении - дело вкуса. И RawDigger какую-то (другую) матрицу применил, чтобы показать RGB-гистограмму.

Но есть ньюансы:

  1. Откуда мы знаем, что матрица в RawDigger - хорошая, а у Adobe - плохая. Да очень просто - с матрицей из RD продолжают правильно работать пресеты ББ (как сохраненные в RAW-файле, так и стандартные для камеры). То есть (с достаточно большой точностью) снятое в обычный RAW и снятое в sRAW (YCC) и сконвертированное затем в RGB - это одни и те же поканальные относительные (скорректированные на диапазон) значения (как всегда, есть ньюансы т.к. sRAW портит тени)
    С Адобовской матрицей (матрицами - см ниже) - сохраненные пресеты ББ не работают.
  2. Кроме того, матрица конверсии у Adobe - разная для разных кадров (снятых подряд, при одном освещении). Что добавляет сексу еще более радует, так как баланс белого, подобранный на одном кадре - нельзя перенести на другой, соседний, снятый секундой (буквально) позже.
    Конкретно Adobe эту проблему решает так, что балансы белого "камеранезависимы" (Color temperature/Tint). Но ведь не адобом единым: много другого софта использует поканальные коэффициенты ББ (налагаемые в camera color space), они "конверторонезависимы" т.к. обрабатываются без учета камерного цветового профиля.

Мораль смешная: DNG, конечно, слегка архивный формат. Но только если с архивом вы собираетесь работать средствами Adobe же.  Если нет - вас ждут сюрпризы.

Да, масштабирование каналов заботливо сохранено в теге AnalogBalance, про который сама же Адоба пишет:

AnalogBalance defines the gain, either analog (recommended) or digital (not recommended)
that has been applied the stored raw values.
Ну то есть да, использовали нерекомендованым способом - и ничего.

Comments

Камеры Pentax могут писать и собственный RAW и DNG.
Не пробовали их сравнивать?

У меня нет пентаксовской камеры на руках, но все что видел - примерно одно.

Как раз к камерным DNG у меня никаких претензий нет - ну формат, не хуже прочих, даже лучше (документирован, фантазий у производителя обычно меньше), есть гарантия, что всякие метаданные (Makernotes) записаны ровно так, как производитель хотел (правда Лейка умудряется их писать криво все равно).

А вот в результате конверсии из родного формата в DNG - бывают разнообразные сюрпризы. Ну вот как вышеописанный.

Я поклацаю PEF/DNG, как будет время и настроение, но, учитывая пентаксовскую консервативность, не думаю, что там будет какая-то разница в живых данных.
sRAW, я так понимаю, в основном расчитан на репортажных пулемётчиков, которые хотят и «чтобы RAW», и чтобы «весило не так много». Pentax на таких юзеров, мягко говоря, не ориентируется.

Таким надо на никон с его возможность выставить 12bit lossy compressed NEF. по объему от срава почти не отличается, зато полное разрешение.

Таким нужно плёночную терапию: заставлять уместить всё в 36 кадров :)

Для камер со сменными задниками были же и кассеты под рулонную пленку на какие-то бешеные объемы.

Ну... Спрос порождает предложение.

не вопрос. только нужен будет ассистент камеры перезаряжать. потому что даже в пленочные времена, внезапно, были задники на 150-250кадров 35мм пленки и пленочные камеры на 12-14к/с.

А вот сколько это удовольствие стоило?

сколько-то. репортажники деньги не настолько считали. спорт, концерты - у меня например знакомый вполне себе 50 пленок за один вечер танцев нащелкал.

У 35мм камер менялась задняя крышка (с которой ещё дата впечатывалась) на несъёмный аналог задника. Плёнку нарезали из стандартной киношной бобины. Длина была то ли 150, то ли 250 кадров.
Для скоростной съёмки снизу привинчивался "бустер". Но я помню скорострельность 10к/с.

Да, я этого всего не застал. Это были 90-е, и оставшиеся кадры плёнки в нашей мыльнице считались всегда. Оттуда, видимо, и стереотипы. Так что сдаюсь :)

они самые, собственно от безденежья это "36 шедевров на 36 кадрах" и пошло.

а выше 10к/с, похоже, только спецкамеры для олимпийских игр 80х были. http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/canonf1n/canonf1... и http://mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonf3ver2/variatio... например

Canon EOS 1V -- 10 FPS. какие камеры были на 12-14 к/с?

Пленочная терапия - это уместить на одной пленке два новых года!

Add new comment