О цветокоррекции (или репродукции?)

Пишешь в гугл-картинках "Серов портрет Ермоловой" и видишь такое:

Слова подходящие - не подбираются.

Покрутил дальше, есть вообше шедевр: http://www.dgr.ru/photoalbum/58992/20-sm.jpg

Comments

Это нормально, современный интернет - это уже мусорка, в лучшем случае 9% нормальной информации, остальное хлам

Какая точность!

Значит из этих 45 - пять должны быть правильные

Браво!!!
Я тоже посмеялся.

97.5% статистики берется из головы

А есть ли какой то учебник для начинающих, чтобы не получалось как в этой выборке и цвета на фото были близки к оригиналу? Понимаю что тем очень сложная, но с чего то наверно можно начать.

Для репродукции или "вообще"?

В целом, применительно к цифровой фотографии.

Это вот хороший, добрый вопрос: должна ли освещенная закатным солнцем серая карта - быть серой на отпечатке.

А то может получиться всякое:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:31428-102#3035
Там "длинная" "дискуссия"...
(смысл: я, в окно, вижу жёлтый снег, камерный джипег показывает мне жёлтый снег, И ЭТО ПРАВИЛЬНО!)

Кстати, какой колорчеккер самый навороченный (кажется, кто-то из американских мэтров пользуется какой-то "расширенной" моделью)? Её можно купить?

Я тут параллельно веду подобную же дискуссию про движок ББ на бета-сайте FRV и что-то уже утомился.

А вопрос - злой, да. Потому что где-то надо корректировать на баланс, где-то - не надо, в далеко отстоящих случаях все ясно (репродукцию - надо, закатное солнце - не надо и пусть рожи будут красные!), а в промежуточных - ну, вопрос.

В колорчекеры не вдавался особо. ColorChecker SG - хорошая штука, но скажем вписать его в сцену так чтобы потом считать с его несчитанным количеством патчей - проблема. Если снимать отдельно (занимая большую часть кадра) - то не проблема.

Мне кажется, рассматривать вместе репродукцию и пейзажную фотографию -- это как рассматривать вместе технический рисунок или даже чертёж по ЕСКД и картину маслом. Ну не надо этого делать вообще, не надо их даже рядом упоминать.

То, что и то и другое делается фотоаппаратом -- не аргумент, тем более, что для пейзажа и для серьёзной репродукционной работы используется разная техника.

По-хорошему, репродукцию надо вообще измерительным прибором делать (то, что в его основе могут лежать та же матрица и DSP что в основе фотоаппарата -- отдельный вопрос).

И то же самое с портретом (именно портретом, а не фотографией на документы -- это к чертежам как раз) и пейзажем. Хотя и не так остро. Задачи-то совсем разные.

> По-хорошему, репродукцию надо вообще измерительным прибором делать

хорошо бы сканером со известным (спектр) и стабильным источником света с одинаковым освещением в каждой точке репродуцируоемой картины... и в несколько проходов.... и

N/A

Ну вот тем не менее:
- в репродукции "править на свет" - надо.
- в портрете на документы - надо.
- в романтическом портрете при свечах??? - скорее нет!
- в пейзаже в закатном солнце - точно нет (а вот в ранних сумерках - вопрос!)

То есть вот в некоторый момент свет надо переставать исключать.

Портрет при свечах править тоже надо. Просто потому что там только красный и инфракрасный, других частей спектра фактически почти нет.
Вот полезная картинка:
http://rghost.ru/6B2c2sfXZ

Вообще, настоятельно рекомендую ознакомиться на досуге с "Красной Библией":
http://www.mediafire.com/download/82i1sf38i2y2il5/Spravochnik+Kinooperat...
Начиная с стр.222 (111 в pdf)

Ну мы ж не будем править серое до серого при свечах?

Но "чистая правда" тоже будет смотреться "ниочинь". И небольшую компенсацию сделать придётся.
Учитывая, что свеча - не ртутная/натриевая лампа, результат частичной компенсации будет выглядеть привлекательнее камерной правды.
ИМХО.

В репродукции надо не "на свет править" а спектрофотометром характерные точки промерять.

Можно так, да. Краски промерять и каждую точку составлять как линейную комбинацию из.

Ну, это вряд ли выйдет, художники в уголке картины палитру чистую не писали, но, кажется мне, там всё должно быть 100% автоматизировано и никакой субъективности. ОДИН (в смысле цвета, не в смысле физического количества) эталонный источник света с точно промерянным спетром, полностью характеризованная матрица, вокруг всё завесить чёрным бархатом, что бы цветных рефлексов не было такое.

Всё равно при каком-нибудь масле от метамеризма не спасёшься, я боюсь (хорошая, кстати, тема для кандидатской -- построить методику снимка несколькими матрицами с очень разными цветовыми фильтрами и объединения результат) но хоть что-то.

Вот доносятся до меня слухи, что репродукция ч-б камерой с разделительными фильтрами (и более чем тремя фильтрами/кадрами, например) - прекрасно работает!

Ну, кстати, отличный вариант, да. Благо внешние фильтры мы можем промерять вообще без проблем, в отличие от тех, что на матрице, и подобрать подходящие.

Вы не на PANTON НАМЕКАЕТЕ?
Вопрос в ширине окна пропускания, крутизны кривых на граниах диапазона, степени перекрытия.
Много там ещё тонкостей.
Проблема в том, что для репродукции ещё можно как-то подобрать набор фильтров - набор красок, на самом деле, у всех художников во все времена весьма ограничен.

А вот окраска которая встречается в природе - это част БЕДА: у цветов пигменты инфраультралетовые, у бабочек вообще не пигмент а плоскопараллельные "пластинки" - чешуйки.
И великое счастье фотографа в том, что эти природные "пигменты" невозможно использовать художникам. :-D

Много раз уже приводил ссылки:
http://forum.antichat.ru/threads/166138/

А сканеры, ... они просто самокалибруются. Даже простенькие.
Вопрос в величине ошибок в середине и на краях светов и теней. Хотя со светами должно быть не так грустно...

Со сканером проблемы же у музейному полотну его прижать.

Был в Питере прикол: Артиллерийский музей заказал оцифровку то ли документов то ли фотографий, условие - не только бесконтактно (а там были вещи, хранившиеся в сложенном виде), но ещё и без дополнительного освещения вообще и без держателей!

А просто проекционные сканеры-самоделки тоже не вчера появились. ;-)
http://geektimes.ru/post/243769/

По ссылке я вижу лютер-айвсовскую камеру на 10Mpix.

Хорошая штука, наверное, если крупных отпечатков не надо.

Та камера именно ""видит" как человек".
Но, во-первых, это 2009 год.
Во-вторых, сделана для ПРОМЫШЛЕННОГО применения, не для музеев и не для учёных.
А ограничение в 10Мп легко обходится "панорамой". Так был задуман первый серьёзный проект оцифровки манускриптов в Англии (там был совсем другой уморительный момент). Была поставлена задача, чтобы даже текстура поверхности хорошо просматривалась!
В-третьих, даже 10Мп, всего лишь лютер-айвсовская камера, стоит 140 000$$.

Из этих 140тыс - 139 стоит персональная раскладка CFA (ну то есть они какой-то тираж задумали, ну там 100 штук - значит 8 лямов стоит вот оно и 6 лямов прибыли).

Кстати, а в чём проблема (маркетинговая?) такие фильтры ставить в более-менее массовые камеры (ну, такой же массовости как какой-нибудь Nikon D800e или там Canon 5DS R)?

Она техническая а не маркетинговая.
Зеленый и красный фильтр - очень близкие (тут есть график: http://blog.lexa.ru/2012/02/24/pro_lyutera_nashego_aivsa.html ), соответственно для получения "истинного красного" (для RGB-воспроизведения) придется вычитать два близких зашумленных сигнала.
Что, в свою очередь, сильно увеличит шум результата.

Проблема очень старая, еще со сканеров, поэтому и сканеры не делают по L-I (и читал я статью про то, что вот именно по причине шума)

Да, но современные матрицы всё лучше... Если 50 мегапикселей не бухать.

Фотонный шум никуда не денется.

И если в тенях в "зеленый" прилетело 4-2 (одна сигма), а в "красный 5+2" (чуть меньше чем одна, в другую сторону), то дельта (т.е. "чистый красный") будет не 1, как оно планировалось, а 5.

А в соседней паре будет наоборот: 4+2, 5-2, опаньки и -3.

И оно на вполне вменяемых уровнях тоже будет заметно, не только в тенях: разностная составляющая маленькая, а шум разности - больше исходного шума (поди в корень из двух в среднем), т.е. S/N очень сильно портится.

Я и подумать не мог, что всё настолько грустно. :-(

Ну так не надо таких фильтров, чтобы близкие значения приходилось вычитать.

Там заявлено точное соответствие кривых светочувствительности кривым глаза.
Уверен, что красителями такое сделать - забодаешься!
Плюс, это 100% не Байер. Скорее всего система из трёх блоков матрица+фильтр, как в видео. И математика, как же без неё.

Сайт производителя:
http://www.papalab.co.jp/Products/pplb/index.html
Среди "продуктов" заявлен ещё и дата-анализ...

Реставраторы дают выкраску для мишени - они знают, какими красками писано.

Реставраторы ДО спектрального и химического анализа могут лишь предполагать о составе красок.
И раньше и сейчас рисуют всем, что под руку попадётся.
А если образцы взять неоткуда..? Как с "чёрным квадратом" - там малозначимых полей нет в принципе.
Разглядывал я его в Русском музее, это ТРЫНДЕЦ! Залито тушью, кривыми пятнами... И не факт, что из одного флакона. Каждое пятно скрести?
Известны пара случаев, когда рисовали кетчуп+горчица+перец+соль...

Удивляете Вы меня - я-то эти репродукции делаю, и для хороших музеев. Палитра каждого крупного художника известна реставраторам, копиистам и фармазонщикам.

А если это ковёр? Или ваза? Или буквица в книге/свитке?

А смотреть, смотреть оригинал-то как? Тоже со спектрофотометром? или полагаться на профессионализм работников Лувра/Эрмитажа/Третьяковки?

Про фото в интернете. Я как-то набрал в поиске RAL 3027. Вот где я удивился-то.

Фотография делится, всё же, на научную и художественную.
Для научной (в том числе репродукционной) важна точность и тона и цвета.
Для художественной (в том числе пейзаж и портрет) важны "красивость" и "настроение", а вот правды лучше поменьше. - Править тоже приходится практически всегда, но уже под хотелки конкретного человека.
Выше я вёл речь вот об этой фотке:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:1116313
Автор упёрся, говоря что так и было, он сравнивал! Поэтому править её не надо. :-)
ИМХО, тут ни точности научной ни красоты художественной (даже если бы там было чем любоваться!)...

Вы что предлагаете то, поставить баланс по снегу, сделать его белым, а оконные рамы - синими?

В пределе, да.
Только не получится скорее всего...
Но уж оставлять ТАКИМ жёлтым я бы не стал.

А чем натриевые лампы не милы? Ну вот светят желтым, из комнаты мы так их и увидим, не белыми.

ИМХО, чисто жёлто-чёрное изображение смотрится уныло.
Одно дело, когда это художественный приём.
Другое, когда и люди желтушные (см. картинку из справочника) и само изображение бедно цветовыми оттенками.
"Композиционно", избыток жёлтого надо уравновешивать другими цветами.
В этом снимке я бы попробовал сделать окна посинее, раз уж другого ничего в кадре нет. Наверняка смотрелось бы лучше.

Ну я наудачу ткнул серой (midtone) пипеткой в снег - получилась катастрофа, попробуйте (да, у фотошопа этот инструмент не очень, но оценить можно).
Чуть-чуть сдвинуть баланс, чтобы окна слегка посинее, а желтого (чуть) поменьше - да, возможно.

Но снег останется желтым. Ночь, улица, фонарь, добавить занесенную снегом детскую площадку и снеговика - и отлично ж будет. А людей не надо!

А что делать, если на 90% таких снимков люди, как раз, есть?!
А уж если эти люди и являются объектом съёмки...

Ну уж точно не делать снег белым, а оконные рамы - синими!

Я тут свои 50 копеек вставлю, господа.
Вот если именно про эту фотографию говорить, то я бы вместо WB провёл несложные манипуляции с кривыми в Lab. Точность цветопередачи пострадает, но, как по мне, стало более душевно. Может, даже люди/снеговики будут выглядеть относительно адекватно.
http://cs627125.vk.me/v627125795/33165/mc1IM63UnPA.jpg

Что-то подобное я и имел в виду.

Кстати, там ещё 1 "стандартно серый" объект есть - столб.

Ну я согласен с "чем-то подобным". Я не согласен с белым снегом на этом снимке.

Кстати, рамы синими не стали. И белыми тоже.

Ну так картинка стала еще теплее, немудрено.

ИМХО вот этот dng подскажет, каким должен быть баланс белого, чтобы сохранить стимулы восприятия предметов нашим мозгом https://cloud.mail.ru/public/L33A/JRq1mqfCK

(оффтопик) превьюха в этом файле какая-то странная. Чем вы его делали?

Рав сделан в режиме DualISO с помощью MagicLantern

Ага, спасибо.

У меня еще парочка таких есть в коллекции (чужих; надо, наверное, 6D пропатчить и посмотреть)
Но у них превьюшки встроенные - нормальные.

А у этого - битую кажет не только FRV (ну ладно, может моя ошибка), но и Bridge. Что-то тут не так!

Fast Stone Image Viewer показывает сиреневую почтовую марку.

FRV вер. 1.2 показывает нормально, На всё окно, цвета нормальные.

FRV и бридж - превьюшку показывают "сиреневую почтовую" (в Filmstrip - в случае FRV). Полноэкранно все ок.
Бридж ее правда пересчитывает потом из DNG и становится нормально.

А FastStone - показывает только превюшку. Вот она в этом файле - такая.

> Если снимать отдельно (занимая большую часть кадра) - то не проблема.

зачем же занимать большую часть кадра-то напрягая flat field ? выигрыш в усреднении большего кол-ва сенселей стоит-ли ?

N/A

Если каждый патч слишком маленький, будет трудно избавиться от влияния краёв.
С другой стороны, если снимать очень крупно, получим только ЦТ освещения.
А ведь распределение цветов по площади кадра ощутимо влияет на вычисление ББ мозгами камеры.
Собственно, поэтому практичнее использовать стандартную серую карту. :-(

По науке, надо бы в кадре ставить 2, а то и 3, колорчекера:
- на свету (у лица),
- в тени,
- в глубокой тени.
Потому как рефлексы, смешанное освещение и прочие мелочи...
Но я о таких извращенцах даже не слышал. :-D

Да даже три серых карты - и уже непонятно что делать!

Недавно мне пришлось выдумать этот "термин":
была большая съёмка в ресторане.
Свет не только смешанный, но и меняющийся: из окон сначала солнце, потом темнеющее-синеющее со временем небо...
Заказчику не нравился ни правильный ни неправильный цвет.
В итоге пришлось 1.5 тыс. фотографий прогонять сначала через DPP и никаких правок цвета.
Удовлетворил. :-D

А 3 серых карты позволят учесть не только кривой свет, но и косяки профиля камеры.
Другое дело, что их в каждый кадр не сунешь. Это в студии ещё можно извратиться, добавив в композицию пару-тройку белых/серых предметов. Редко, но иногда я так делаю - частенько очень помогает почувствовать границы допустимых компенсаций.

>> В итоге пришлось 1.5 тыс. фотографий прогонять сначала через DPP
А все почему? А потому что в DPP есть кнопка "шедевр"

Три серых карты как "индикатор диапазона" - отличная вещь. А вот три баланса белого в одном кадре - уже нет.

> А вот три баланса белого в одном кадре - уже нет.

ну люди живут с конвертерами где можно специально тонировать дополнительно/отдельно тени/света поверх основного ББ - iridient например

N/A

> Если каждый патч слишком маленький, будет трудно избавиться от влияния краёв.

вот сколько по вашему сенселей достаточно на патч для выборки не задевая края оного ?

N/A

Например, для плёнки: входной зрачок денситометра ~4-5мм, ширина поля клина - 8мм. Делается минимум 3 замера в разных места, но не непосредственно у границы между полями.
Реальной работа в Шопе - у всех свои закидоны. Мои фото вписано в рабочую область Шопа, это ~16.5% от оригинального размера, чтобы уверенно попасть "пипеткой", мне нужна деталь по крайней мере 4х4 пиксела, добавляем границы и приводим к оригинальному размеру : (4+2+2)х7 = 56.
Т.е минимальное поле 56х56 пикселов.

Можно, конечно, постоянно переключать масштаб, 1:1 <-> 1:7... Тогда будет квадрат 8х8, но что там будет с точностью измерения надо спрашивать у Лёхи!

Если учесть ХА "художественных" объективов, нужно бы добавить по краям ещё по 2-4 пиксела...

8x8 - это 16 красных (синих) пикселов.
Представим что среднее значение там 100 и попался один горячий на 16 тысяч.
Ничего хорошего не будет, вполне возможно, что даже процедура выкидывания outliers не спасет. А может и спасет. Не помню (а сейчас в исходники лезть не с руки) что мы там выкидываем, отклоняющиеся от среднего или крайние значения.
Надеюсь что крайние, но не помню вот.

> Ничего хорошего не будет,

а ваше мнение - какого размера квадратик в сенселях на патч был был достаточен (предполагаем неторопливую сьемку мишеньки) ?

N/A

А талию где делаем? В каких тенях у нас мишенька, какой там уровень шума, какую точность хотите?
Тут нет общего ответа.

А частный легко получается исходя из дисперсии и требуемого уровня S/N

А талию даже на макушке сделать не выходит:
Портрет девочки (самое очевидное и распространённое) - белые кружева и банты...
Где пипеткой не ткни - цвет разный! Особенно, когда это сочетается в кадре с однотонным зелёным или красным платьем.
И ЭТО - СТУДИЯ!

> Кстати, какой колорчеккер самый навороченный (кажется, кто-то из американских мэтров пользуется какой-то "расширенной" моделью)? Её можно купить?

если вы ограничиваетесь продукцией X-Rite то :

1) CC24 Classic & Passport = достаточно матовые, снимать легче без паразитных отражений, но платим матовость отсутствием достаточно насыщенных патчей

2) CCSG = более gloss = есть более насыщенные цвета = снимать труднее

3) снятый CCDC = есть очень glossy патчи - за что и был убит, ибо снимать его правильно почти никто не мог, вплоть до предоставления в ПО опций исключения насыщенных патчей из профилирования :-)

4) всякие mini colorchecker'ы - достаточно матовые, почти аналоги CC24 Classic и паспорта - за счет маленького размере легче осветить равномерно (безотносительно flat field)

5) плоские CC24 Classic, SG, DC - легче крепить дома (магнитами на металле покрашенном в нейтрально темный цвет), passport зато более защищен от небрежного отношения

N/A

У Алексея Шадрина в курсе "Фундаментальная цветокоррекция изображений", был комментарий по использованию серой карты - "Незачем этим заниматься... Вы можете поставить серую шкалу, сбалансироваться и получить рыжее... Больше того, так и должно быть... Но не по физиологическим причинам. А причина здесь другая - причина здесь био-физическая и она связана с некоторой некоректностью спектральной чуствительности фотокамеры

При этом Шадрин не стесняется (не стеснялся когда реально снимал) колорчекер ставить в кадр.

Тут все просто - вводим в зрительный центр электроды и меряем сигнал. Изображение должно быть скорректировано таким образом, чтобы производить идентичный сигнал. Не относится к судебно-экспертизным фото.

Электроды лучше сразу в центр удовольствия вводить. Кучу времени поэкономим.

Тем не менее...
Вот у меня есть сенситометрический клин, ч/б... (а это те самые 8х25 мм... )
И хочется использовать, да не представляю себе, как РАВНОМЕРНО осветить, чтобы замеры были адекватны...

А он на просвет? На серебряной пленке?

Там просто у серебряных пленок есть особенность: разная оптическая плотность в зависимости от способа освещения (грубо "точкой" или "диффузно"), причем оно еще и нелинейно меняется (на полностью прозрачной и полностью черной частях - эффекта нет).

Соответственно, использовать такой клин ну, не знаю, "для оценки динамического диапазона" - затруднительно.
То есть если есть эталонная камера эту мишень снять - с ней можно сравнивать, а из общетеоретических соображений строить "тоновую кривую камеры" по серебряному клину не стоит, можно сильно промахнуться.

Гуглить Callier effect.

Чем толще эмульсия пленки, тем сильнее должен быть.

Мой клин стеклянный, с желатиновым слоем. Знаю по тому что пара полей потрескалась и шелушится (но пока не отваливается кусочками)от старости. Фронтально выглядит однородно, а под острым углом видно отслаивание. :-(

А суть одна:
Берём большой белый/серый/чёрный лист, кладём на него фотку.
Если глазами видно избыток какого либо цвета - компенсируем.
Важно: равномерное освещение, "серый" лист/подложка должен быть вдвое больше ПО КАЖДОЙ СТОРОНЕ!
Сразу виден избыток.../дисбаланс.
На мониторе - то же самое, только нужно следить, чтобы "рамка" была ОЧЕНЬ широкой (серой/чёрной).

Для Лёхи:
- если есть другие цвета кроме чисто жёлтого, может прокатить...
- если "чёрный" при свечах - тёмно-коричневый - надо что-то менять..................

В общем, тут арифметика не канает - чувство прекрасного рулит!

Это про "фотка при свечах" онли!

На сайте Третьяковки висит вот такой вариант: http://www.tretyakovgallery.ru/pictures/1/1f/1f1ed31dc2ffa44e6dc5b473c98...

Ну вот прямо скажем, если у нас "цвет - это передача ощущений", то нет, не передает.

> видишь такое

это наверное просто иллюстрация пресетов для какого-нибудь плагина для тонирования в PS

N/A

C другой стороны, Илья ж это и имел в виду, вроде, когда говорил на семинаре про устойчивость полотен мастеров к цифровой коррекции.

И не только к ней! последний линк посмотрите.

Вот еще: http://stoicka.ru/Joomla_3.2.0_Full_Package_Russian/images/valentin-sero...

Хорошо что на глобус не натянули!

Да, с aspect ratio совсем так проблем нет. Вы на их главную страницу посмотрите :)

Пост в тему: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:31428-102#3035
Там ещё пару страниц читать...
Ремюзе: я так вижу, И КАМЕРА ТАК ВИДИТ. !!!
"Жёлтый снег" - он же жёлтый!.. и на фотке -- снег ЖЁЛТЫЙ!!!

Не надо упоминать натриевые лампы.., и ртутные не надо..!
Оцените подход, ... в рамках Вашего поста.

PS. А вообще я вам УДИВЛЯЮСЬ! -- Уж Вы-то должны помнить, что картинки "из интернета" на разных мониторах отображается по-разному!

Ну у меня то монитор - один (ну два, но смотрю на одном)

Всем известно, что Ермолова в детстве обожала персики, напоминает жена.

Актуальная для меня проблема.
Получить изображение мишени SG с dE<1 уже не проблема (я строю профиль на норвежском сайте delt.ae) - для графики, акварелей работает, а вот с живописью проблемы, измеренные спектрофотомером контрольные точки на картинах, при "идеальной" мишени имеют "левые" значения, использование в качестве референса замереные точки на картине (даже кто-то в америке торгует приспособой для автоматического снятия замеров и построения профиля по ним) дала для классической живописи "кривой" профиль. Вообщем, если интересно можно у меня в блоге посмотреть этапы и поиски решения.

> Получить изображение мишени SG с dE<1 уже не проблема

вот монстр вы... т.е. по одной снимку одной мишени профиль построили, потом сняли совсем другую мишень (совсем другого типа) сконвертировали и max dE2K < 1.0 по всем плашкам другой (не на сайте, а сами чем-то patchtool сравнили) ...

N/A

Ну вот да.
Мне вот сдается что dE = 1 - нельзя получить (гладким) матричным профилем. А LUT - надо, именно, сравнивать на другом наборе красок.

Алгоритм на Delt.ae имеет имя Lab cLut, не знаю что под этим скрывается, но при желании можно списаться с Тимом (модератором этого сайта).
Естественно речь идёт только работе с конкретным снимком и его парой, где только убрана мишень. Т.е. профилирум не камеру, а снимок.
Другая картина - другой размер т. е. изменяется только положение камеры относительно мольберта (дальше, ближе) - всё, профильрование по новой.


Проблема уже в элементарном - выводишь серый клин по измеренным значениям по одной из этих пяти мишеней - остальные четыре получаются достаточно далеки от своих значений по L разница до 8. Тут конечно разные материалы мишений, вот и проблема с живописью кроется свойствах спектрального отражения, которое ещё зависит и от мощности светового потока.

Ну подождите
- виньетирование
- неравномерное освещение

Возьмите несколько одинаковых клиньев (на принтере можно напечатать), выведите один по L и порадуйтесь на другие
(вот потому у нас в RawDigger есть flat field)

То, что на снимке большие мишени и есть самопал, напечатанный на епсоне 7900, но если "разезжаются" СС паспорт с манселовским серым клином (они в центре), хотя конечно нераномерность освещения влияет, хотя тут старались добиться равномерности.

Так возьмите одинаковые мишени - которые не разъезжаются (не должны) - и проверьте одинаковость на практике.

Потому что "старались добиться" не обязательно значит "добились"

Проверено, поверьте, такую дельту даёт разный материал изготовления мишеней, например большие мишени на этом кадре "разъезжаются" гораздо меньше - они из одного материала и это можно объяснить неравномерностью освещения а вот рядом стоящие СС паспорт и манселовский градиент "разъезжаются" сильнее и это иллюстрирует проблему разных свойств спектрального отражения материала объекта. Цель занятия, всё таки получить адекватную живопись тут и возникает проблема с материалом мишени и объекта.

Вот что странно то:
- вот серые патчи (про цветные - ничего не говорю), они дают отклик "одинаковый" (после применения баланса белого - поэтому в кавычках) по всем каналам.
- соответственно, если серый клин другими красками остается серым, то значит эта одинаковость (пропорциональность) отклика сохранилась.

Да, теоретически возможно, что краски такие (на сером клине), что в синий и красный каналы одинаково недодали. Но вообще - странно.

То есть поверить вот банально в виньетирование на полстопа - проще.

они остаются в сером клине, контрасты разные.

Я голосую за flare, glare, неравномерность освещения и виньетирование.

А в такие отклонения в спектрах красок (а не в матовости/глянцевости), которые остаются нейтральными, но при этом темнее/светлее в данном освещении (и "такие же" в спектрофотометре) не верю.

лак, краски - полупрозрачная субстанция, пластик сс мишени не прозачный, от какой глубины красочного слоя отразился свет, сколько пигментов он встретил по пути в глубину и обратно - величина переменная и зависит от интенсивности света или я не прав?

От интенсивности - хочется надеяться что не зависит (фотохромные очки вычеркиваем!)

А вот от угла (относительно сцены) под которым осветитель стоит - очень даже зависит. "глянцевость - матовость".
Потому я и предлагаю набрать всю сцену серыми шкалами (можно - тройками серых шкал из разных материалов) и посмотреть что с ними происходит.

Эх, было бы время.

Да, вы правы, разная глянцевость и рассеивание это тоже проблема.

> измеренные спектрофотомером контрольные точки на картинах

никогда не снимал картины маслом - но там не надо думать о поляризации ?

N/A

думаем о сферическом

Надо, и еще как. В первую очередь для исключения паразитных отражений.

и соотв. мерять что-то надо нацепив поляр. фильтр на спектрометр - так же ? а если свет поляризован и замеры чего-то там произведены спектрометром с фильтром - насколько может быть разница из-за разных фильтров (на свете vs на спектрометре) ?

N/A

Ну спектрофотометр еще и светит не так, как фотограф. И блики будут другие.

> Ну спектрофотометр еще и светит не так, как фотограф. И блики будут другие.

конечно... но тем не менее если кто-то создает профиль по мишени то имеются таки замеры мишени сделанные спектрофотометром и приведенные к D50 (хотя источник/и/ света внутри него совсем не таким спектром светит/ят/) - если же мы привносим поляризованное освещение (сцены - в данном случае картины маслом которое бликует) то и замер должен быть таки с поляризованным фильтром на спектрометре, разве нет ?

N/A

> и приведенные к D50 (хотя источник/и/ света внутри него совсем не таким спектром светит/ят/)

и фотограф светит совсем 3-им спектром

N/A

Да, по сути вопроса: что бы не было такого "разнообразия" с фото живописи, как сейчас, в Нидерландах приняты положения о параметрах и допусках https://www.metamorfoze.nl в штатах этим занимается целое федеральное агенство http://digitizationguidelines.gov, в Норвегии https://picturae.com/ У всех методика построена в основном на использовании мишени DC SG допуска dE среднее не более 4 пиковое не более 8. У меня с единицей картины на себя не похожи, впрочем как и у них - нам присылают периодически файлы для каталогов временных выставок, файлы сделанные согласно этим стандартам легко узнать: они обязаны иметь стандартизированную структуру имени и обязаны иметь чёрную рамку и вставленную нарисованную! мишень SG c идеальными полями (совсем не ту, которая снимается), так как картина приезжает и выставляется, есть возможность оценить (а каталог то уже напечатан!).
RawDigger оценил, честно в течении месяца крутил, вертел, спасибо хороший исследовательский инструмент, но... встроить его в конвейер рабочего потока для 12 фотографов, которые компьютер увидели только получив цифровую камеру и владеют им только в объёме конвертер/фотошоп- это не реально, не будут они этим заниматься. Пока с большим скрипом внедряю Терапию с её кнопкой сохранить тиф с учётом баланса белого для профилирования и построением ICC профиля на норвежском сайте (BCinput 5 в процессе покупки, как и их мишень dcam targe c 574 полями). Так, что как бы я не брюзжал профилирование улучшает ситуацию, хотя файл и требует последующей доводки.
А насчёт полярика - снимают наши и с поляризационным светом и фильтром, из-за бликов, мишень измеряли Спектролино с поляризационным фильтром, и возили мишень измерять спектрофотометром со сферической оптикой (баловство). Не оформляю я результаты, да и нет их пока, так, варимся в собственном соку, урывками.

> мишень измеряли Спектролино

дрейф спектролино, b* = http://postimg.org/image/rogqj1i05/full/ , по оси Х - номера последовательного замера одного и того же образца (родная калибровочная плашка).... а у вас dE-чего-то < 1

в i1Pro2 хоть лампу можно прогреть принудительно

N/A

Нет никаких проблем сделать dE < 1 если расчет профиля и верификация - по одному снимку.

> Нет никаких проблем сделать dE < 1 если расчет профиля и верификация - по одному снимку.

смотря как и где верифицировать и как LUT гнуть ... осмелюсь утверждать что average (и даже above avera) Joe даже проверяя на том же самом raw по которому профиль строился на тех же самых патчах той же самой мишени после конвертера dE2000 < 1 макс по всем патчам не получит... вот особливо если конвертер типа от Adobe или P1

N/A

конвертер RAWТерапия.
Интересно было бы к имеющимся возможностям RAW Digger прикрутить модуль Argyll scan, с выдачей ICC и применение этого профиля к RAW не выходя из программы - это позволит использовать его девочкой оператором при оцифровке графики. (Это действительно востребовано - не даром в мире стандартизацией оцифровки занимаются национальные библиотеки и архивы)

Там как бы с лицензией проблема, нельзя Argyll взять и прикрутить к коммерческой программе (а за лицензирование он просил, если я ничего не путаю, денег, которые могут не окупиться продажами).

Но само предложение - интересное. RAW-конвертер для репродукции так сказать. Спасибо за идею.

> нельзя Argyll взять и прикрутить к коммерческой программе

но бинарники же можно запускать из , нет ? ...

N/A

Ну скорее всего да, можно. Хотя бывает какая-то особо злая разновидность GPL

> Ну скорее всего да, можно. Хотя бывает какая-то особо злая разновидность GPL

ну можно даже и не паковать бинарники вместе - предоставляя пользователю скачать их самим... в принципе RPP же использует бинарники (там есть какая-то интеграция для профилирования под себя изнутри себя же) и хоть RPP не коммерческая в прямом смысле слова программа но и не open source так же... и потом - можно же бинарник dcamprof запускать и все - ничуть не хуже argyll'а

N/A

а dcamprof может прекрасно жить без argyll вообще с точки зрения подготовки данныех ему на вход

N/A

Вот эти ребята "окучивают" данный вопрос в Москве, что то пишут своё подробностей не знаю http://www.eposgroup.ru

Add new comment