Q: Gaussian blur

Я не поленился и проверил. Короче, фотошоповский радиус - это "почти" сигма, однако вычисления там довольно странные и невоспроизводимые. Я сгенерил маленькую восьмибитную картинку с рандомными пикселами в диапазоне 50...200 и прогнал её с шагом в 0.1 через фотошоп, ImageJ и ImageMagic и самописный алгоритм как в Википедии. В сухом остатке - ImageJ и ImageMagic делают вычисления абсолютно честно (если попиксельно вычесть картинки, то разница будет строго нулевая и в согасии с референсным алгоритмом). Визуально результат фотошопа не отличается от референсного алгоритма, однако если подойти к вопросу более дотошно и вычесть картинки, то получим заметное расхождение в несколько уровней серого, причём довольно большое расхождение, которое не списать на ошибки округления. Визуально этого не видно, но оно есть. У меня правда под руками только Photoshop Elements 6.0, но не думаю, что алгоритм блюра отличается от "взрослого" фотошопа. Эмпирически я побаловался - при радиусе 0.1 картинка действительно не меняется, как и ожидается. Радиус 0.2 однако соответсвует сигме 0.39, радиус 0.3 - это сигма 0.55, 0.4 - это 0.65, 0.5 - это 0.70, 0.6 - это 0.75 и так далее. Радиус 1.0 соответствует сигме 1.1 и затем разница нивелируется - радиусам 2, 2.5 и 3.0 соответствуют сигмы 2, 2.5 и 3.0.