RawDigger 1.1.4 (с поддержкой Canon 5DS/5DSR)

По традиции, анонс тут:

RawDigger 1.1.4 это не только ценный мех, но и:

  • Поддержка 8 новых камер, включая Canon 5DS/5DSR (тестировалось только на полноразмерных RAW, примеров mRAW/sRAW пока у нас нет, работает или нет - не знаем; у полноразмерных RAW - новый формат, ранее на кэнонах не встречавшийся, изменения малы, но есть)
  • Поддержка смартфонов с RAW: на чипсете MTK (вроде бы 6589) и на соневских сенсорах.
  • Улучшенная работа на маленьких мониторах.

Равчики от 5DS-R берут с Imaging Resource, уже не берут! (но я все скачал и таки изучу вопрос, с той вот поправкой что это pre-production и надо будет переделывать по выходу камеры).

Comments

Оо, спасибо! А я как раз собирался писать челобитную, чтобы добавили поддержку. :)
Если не секрет, в чем именно заключаются отличия формата? Точнее даже не так - есть ли в этих изменениях что-то интересное, или изменения чисто формальные?

Формальные. Слайсы нарезаны иначе (по четвертинкам), ни у одного кэнона так еще не было.

Вероятно, это следствие наличие большего количества АЦП, гадящих в результирующий буфер параллельно.

И, да, нам очень стыдно, но мы выложили версию, в которой поддержкой 5DS были поломаны некоторые другие кэноны.
Перекачайте 400-й билд отсюда вот: http://www.rawdigger.ru/download

А почему
http://www.rawdigger.ru/node/136
не является ссылкой? И это не только у этой версии так.
Пишу тут, т.к. там мне и залогиниться не даёт. Вы механизм не меняли, случаем.

Не понял, что "не является ссылкой"?

Логина, который был бы похож на ваш тут - я на том сайте не вижу.

Зарегистрировал этот логин.
Стало показывать ссылкой.
Прикол был в том, что НЕпустые ветки по версиям показывает ссылками и даёт читать, наверное.
А ссылки на пустые ветки показывает плейн текст.

Возможно я писал только на форуме FastRawViewer.
Проверю и там как-нибудь.

Туда тоже не пускает.
Правда, я давно там не был.

По вашему емейлу (из профиля в этом блоге) - юзер не находится ни на fastrawviewer.com, ни на .ru

Вы могли писать на beta.libraw.com или тут.

Я про ссылку все равно не понял.

Где "не показывается ссылкой"?

Здравствуйте, Алексей!

Пишу впервые, потому не знаю куда стоит писать такой вопрос.
Хотелось узнать, что вы думаете о замерах сайта DXO, а точнее об их результатах. Там Nikon по ДД сильно опережает Canon всегда. Хотелось бы узнать ваше мнение, так ли это..

Про DXO-шный ДД я, кажется, уже писал тут даже отдельный текст. Надо, наверное, еще. Тем не менее.

Что такое тамошний ДД: это отношение уровня шума (вариаций, корня из дисперсии) темнового сигнала к полному размаху сигнала. Ну вот такая метрика, про которую мы зададим четыре риторических вопроса

  1. Имеет ли это хоть какое-то отношение к фотографии? IMHO, нет, потому что уровень шума около нуля обычным фотографам интересен слабо (астрофотографы - отдельная история).
  2. Возьмем мысленно две камеры, абсолютно одинаковые почти по всему, но одна - вычитает уровень черного перед записью в RAW, а вторая - нет. Дисперсия будет отличаться (в корень из двух, если я правильно прикинул на пальцах), ДД в версии DXO - отличаться на полстопа, а камеры которые мы мысленно взяли - одинаковые (и с точки зрения практической фотографии вычитание черного в камере будет играть роль только если мы сами хотим вычитать усредненный кадр - см. выше про астрофотографов).
  3. Сравнивать так камеры с шумопонижением в RAW (перед записью) (а даже просто с подавлением горячих пикселов) и без нее - считаю странным. Очень мягкий шумодав, который на фотографическое качество картинки не повлияет (видно не будет) - шумы около нуля измент кардинально.
    Есть ли у Никонов шумодав в RAW? На длинных выдержках - точно есть на части камер (и помянутые уже астрофотографы знают как его отключить - нужно длинную выдержку завершать выключением камеры), на коротких - не знаю. Надо изучать характер шума, у меня камеры в руках нет, ничего не могу сказать.
  4. Ну и когда какому-то из Никонов, 14-битному, DXO намеривает 14.8 стопов ДД - ну мне смешно.

Это была критика. Помимо нее:

  1. Очевидно, что какой-то универсальной цифры ДД (характеристики камеры) нет по определению. В зависимости от условий показа (монитор, печать, проекция) и размера показа - требования к качеству теней - сильно разные.
  2. Мерять "шумы" дисперсией - просто, но недостаточно. Любую систематическую картинку (бандинг) эта метрика пропустит, а человеческий глаз - нет. Можно как-то спектры шума анализировать, может быть низко-среднечастотные составляющие искать, но систематически я не видел чтобы это делали.
  3. Фотографический метод, вроде того что я использую - работает (для меня), но трудоемок т.к. на каждом ISO нужно сравнить несколько кадров глазом, программно - ну может быть OCR прикрутить конечно...
  4. Может быть, фотографическую метрику можно как-то автоматизировать (ну делать отсечку на S/N 20db, к примеру), не знаю, не занимался.
     

Поясню, почему я все про DXO (мне интересно именно Ваше мнение, хоть dxo в вам отношения и не имеет). Это довольно популярный сайт, где многие характеристики в "попугаях" и на него ссылаются очень многие, доказывая, что ДД у такой-то камеры больше, а шум меньше. Цитирую: "Скажите, можно ли верить тестам камер на сайте DXOMark.com?
Вопрос собственно вот в чем — если сравнить на этом сайте камеры Sony NEX-6 и Canon 5d Mark II то получится, что при одинаковой глубине цвета (23.7 бита) динамический диапазон Sony больше чем у Canon на целый стоп (13.1 EV против 11.9 EV). Всегда считал, что одно из преимуществ полного кадра, по сравнению с кропом, как раз более широкий динамический диапазон. Или матрица Sony настолько хороша?"

Правильно ли я понимаю, что они используют формулу SNR = Mean / Std.Dev (уровень сигнала/отклонение)
А вас, кстати, не смущает, как исследователя RAW, что у них нет самого процесса, тестовых снимков и проч.?

2. "две камеры, абсолютно одинаковые почти по всему, но одна - вычитает уровень черного перед записью в RAW, а вторая - нет.". Тогда в какой момент измерять ДД? И по какому RAW, из ACR, где он уже обработан или из Rawdigger, где он настоящий)?
Вот беру я камеру Fuji X-E1. Открываю в ACR и в Rawdigger. В ACR я вижу классическую картинку, где все каналы примерно равнозначны, а в Rawdigger зеленый канал гораздо детализированней. Соответственно, если начать измерять шум и ДД, то результаты будут разные.
Кстати, вопрос вдогонку: Rawdigger правильно отображает данные? Там именно у Fuji совсем плохая картинка с массой шумов и проч. При этом ACR открывает чистенький такой снимок и даже дисторсию исправляет (не нужно специально включать коррекцию - уже и шумодав и коррекция дисторсии включены где-то глубоко в ACR)

3. Спасибо за прямой ответ про шумодав в Никон. Так всё же где ДД выше? Скажем, Nikon D800 и Canon 5D mark II, по вашему мнению, так как вы измеряете? (вопрос без подвоха, мне самому интересно после обнаружения всяких скрытых шумодавов и проч. в RAW)

4. А сколько должно быть ДД у 14-битного? Я пробовал средний формат и там вопреки ожиданиям большого ДД "на глаз" не видно. Шумы приличные уже на iso 400 и в светах тоже больших преимущество не нашёл. Может не там искал.

1) Это как раз не проблема, что нет стандарта (на мой взгляд). Можно установить какой-то порог лично для себя и относительно его оценивать много/мало.
2) Нам бы, пользователям, хоть с обычным шумом разобраться :)

3) Метод выглядит правильным. По освещению могу порекомендовать вспышки с двух сторон под 45град - не будет блика. Со стрипбоксами. У нормальных вспышек разлет цветовой температуры +-200К (или менее), что обеспечит повторяемость результата. Плюс свет там белый, а не синий, как из окна при облачности.
Освещенность мишени тогда можно контролировать мощностью вспышки. Опять же в приличных вспышках цветовая температура не "плывёт". Если всё-таки с постоянным светом (а зря), то можно использовать хороший Vario-ND Фильтр, чтобы не трогать диафрагму. Всё-таки диафрагма влияет на снимок существенно..
Третий вариант - можно "забить" на мои беслпатные советы тк вы их не спрашивали :)
OCR это круто и звучит как фантастика. Хотя вот есть, например, QuickMTF с распознаванием slanted edges и работает весьма неплохо.. Так что всё по силам.
Если вы такое сделаете, то это будет прорыв. Автоматизация определения ДД. Я даже сомневаюсь, что это пойдет в широкие массы..

Есть еще вопрос по разрешению. Надеюсь, не очень утомил своими вопросами.
Собственно меня волнует вопрос встроенных алгоритмов повышения резкости в камере. Вы с таким не встречались?
Уже многие тестовые сайты типа Lenstips об этом упоминали, правда, бездоказательно.
И также вопрос: есть ли смысл покупать дорогие фотографические миры (видел вы упоминали Applied Image и проч.), если достаточно отойти от мишени чуть дальше и любая фотомира, распечатанная на лазернике 1200dpi вполне превзойдет камеру.
В том числе это написано на фотомирах от шнайдер оптикс, которые у меня есть.

Я вот все сведу к ответу на один вопрос, правда ответ вам не понравится.

>> Так всё же где ДД выше? Скажем, Nikon D800 и Canon 5D mark II, по вашему мнению, так как вы
измеряете?

1. Ничего не знаю про D800. В руках держал, кадра ни одного не снял.
2. Меряйте сами - по своим критериям приемлемости теней (откуда мне знать, может вы типично на 3 стопа все недодерживаете - и вам тянучесть теней очень важна).
3. В процессе измерения - вы многое узнаете о камере. Гораздо больше чем абстрактная, непонятно откуда взятая цифра "ДД"

DXO-шная методика описана тут: http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements/Noise

> А вас, кстати, не смущает, как исследователя RAW, что у них нет самого процесса, тестовых снимков и проч.?

как альтернатива небезызвестный сайт = http://home.comcast.net/~nikond70/ все свое - выводы в основном такие же (но там используют номинальные ISO vs Ssat ISO у DxO)... хотя DxO не показывает промежуточных ISO, что плохо - ибо там интересно бывает

N/A

> уже и шумодав

так вроде один из методов правильного демозаика для x-trans как раз и состоит в шумодаве (блюр, что тоже самое по сути) и шарпенинге... иначе швах

N/A

Я просто новичок в этом деле, не знаю как правильно "демозаить" x-trans.

> А сколько должно быть ДД у 14-битного?

сколько угодно... в Pentax K10D был 22-битный АЦП... хорошо не Fuji, не стали писать "22 битный" raw

N/A

У 14-битного линейного АЦП "дд больше 14 стопов" может быть только в понимании статистической различимости больших плашек.
Что не имеет никакого отношения к фотографическому ДД.

> У 14-битного линейного АЦП

А зачем кодировать линейно и без потерь ?

N/A

Да незачем. Но кодируют.

Ответ мне в целом вполне нравится. Но, к сожалению, это ответ только на часть вопросов.

еще бы хотелось в качестве поддержки Rawdigger (я купил как раз) узнать, насколько корректно отображаются данные для X-trans CMOS. Это серьезный вопрос т.к. в RawDigger там всё плохо и с шумами и с аберрациями. А в ACR всё отлично. Шумов нет, ХА нет..даже дисторсия уже исправлена.
Тогда я смог бы уверенно идти дальше.

волнует вопрос встроенных алгоритмов повышения резкости в камере. Вы с таким не встречались?

Если вы про RAW - то что распаковано, то и показывается. А что, есть какие-то непонятные места, почему такой вопрос?

RGB render - как и для других камер - "чтобы не пугать пользователя показом RAW"

я понимаю, что мы меня сейчас пошлёте.. копать поканально, а не RGB render. Но тогда дайте хоть какую-нибудь ссылочку как это делать.
Смущают меня вот такие фрагменты http://evtifeev.com/wp-content/uploads/comment-with-images/1f443.jpg

Это RGB-рендер. Который в RawDigger 'for reference' (или, на русском, "для галочки"). Да, он дает муар (а вариантов нет, которые получше - бешено медленные).

Даже не столько для галочки,а чтобы не пугать пользователя с первого раза зеленым RAW.

RawDigger сделан для получения цифр (и гистограмм) по RAW-данным. Они, насколько мне известно, для X-Trans вполне корректные.

но для других камер: canon, nikon, sony такого муара нет. или это не муар? Может это шум, который позже будет правильно задавлен в ACR?

Ну демозаика то разная для X-Trans и для просто байера.
Точнее, она то одинаковая по сути, bilinear и там и сям, но bilinear на X-Trans больше склонен к муару (или, если хотите, пространственная частота для образования муара - нужна ниже)

> там всё плохо и с шумами и с аберрациями

у Fuji все хорошо с маркетингом, цветом в OOC JPG и объективами (ассортимент и даже качествот тоже)... в остальном все как у других, втч местами даже плохо - а оптику в dSLM корректировать модно было с самого начала, как завещал Panasonic

N/A

Одно дело корректировать ползунками в ACR, а другое скрыто корректировать, что ползунки вообще влияния не оказывают. Попробовал на всех фуджах (x-e1, x-e2, x-t1)
Более-менее тщательно я пробовал x-e1 и там конкретные проблемы с устойчивостью к контровому свету. И сдается мне проблема не в объективе т.к. я пробовал два совсем разных, один из которых Zeiss 50/2, который на Canon работает более чем прилично.

Add new comment