О вибрациях - 2 (A7R + Zeiss 135/2)

Потратил еще полчаса на комбинацию A7R + Sonnar 135/2. За исключением объектива, участники те же, что и в прошлый раз.

Камера крепилась на штативе за L-bracket, никаких хомутов, никаких саппортов, ничего.

Методика та же самая: снимаем установочный кадр на 1/800-1/1000, ставим нейтральный фильтр и, на одной диафрагме (f/5.6, как и вчера) снимаем серии на разных выдержках-ISO. Выдержки от 1/3 до 1/100 с шагом в стоп.

Имею сказать следующее:

1. Горизонтальный кадр

Единственное отличие между кадрами - увеличение шума на ISO800. Кадры на ISO50-400 я вообще отличить не смог бы в слепом тесте, а 800 - да, видно по шуму на голубом небе.

2. Вертикальный кадр

На контрастных деталях ситуация аналогичная: я не вижу разницы в ряду 1/3-1/6..1/100 и 1/1000 (без нейтрального фильтра), за исключением разницы в шумах.

Зная, что вертикальные кадры - проблемнее - стал смотреть и другие места, нашел муарчик, ОПА, а 1/13 и 1/25 - отличаются, на 1/25 муарчика как-то меньше, не такой муаристый.

Но. На 1/50 и 1/100 (ISO800) - муар не стал снова муаристее. Подозреваю я, что съела его не вибрация, а увеличение чувствительности.

Итого

  1. Видимой мне проблемы с вибрациями в данной паре A7R + 135/2 - НЕТ.
  2. И вот что-то меня гложет, а вот Ллойд Чамберс, который увидел вибрационные следы на 55/1.8 - уж не по ISO ли брекетил?
P.S. Авторский коллектив этого блога передает привет пользователям челюстей с защелками. Вот винтовые челюсти я могу потянуть от души, а на защелочных это невозможно.

Comments

Всегда подозрительно относился к челюстям с защелкой! ;) Все, что имеются в хозяйстве (3 штуки + 1 в пути) - винтовые.

А если по делу - то результаты теста меня удивили.
Мой знакомый участвовал при съемках на А7r с объективом Mamiya 120/4. Правда объектив шел через два переходника. Результат - ни одного резкого кадра!

Такое впечатление, что у каждого получается свой результат по вибрациям камеры. Ну прям хоть иди в магаз за камерой и потом сам лично проверяй, будет ли shutter shock с твоим набором объективов, переходников и голов со штативами или не будет...

А это, действительно, может быть и везением тоже. Вот у штатива ж есть какие-то собственные частоты, очевидно. Если не повезло и в них попал - огребешь по полной, вероятно.
То есть нагружать бы надо (хотя я в своих тестах - обошелся без, на балконе и так тесно, некуда встать со стременем).

Ну или не везением, а тщательно подобранным оборудованием. Штатив без шейки, челюсти на винте, голова, которая работает и с нулевой нагрузкой (в отличие от C1 Cube, про которую клевещут, что с легкими камерами работает хуже), копыта у штатива - не резиновые, а стальные и все такое прочее.

Ну и у меня не научный тест. Наверное, SFR что-то бы показало в цифрах. Но я из принципа этого не делаю - если я проблемы не вижу, то ее и нету, психологически мне легче.

> А это, действительно, может быть и везением тоже.

Отлично! Мало выложить 80 косарей за камеру, еще и повезти должно, чтобы кадры всегда резкие получались!..
Может ну его, такие лотереи?.. ;)

Психологически верно к этому относиться так:
- Если все хорошо, то значит проведена успешная плановая работа по построению поддерживающей системы
- если недостаточно хорошо - не повезло.

Как я тут уже писал в комментариях вчера: коллега из америки передает по скайпу, что Olympus E-M5 (про который криков про смаз не было особых), на двух разных штативах (карбон и дерево), в студии (без ветра) на 1/30 дает результаты различимые по резкости при 100% (оптика - 85мм но умножать надо не на 2, а на плотность пикселей, как мне кажется).
При том, что затвор довольно тихий у Oly.

Вообще, это удивительное все дело, я вот считал, что на FF вполне осмысленно повышать разрешение до 50-60Mpix: пиксель будет по размеру примерно вот как на micro-4/3 и на низких ISO это дает вполне хорошую картинку. А оптика, опять же хорошая, все это сможет разрешить. Не всякая и откроются всякие приколы, но сможет.

А уткнулись в вибрации, в поддерживающие системы и в то, что при съемке с рук нужно не 1/focal-len, а 1/(3-4*focal-len). Тоже физика, но какая-то совсем обидная и примитивная.

> А уткнулись в вибрации, в поддерживающие системы и в то,
? что при съемке с рук нужно не 1/focal-len, а 1/(3-4*focal-len).

До кучи надо еще не забывать про дифракцию. Тут уже с 36 мпикс. оптимальная диафрагма порядка 8,3 получается, а что будет с 50-60 мпикс.? 5,6?

Это - правильное соображение и я сам очень люблю потроллить им снимающих на БФ на боевой диафрагме в районе f/32, когда они начинают рассказывать про бешеную разрешающую способность пленки и современных сканеров и про гигапиксели.

По факту же, есть такие соображения:
1) Теория

- f/5.6, которая sweet spot на современной светосильной оптике (в среднем, конечно) - еще даже по критерию Релея пролазит в 4-микронный пиксель (9k x 6k = 54M, аккурат 4 микрона на 24x36). По критерию Sparrow (нет провала между двумя пиками) там лимит когда "все неразличимо" возникает в районе f/8 для 555нм.

- оверсамплинг - полезен, даже если сигнала вроде бы и нет с высокой частотой. Это хорошо известно из аудио. В частности, муар частично будет загнан на верхние частоты, где его сожрет дифракция.

2) Практика
- утверждается, что между 16Mpix и 24Mpix APS-C таки есть разница. Это, в пересчете на FF и есть 40 vs 60Mpix. Сам я не проверял, но вообще 25% разница должна быть видна легко.
Реально, дело (скорее) в оверсамплинге, отказе от АА-фильтров на 24Mpix и т.п.

") Практика
- утверждается, что между 16Mpix и 24Mpix APS-C таки есть разница. Это, в пересчете на FF и есть 40 vs 60Mpix. Сам я не проверял, но вообще 25% разница должна быть видна легко."

Разница есть и она хорошо видна, если кропить, даже не надо на мониторе увеличение 100% делать.
Разница есть и в случае, когда 16 и 24Мп с АА-фильтром, когда снимаешь просто с рук и даже не фиксом, а просто хорошим зумом.

> При том, что затвор довольно тихий у Oly

shutter shock у Е-М5 во всей красе несмотря на тихость, а вот после того как Olympus таки смог в firmware сделать EFCS в E-M1 наступила благодать = http://www.dpreview.com/forums/thread/3651827

На самом деле всё гораздо хуже.

Есть замечательный ролик на ютюбе (но искать не просите (не умею)).
Опыт простой: на камеру жёстко крепится лазерная указка и момент срабатывания затвора снимаем видеокамерой. Амплитуда перемещения лазерного зайца по листу милиметровки на рабочей дистанции фотосъёмки шокирует!
Понятно, что затвор открыт лишь часть времени. И скорее всего не в самый "динамичный момент"...

По поводу груза: почему-то все вешают его на гибком подвесе. Очевидно же, что это предотвращает сдвиг только по вертикали, и то только по лучу вверх.
Конечно, "предварительно нагруженная кострукция" менее подвержена вибрациям (если нет перегруза), но на поглощение самого импульса гибкая конструкция почти не работает.

Неочевидно, что груз подавляет только вертикальные колебания.
Сравним мысленно ненагруженный штатив, у которого люфты не выбраны, с нагруженным.

> Опыт простой: на камеру жёстко крепится лазерная указка

осциллоскоп снимайте и все.

В общем, электронная первая шторка это хорошо для "проблемного" диапазона :)

Обнаружил, кстати, противопоказания к электронной шторке у А7 - на выдержках 1/2000 и короче получается затемнение по краю кадра. Для 1/8000 - совсем фатально - https://cloud.mail.ru/public/cf9f64f2056d/_DSC7509.ARW

Получается, что для съемки пейзажа включаем электронную шторку, а с рук пользуемся механической. На тот случай, если вдруг приспичит сверхсветосильным объективом в солнечный день боке поснимать. ;)

Как-то так. Не зря там есть еще режим "Auto" - надо с родным объективом попробовать.

Погуглил о проблеме, нашел все 3 варианта - затемнение сверху, затемнения нет, затемнение снизу (как у меня). Так что проблема больше "электро-механическая", скорее всего связана со скоростью 2й шторки (и номера партии затворов от производителя). Попробую как-нибудь с сервисом пообщаться на эту тему.

Ну и с разными объективами степень проблемы, если она есть, разная.

> Обнаружил, кстати, противопоказания к электронной шторке у А7

в мануале написано... зависит от объектива

Add new comment