Опять про SSD

Вот смотрю я в результаты бенчмарок SSD-дисков в новых MBP и думаю следующую думку:

  • Вот лет 7 назад получить 1Gb/sec линейной записи/чтения было можно, мне рассказывали. 16-портовый контроллер, 16 дисков, страйп, понеслось.
  • Сейчас - тоже можно. Нужно уже ~10 дисков, а не 16 (плотность подросла, скорости линейного чтения - тоже). Может быть даже 5-6, надо изучать. У меня 8 дисков в RAID-5 выдают где-то ~700 в бенчмарках, но они не самые быстрые.
  • Но ... (нецензурно) на ноутбуке? Гигабайт в секунду?

P.S. У меня тут завелся одиночный HDD не через USB-переходник (на который я списывал тормоза), для offline/offsite бэкапов. Я вспомнил, как оно было еще относительно недавно. Ну вот нашел в собственном блоге, у меня новая жизнь началась всего 4 года назад.

Comments

У меня на Sony SVZ такая же фигня, натурально гигабайт, я прифигел, когда померил.
Они всего лишь поставили два современных SSD в RAID0, на обычный intel matrix как-его-там банальный их софтовый AHCI короче, и вот пожалуйста.
(это топовый ноутбук впрочем)

Ага! Последний год явно видно, что ссдишки уже упёрлись тупо в только интерфейс. Жалко на десктопах интел провафлил SATA Express в готовящихся чипсетах и теперь его только в 2015-м можно ждать, или юзать левые контроллеры, если они будут, и если будут обладать нормальной совместимостью...

Меня вот серъёзно добивает практика стремительного и тупого уменьшения норм, в следствии чего уже пришли к 3000, а некоторые вообще к 1000, максимальных перезаписей, это как-то бредовенько слегка, на мой взгляд...

оценивали темпы записи данных, которыми можно убить ссд за, к примеру, 3 года?

Борьба за endurance - песня отдельная, но с хорошо известной партитурой. Во-первых, удавить жабу и брать enterprise grade SSD вместо consumer grade. Во-вторых, удавить жабу и делать short stroke. Только этими двумя нехитрыми действиями можно поднять циферку на пару десятичных порядков.

short stroke (для дома к примеру) это все-таки слишком - чтобы приблизиться к ссд нужен рейд0 на 15к (а значит денег на контроллер и потеря надежности)

По какому параметру приблизиться, по линейной записи?

Потому что никаким рейдом вы средний seek time не понизите при "домашней" загрузке (длина очереди 0..1, оптимизировать нечего).

> вы средний seek time не понизите
как же это, short stroke как-раз на средний seek time и расчитано (повышается минимальное время (минимальная пропускная способностьно), а не максимальное (линейная запись\чтение) ).

Short stroke на SSD - это оставление неиспользуемой области, дальше контроллер ее будет юзать (вроде бы, не уверен что всякий) как резерв для блоков.

На seek time не влияет, естественно.

гм, я-то в разрезе HDD исключительно. неправильно интерпретировал комментарий

И еще: SSD RAID контроллер скорее вреден, чем полезен, поскольку полосу ограничивает. В большинстве случаев, если действительно нужен RAID то нужно брать fusion или скрипочку, в зависимости от того, чем эта необходимость мотивируется.

Проблема с RAID высоких уровней - в write multiplication, как я понимаю.
Но если на надежность насрать (выливаем туда "временные файлы", скажем 4k uncompressed video), используем stripe, то конкретно с полосой я проблем не вижу: что Fusion Drive2 DUO упирается в PCIe2 x8, что RAID-карты в нее упираются более-менее, не вижу разницы. Везде порядка ~3GB/sec получается.

Т.е. по цене оно выиграет значительно.

Хотя вот смотрел бенчмарки этого дела, нашел прекрасное:
===
I can confirm that the 840 pro series are NOT compatible with the 24 bay chassis, the backplane power is designed for 12v utilization and the samsung drives are 5v. You will have random system lockups with a message about not enough system power available. If you need to populate a 24 bay chassis we recommend looking at the intel emlc drives which utilize 12v power optimization.
===

Ну таки да, стандартные рэки, которые под HDD проектировались, ожидают основное потребление по 12 вольтам, а тут такое...

RAID вносит кучу оверхеда (кэши и т.п.), а на SSD ничего из этого не дает вкусняшек взамен. Пример: RAID упрется в шину потому, что у него кэш. Кэшировать SSD не просто бессмысленно, но и временами откровенно вредно (например, я почти уверен, что от этого падает общая надежность системы).
Если просто хочется много девайсов, то тупо ставим хороший SATA или SAS без экспандеров и фигачим все через него. Или несколько контроллеров, если нужно более 4-х каналов. Или сразу PCIe, дабы не заниматься изобретением велосипеда (впрочем, здесь могут быстро иссякнуть слоты).
А если нужно реально много места, то от скрипачей или их прямых конкурентов никуда. У них сто тыщ миллионов разных технологий позволяющих экономить полосу, место, и увеличивать срок жизни. Городить все это на контроллере, который всю его жизнь точился под блины, - дело не просто безнадежное, а откровенно гиблое, как мне кажется.

fusion это iodrive2 от 300 тыщ рублей?): а скрипочка это кто? :)

нда, за такие штуки хочется душу продать

Конечно.

и как

По мне так не очень здорово, примерно получается достаточно меньше чем каждый день его перезаписывать. Да и на практике боюсь всё будет раньше.
У нынешних то всё ещё приемлемо, хочу оговориться, я именно про тенденцию. Т.е. ладно в когда ячейки на 1000 перезаписей с тоят в 1тб или большем объёме, но в системном на 120гигов это как-то не очень. И потом уменьшив ещё, что будет 500 или 300.....
Возможно я рановато об этом думаю, просто не вижу никаких попыток это компенсировать каким либо образом...

Оно да, если "раз в день перезаписывать", то проживет недолго.

Но вот я смотрю на свои инкрементальные бекапы (два рабочих SSD): 62 гига за 3 дня. ~10 гигов на диск.
Пусть они пожаты втрое (реально меньше) - 30 гигов на диск в день. 10 терабайт в год. Похоже на правду.
При этом, Acronis же пишет в бэкап файл целиком, даже если в него только дописали. Реальный трафик меньше.

Справедливости для - это без фото, оно у меня на массиве живет (покупать третий SSD-шник под рабочие фото-файлы только в планах)

Реальный траффик может быть больше, если не все возможные временные кэши убраны. Но там плюс/минус не критичный по идее.

Для оперативных фото, и иногда видео, уже полтора года живет Intel 520 480Gb, на пару с RAID0, ведём наблюдение, работает шустрее и приятнее рейда, бэкапится каждый день, надо посмотреть, что там у него =)

Ну вот у интела вроде же есть write count в SMART.

Если найду, куда я свой Intel 520 засунул - скажу точно. Кажется, в тестовую машину с AMD-процессором....

Конечно есть, посмотрел, ему чуть меньше чем полтора, получилось всего 13Tb, что для 480 вообще фигня, потому и брал его собственно, причём за примерно тоже время на системном 10-ка. Это всё в основном компе для обработки, у жены, а в другом , моём, без ram диска, т.к. я в меньших объёмах и не на таких критичных скоростях обрабатываю, системный ссд который крутит все кеши за то же время натикал 15Tb, что для 120-ки, уже заметненько. Но у интелов 520 то 25нм ячейки с ресурсом 5000 перезаписей, так что приемлемо.

А вот в сервере стоит mSATA Crusial m4 на 128, там такого нет, есть только Percentage Of The Rated Lifetime и равен 7-ми, при 3125 часах наработки.

Ну вот у меня Vertex3, которому почти точно 2 года. По его SMART-статистике получается, что за 2 года у него было "40 перезаписей" (10Tb записано при емкости 0.25Tb).
Он где-то с год работал первым (windows и рабочие файлы), потом стал вторым (tmp и виртуальные машины).
Возможно, статистика врет, не знаю.

У Vertex4, который сейчас первым работает, статистики по записи в SMART нету.

Ну то есть да, write amplification, то-се.

Ну они не только системными под винду идут всё-таки, у меня там кэши не хило крутятся например, а на сервере я через ссд вообще торренты качаю, т.к. uTorrent на высоких скоростях и кучи потоках полное г., и на обычном диске либо уходит в "диск перегружен" либо вылетает... у меня временно кончились идеи как с этим справиться, лень пока разбираться с клиентами которыми можно будет его заменить....

Ну в общем мне нравится идея, чтоб такой диск лет 5-7-10 всё-таки жил, как старые добрые hdd.

У вас на сервере, поди, приличный аптайм, можно и среднюю скорость записи понять.

Те же торренты - это, на самом деле, не такая большая скорость записи (не в пике, а в среднем). Ну вот сколько вы этих торрентов скачали за месяц, терабайт?

Ну вот про скорость надо uTorrentу сказать, он только при закачке на ссд не вылетает, уже надоело разбираться, уже вроде все варианты настроек перепробовал... ну и времени не очень на это, хочется чтоб работал хоть как-то и не жужжал.
Дело там не в средней скорости, а в том, что он похоже как-то тупо кучей потоков мелкими кусками диск фигачит или типа того.

Preferences-Advanced-Disk cache. Я ставлю 2-5G и снял галку 'write untouched every 2min'

Острота проблемы сильно снижается.

Вот именно после 1500мегов если стоит, он в итоге вылетает, пробовал разные версии.... А в какой версии можно поставить 5?

Больше двух ставится в 64-битной, насколько я помню.

Хм, experimental, что-то я на неё даже не смотрел, надо попробовать чтоль.)
Спасибо!

с ссд торрентом разумно раздавать, но вот зачем на него качать - не очень понятно, только если есть необходимость постоянной (не 1 час в неделю, чтобы кино посмотреть) одновременной скачки нескольких десятков торрентов - не могу представить зачем это нужно.

Качать на него - потому что utorrent уродский.
Если ему скормить торрент гигабайт на 200 ("сезон формулы-1") он в момент аллокации файлов - ставит HDD раком.

Впрочем, если ему гигов 5 отдать на кэш, то становится сильно лучше (я качаю на массив о 8 дисках)

Немного в сторону, но я, например, перестал терзать utorrentом основную систему после того как взял 213-й synology. Причем качает он всеми онлаймовскими 80 мегабитами на безрейдовые wd red без каких-либо видимых последствий для параллельной основной работы. Ну и запустить закачку теперь можно на планшете, не вставая с дивана, а большая часть скачанного просматривается с наса же телевизором по воздуху.

В utorrent'е можно включить sparse files: diskio.sparse_files=true в Advanced options.

В utorrent'е можно включить sparse files: diskio.sparse_files=true в Advanced options.

О, на NTFS должно помочь. На сети - как я понимаю, нет.

У меня и на сети нормально работает (по самбе).

uTorrent может вылететь на одной закачке больше 5-7 гигов с 30-50 пирами, если скорость закачки будет выше 9 Мб/с, он похоже как-то тупо кучей потоков мелкими кусками диск фигачит или типа того. Можно настроить так, что он не вылетит, но тогда он выдаст "диск перегружен" и скорость упадёт почти в ноль, диск при этом будет действительно изнасилован... На ссд хотябы можно добиться, чтоб работал стабильно, т.к. уже надоело разбираться, уже вроде все варианты настроек перепробовал...
Если есть идеи, буду реально сильно благодарен!

У меня нормально качает ~23Mb/sec (турбокнопка в МГТС).
Он может прилечь на начальной аллокации сразу кучи больших файлов, но если не трогать - воспрянет.

Но эти 23Mb/sec - не на один диск, на массив из 8.

интересно, не сталкивался
тогда предыдущий коммент снимаю :)

p.s. зафигачить ему raid0 с short stroke на дешевых но современных 500гб-тниках, например

а если какой-нибудь transmission заюзать из fas4free?

Это да, былобы куда вфигачивать, сервер в первую очередь для фото/видео, в основном этим забит. Надо конечно разгрести диски с фильмами и можно будет их объединить, поудаляв наверняка две трети...

хотелось бы уточнить (если используете лайтрум) как оптимизировали дисковую под него?
я и кеш и все что мог запихал на один ssd, все равы положил на другой ссд, скорость в LR все-равно мерзкая

Я отчасти и из-за этих монстроузностей его не использую, PhotoMechanic + CameraRaw основные инструменты.
По этому у меня всё просто, SSD под систему, SSD под оперативные фото, и RAM диск под все кэши.

А проца хватает ему? Там надо ещё многопоточность юзать... вроде что-то толковое по нему писал: http://q3d.livejournal.com/tag/lightroom

cпасибо, он как-то во все сразу у меня упирается
хотел в рамдиск засунуть вообще все его части и часть фото на обработку (партиями через линки, чтобы каталог работал), но никак не соберу хотя бы 64 гб

Надо пробовать разбираться, да, пока не очень до этого. Для начала вот 64 битный uTorrent попробую.

Уже пару лет как есть (и активно используются) PCIe SSD. http://www.storagereview.com/fusionio_iodrive_duo_enterprise_pcie_review например.

Ну и до этого DRAM cache + большие батарейки.

Может все-таки гигабИты? Тогда реальный тест.

Байты, все правильно.

1 гигабИт на диске - дело житейское, SSD-шки давно работают в районе насыщения SATA3 (6 гигабит, но 8/10 кодировка т.е. ~600MB/sec).

Add new comment