О профилях пленки

Разбираю хвосты уже (почти) трехлетней давности, не могу пройти мимо RPP-шных профилей.

Исходник (выставлена только точка белого и точка черного), перееханный Маргулисовским Color Boost без подстроек (понятно что такой буст зачастую оверкилл, но разницу между профилями хорошо подчеркивает):

Профиль A100F (настройки RPP те же, что не для всех профилей правильно):

V50:

V50v2:

TC4v2

LFv2 (Эктар) (рассматривайте как закос под старину)

Кодахром (в обоих ипостасях) себя на этом кадре особо не проявил, потому и не привожу.

Из неожиданного: профиль TC4 оказался безумно интересен именно что для некоторых пейзажей. Поинтереснее профилей вельвий

Там в самом начале про Color Boost написано не просто так. На данной конкретной картинке V50v2 + Color Boost со стандартными настройками - это оверкилл и картинка портится. А без буста - вторая версия вельвиевского профиля вовсе не такая страшная и на небольших размерах печати может быть к месту.

Comments

А что за буст? Кривые в a и b с хорошей крутизной или что-то более хитрое?

P.S. Бросайте уже рав-диггеры и вьюеры, пишите нормальный фоторедактор на движке от RPP! Я бы вот прямо купил, баксов за 200, что-нибудь с хорошим RAW-движком, полностью послойное и более умное, чем лайтрум, с плагинами НА СЛОЯХ и открытым API. Не под Mac :)

Ну там с масочкой, т.е. сложнее чем просто a+b кривые. Вот эта вот:http://www.ledet.com/margulis/ppw
Я просто CB+MMM жал и не парился.

А "фоторедактор на движке от RPP" может написать кто-то владеющий движком от RPP. Это - не я.

Хм. Мне казалось, у тебя очень близкие контакты с нужными людьми. Было бы логично объеденить их как это нынче принято говорить "экспертизу" в обработке цветов и твою -- в высокопроизводительных вычислениях.

Ну, значит ошибался. Увы всем нем, RPP останется неудобным одноплатформенным тормозом, а мы, простые люди, будем пользоваться ACR или в виде недофункционального лайтрума или перефункционального фотошопа :(

На нормальной машине RPP нифига не тормоз.

Ну то есть я вчера эти самые ~35 хвостов с Саян 2010-го года (были отложены, но руки вот 2.5 года не доходили дообработать и обновить стены в доме) - за какое-то очень приемлемое время обработал. Ну то есть да, время на сохранение - раздражает. Но не бесит. А время на Apply - и вовсе приемлемое. i7-920, кажется даже неразогнаный.

> Увы всем нем, RPP останется неудобным одноплатформенным тормозом,

в принципе он даже в виртуальной машине (OSX в VmWare) нормально работает (если сам хост нормальный - в смысле производительности процессоров/скорости доступа к памяти)

Очень злые экшены. Даже с моей любовью покрутить кривые и пошарпать посильнее -- это всё какой-то адский оверкилл.

Ну так им надо пользоваться правильно. Т.е. прилагаемые тексты - тоже почитать (я в свое время еще на семинар сходил)

Скажем, у Color Boost+MMM есть масочки. И туда прекрасно идет как канал L, так и, к примеру, маленько подправленная и инвертированная маска от 'Darken Sky B'. Чтобы это затемненное небо не делать ярко-синим.

Да, еще и обычное применение Color Boost - после предыдущих шагов, на которых насыщенность может быть несколько потеряна

Если бы они это ещё в группы слоёв клали, что бы можно было разом прозрачность эффекта регулировать.

Не понимаю, зачем сливать в одно редактор фото и конвертер. Особенность движка RPP - ровно одна. В RPP срезается меньше углов, чем обычно.

Ну, к примеру, чтобы не плодить промежуточных файлов?

На выходе конвертера, вообще говоря, не промежуточный файл, а проявленный исходник. Мое основное опасение заключается в том, что если пытаться сделать совмещенный продукт - ни одной из составляющих не будет уделено достаточного внимания.

Ну значит нужен редактор, который срезает меньше углов, чем обычно. А зачем их разделять на две программы и таскать между ними данные в файле -- мне не ясно. Это неудобно.

Вообще, моё вИдение идеального фотософта -- это полностью слоёная лагоритмическая штука, где нет никакого битмапа кроме изначального RAW'а и, возможно, того, что пользователь навозюкал кистью (но и это хранится в виде траектории и настроек кисти а не в виде битмапа). Всё остальное -- запись последовательности действий. И углы не срезаны нигде!

Вы там ниже пишете "На выходе конвертера, вообще говоря, не промежуточный файл, а проявленный исходник." -- это отлично и бесспорно. Ну так вот, исходник теперь надо, возможно, подретушировать (не смонтировать, мы о софте для фотографов, а не для коллажистов, дизайнеров и создателей иллюстраций -- а фотошоп имеет перекос в ту сторону очень сильную) и "напечатать."
Это не редактирование в смысле дизайнерском, это что-то всё же другое.

И, например, решив попробовать чуть другую проявку хочется не повторять все действия сделанные после -- хочется просто подвигать ручечки в нижнем слое, которым управляет конвертер.

И, да, хочется Ultimate софт в смысле не-срезанных углов.

Я не вижу зачем искусственно (на мой взгляд) в такой ситуации делить софт напополам "вот это конверсия, а это печать/редактирование." Это единый и неделимый процесс от негатива к конечному результату, зачем там какая-то граница в середине?

Как-то так.

Сколько копий такого редактора можно продать, особенно учитывая, что он предназначен только для raw ("нет никакого битмапа кроме изначального RAW'а")? Как это соотносится с трудозатратами на его создание? Да что там - на создание, просто на написание техзадания.

Ну и до кучи. Надо поддерживать Photshop plugins, чего тоже не сильно хочется - хотя бы потому, что в реализации плагинов сильно подрезаны углы. А без такой поддержки - не купят. У меня настройки кисти меняются в Wacom и зависят от нажима и угла. Photoshop о том не знает. То есть надо еще и устройства ввода самому поддерживать для render playback.

В общем, почему бы тем, кто разбирается в конвертерах, не заниматься конвертерами. Не отвлекаясь.

Сколько копий такого редактора можно продать, особенно учитывая, что он предназначен только для raw ("нет никакого битмапа кроме изначального RAW'а")?

Ну, вообще-то первый слой может быть любым битмапом. Конверторы TIFF и JPEG могут точно так же быть в редакторе как конверторы RAW. Это как раз ничему из того, что я написал, не противоречит.

Сколько продать? Не знаю. Я понимаю, я, как всегда, нерепрезенетивен. Но такое бы я купил, и не за одну сотню баксов. А вот платить за фотошоп с его срезанными углами никакого желания нет

В общем, почему бы тем, кто разбирается в конвертерах, не заниматься конвертерами. Не отвлекаясь.

При правильной архитектуре так и будет -- конвертер будет библиотекой, которую можно будет написать и отладить (с помощью простенького GUI типа сейчашнего RPP) совершенно отдельно, не отвлекаясь. Как и любой другой кусочек этого конструктора, кроме, собственно, его каркаса.

При правильной архитектуре так и будет -- конвертер будет библиотекой, которую можно будет написать и отладить

Вот 5 лет назад, когда только-только вышла первая публичная версия LibRaw, у меня тоже была такая теория. Дескать, конвертор должен быть библиотекой, дающей гибкий пайплайн и возможность девелоперам в этот пайплайн встроиться (своей демозаикой, шумопонижением, коррекцией CA, да мало ли желаний у девелоперов).

Я сломался на этапе создания оглавления технических спецификаций этого самого гибкого пайплайна.

Всякие фантазии на предмет правильного "слоевого" редактора изображений у меня тоже есть, но они ломаются об рисованые маски в первую очередь. Ну то есть без масок - редактор не имеет смысла, а с масками - разработка в одно рыло не имеет смысла.

дающей гибкий пайплайн и возможность девелоперам в этот пайплайн встроиться

Это совсем, конечно, мелкие кирпичики. Тут я, повторюсь, верю экспертизе RPP (да, я уже понял, что ты с ними никак не связан).

но они ломаются об рисованые маски в первую очередь. Ну то есть без масок - редактор не имеет смысла, а с масками - разработка в одно рыло не имеет смысла.

Именно по маске проходит граница? :) На самом деле, в одиночку такое не поднять, конечно. Ну то есть, может есть люди (типа автора Майнкрафта) которые такое поднимают в одиночку, но это безумие, я верю, что ты -- не такой (я сам точно не такой).

Ну раздумья - да, ломаются о маску.

Т.е. я понимаю, как дешево сделать рамку в которой будет работать некий графический пайплайн: нечто вроде PixelBender но со слоями (и с последовательным запуском множества kernels со своими настройками).

А вот рисование (и, на самом деле, даже просто поворот на произвольный угол) - из дешевой рамки делает целое упражнение (потому что вакомы всякие, без них - нет смысла, а с ними - закопаться на всю жизнь).

Да, рисование руками, это то, что я (безплапншетный и с руками из жопы) всё время упускаю.

А в чём проблема с поворотом? Ясно же, что всё равно такая штука должна кешировать битмап для скорости. Ну поменялся размер слоя в какой-то момент -- и что?

Проблема с поворотом в том, что вместо благородного программирования обработки больших массивов данных image[][] придется делать ruler tool и прочие подобные ужасы.

Да, планшет - отличное средство от рукожопия. Рисовать (маски) становится в миллион раз легче.

Да ясно, что нужна команда. И минимум один интерфейсный ДИЗАЙНЕР. А то интерфейс сделанный професисональными программистами -- это же такой же мем, как озвучка игры профессиональными дизайнерами.

Я не вижу зачем искусственно (на мой взгляд) в такой ситуации делить софт напополам "вот это конверсия, а это печать/редактирование."

Для обозримости.

Вот, кстати, соображение про "программируемый фотошоп на слоях": http://habrahabr.ru/post/172403/#comment_5986955

Точнее, против такого фотошопа.

Не вижу противоречия. Любая маска (а тут по сути речь идёт о маске), которую нарисовал пользователь РУКАМИ (а не алгоритмически типа "abs(image.lab.a) > 64 || abs(image.lab.b) > 64"), да, надо будет переделывать РУКАМИ же. Ну а что? Да, это так. Ничего с этим не сделаешь. Но часто ли нужны ручные маски, причём ультра-тонкие?

Там, кстати, потом интересное автор комментария пишет:

Есть холст, есть палитра, есть краски, есть кисти, есть губки, есть грунт, это совершенно разные вещи с точки зрения художника

Я же говорю про средстве не для художника/дизайнера. А о цифровом дарк-руме более богатом, чем Лайтрум и прочие обрезыши.

Кстати, что ещё бесит в фотошопе -- это то, что нельзя на RGB-картинку наложить Lab-кривую (и наоборот), что бы он сбегал в другое пространство и обратно сам.

Речь скорее о том, что если мы сделали маску вроде color range, но на глазок - то придется переделывать.

Что, конечно, понятно. Но саму идею некоего "стека стадий обработки" несколько дискредитирует.

Ну, у любой технологии есть свои ограничения. Я в 99.9% случаев маску не рисую (или рисую, но векторную по сути -- градиент на всю картинку), а вот поправить только a оставаясь из-за других слоёв (того же шарпа через фотокит, скажем) в RGB хочется часто. Или сделать для слоя защитную маску из a+b Lab'а -- сейчас это мучительный процесс с соседним файлом и вот этим вот всем, к тому же, требующий тупого повтора действий если изменился бэкграунд.

Ну и да -- третья (кроме срезанных углов и то, что минимум 50% всего там для дизайнеров не смотря на название и только под ногами путается) претензия к фотошопу -- это то, что плагины там неравноправны. Не сделать новый метод ресайза или новый adjustment layer. Да и вообще куча действий возможна только с созданием битмап-слоёв или масок зависящих от нижележащих битмап-слойв, что приводит к тому, что если ты поменял background (замазал сигаретную пачку на переднем плане), то надо всё переделывать с нуля. В том числе это относится и к изменениям параметров проявки, как я писал.

Часто как раз независимость слоёв и нужна, чтобы насилие над одним слоем не влияло на "соседние". Я так понимаю, в этом их основная суть.
А удаление объектов - не основная задача ФШ. Порой достаточно быть просто внимательней (как и при выборе друзей :) )

Add new comment