Про Nikon D7100

В связи с выходом Nikon D7100 без противомуарного фильтра имею сказать:

  • Сам факт такого выхода - приветствую. Надо, естественно, на картинку посмотреть, но так вот из общих соображений 16Mpix на 4/3, 24Mpix на APS и, соответственно, 40-50Mpix на 24x36 - более-менее адекватны очень хорошей оптике. С учетом понятно а) прикрытия ее на пару стопов б) дифракции.

    Понятно, кроме АА-фильтра там еще микролинзы, которые тоже дают угля. Ну и вообще, надо бы у D7100 посмотреть на MTF, стало ли лучше без АА-фильтра.

  • С очень хорошей оптикой все непросто. Пресловутый Дистагон 1.4/55 (стоимостью в районе 3 килоевро, весом примерно кило и фильтровой резьбой 82мм - и это все полтинник) - не останется одинок. Не так оно и просто - сделать хороший полтинник, а хороший широкоугольник - еще непроще. С телевиками, конечно, немного полегче.

    То есть и цена у оптики будет "как у MF", и размеры/вес - судя по всему, тоже.

  • Да, автофокус при таком разрешении - сильно теряет смысл. Равно как и съемка с рук.
Все это вместе выглядит забавно. Хотите влезть в MF-область по качеству (ну хоть краешком, сравнивать можно с MF на пленке, и только "по разрешению") - получите MF и по цене и по особенностям работы.

Update: ссылка в тему: blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/2011/12/en_CLB41_Nasse_LensNames_Distagon.pdf

Comments

В первом предложении мельком прочиталось "... без противотуманного фильтра..." :)

Дистагон уже начинает будоражить умы общественности, еще не выйдя в продажу. Жаль, что тема conventional lens так и не раскрыта в последнем ролике, хотя бы между строк. Сколько у него там МДФ? У Дистагона меньше будет, чем у Планара и Зоннара?

Ну и отдельно понравилось последнее предложение. :)

Не, ну дистагон-55 понятно что будоражит. Потому что другие дистагоны из нового поколения - уже очень хорошие, а тут явно заявка громкая.
Минимальная дистанция фокусировки - пишут про полметра т.е. минимальное поле зрения будет как у классического планара 1.4/50 (МДФ 0.45, но фокусное на 10% меньше).

Интересно, что у него от классического Дистагона осталось? Потому что во времена Контакса Дистагон-то (в отличие от дальномерного Биогона) так себе был, на уровне Тессара, Планар и Зоннар были куда круче, а Дистагон был компромиссной линзой...
Что нынче вообще все слова нынче значат и значат ли что-то?

Оптическая схема, поди, и осталась.

Вообще, наезды на Дистагон "времен контакса" мне непонятны. Дистагон 21/2.8 (который относительно старый, моему лет 10 уже) - большой, тяжелый, с огромной резьбой под фильтр, дорогой - это все правда. А картинка - очень-очень хорошая.

Там заметная разница в дисторсии (в пользу биогона) и в виньетировании (в пользу дистагона), но если абстрагироваться от размеров и цены - по остальным параметрам они оба очень даже ничего и нельзя сказать что Биогон сильно уж лучше. Особенно если прикрыть до f/8 (мы ж пейзаж снимаем, да, резкий от уха до паха?)

И, по моему, для 6x6 примерно то же самое, если сравнивать последний вариант 40-мм Дистагона для Хасселя с Биогоном же в 905-м хасселе. Размеры, вес, даже цена - да, большая разница, а вот насчет того что Дистагон такой уж компромисс - не согласен я.

Оптическая схема, поди, и осталась.
А зачем тогда что-то переделывать кроме байонета? Вот ты тут же пишешь -- ``последний вариант'' -- а чем он последний, если схема та же? Схема же под стекло считается в частности. Схема та же, стекло должно быть плюс-минус то же. Точность изготовления?

Я снимал 28/2.8 на узкой плёнке (ну не было у меня денег на 21/2.8) -- мне не нравилась картинка. Биогон на Contax G которой я брал поиграть -- нравилась...

Ну как что переделывать?
Появляются всякие новые возможности. Асферика, стекло с меньшей дисперсией, ну мало ли.

28/2.8 - действительно не лучший вариант дистагона, пришедший ему на замену 28/2 - кардинально получше.

Появляются всякие новые возможности. Асферика, стекло с меньшей дисперсией, ну мало ли.
Ну так это же требует другой оптической схемы! Или я слишком узко трактую этот термин?

Да, узко.

У Цейса, как я понимаю, все что 'inverted telephoto' - все дистагоны.

нашинский дистагон-24 какой-то странный получился. очень неровный по качеству в первую очередь.

Дофига MF оптики дешевле чем зеркальной. И хорошей. Ну да, Цейсс -- дороже. Но есть броники, мамии, есть странные роденстоки всякие, которые стоят совершенно не 3 килоевро.

Ее "дофига и дешево" - потому что секонд хенд и к такой системе, которая даром не нужна сейчас (когда пленка кончается вот прямо на глазах).

А ты смотри на цену новой т.е. выпускаемой вот прямо сейчас. Под актуальные камеры.

Ну вот, к пример, "роденстоки всякие" с пимпой Digital: http://www.bhphotovideo.com/c/search?atclk=Lens+Type_Digital+Photo+Lens&...

А вот актуальные мамии: http://www.bhphotovideo.com/c/search?atclk=Format_6X4.5&ci=467&N=4288584...

Среди старой MF-оптики есть феноменально хорошая (нежно любимый мной Хассель 3.5/100), есть просто очень неплохая особенно с учетом цены и того факта, что оно на shift-адаптер отлично ставится (чуть менее любимый Pentax 67 55/4), но основаная виденная мной масса (и Пентакс и Хассель и Мамия) - довольно средняя.

Ну так переходник-то склепать -- задаче несложная ;-) Про Digital под хассель цифровой всё ясно.

Ну а чего переходник.
Вот я осенью продал систему Pentax 6x7. Там не хотелось продавать (и я не продал) только 55/4.
Но и этот - выделяется относительно (довольно говенного) кэноновского Tilt-Shift, а скажем пейзажный полтинник (без подвижек) у меня - цейсовский макро-планар.

Еще были сомнения про софт, уж больно он необычный, но с использованием его на цифре я не совладал, от бОльших увеличений оно портится.

А все остальное продавал совершенно без всяких сомнений, они ничем не лучше хорошей узкой оптики.

Аналогично - из хасселевской 6x6 линейки у меня нежные чувства только к сотке (хвалимый многими 110/2 в руках не держал, равно как и новые версии 40-мм дистагона), а все остальное на узком формате - особо не выделяется.

И вообще, MF -- это же ещё зачастую центральный затвор. Что добавляет резкости.
Есть тут одна ``малоизвестная'' фирма, которая хвалится, что сделал затвор в тушке тише (в смысле вибраций) центральных в линзах -- ну так эта тушка и стоит столько, что цена по запросу.

Затвор центральный, а зеркало сбивает с ног слона....

Предподъём же!

Ну а с предподъемом и жестким штативом - я вот не могу сказать, что вижу что-то такое размытое в вертикальной плоскости для Canon или в горизонтальной для 67-го пентакса.

Для съемки с рук - может быть.

> Да, автофокус при таком разрешении - сильно теряет смысл.

это каким образом нормальный (вкупе с объективами под него сделанными) CDAF теряет смысл ?

Точность у него будет, как обычно, "1 DOF", с циркулем конфузии в 30 микрон?

У контрастного-то? Спрашивают про контрастный. Он же ищет максимум резкости и не важно сколько там "циркуль конфузии".

У контрастного - размен скорости на точность. А значит точность - тоже параметр.

Ну так для контрастного ничто не мешает в прошивке сделать выбор между точным или быстрым, а фазовый надо юстировать для каждой линзы и апертуры отдельно

Зачем его юстировать "для каждой апертуры"?

потому что контрастный наводится по той апертуре, по которой захочет, а фазовый - только по той апертуре, куда смотрят датчики
http://photographylife.com/what-is-focus-shift

Ну так и я о том. "по той апертуре, куда смотрят датчики". Зачем датчики "юстировать для каждой апертуры", если они смотрят на совершенно конкретную апертуру?

ну вот смотрите, в камере у вас датчики смотрят на f/2.8 и f/5.6, верно? Это оптимально для наводки на апертурах f/2 и f/4 (потому что датчик f/2.8 смотрит в медиану (по площади) апертуры f/2 и т.д.). А для всех прочих значений -- это уже будет давать ошибки. То есть надо знать, как ведет себя сферическая абберация и ЭКСТРАПОЛИРОВАТЬ. При этом еще сферическая может вести себя по-разному для разных длин волн и в некоторых пределах между экземплярами линз. Ну а если для боковых датчиков, где еще добавляются полевые абберации, совсем кисло получается.
Отсюда мораль - если хотите стабильно попадать в фокус, нужна наводка по основной матрице, хотя бы и с фазовыми пикселями, они по крайней мере разъюстировке не подвержены. Хотя на самом деле, все эти "фазовые" навороты совершенно излишние. Потому что человеческий мозг отлично справляется безо всяких дополнительных датчиков. Значит можно сделать это и в камере.

Сдвиг фокуса при диафрагмировании - это понятная проблема.

Но эта проблема - не специфична для фазового фокуса т.к. на практике и вручную наводятся при открытой дырке, и контрастный АФ (как минимум, на Oly E-M5, он на столе лежал, на нем и проверил) тоже работает на открытой.

Собственно, фокусироваться на (сильно) закрытой - вредно. Глубина резкости сильно растет, оно там нафокусируется...

А вы пишете так, как будто эта проблема - специфична именно для фазового АФ.

Да и коррекция для этого сдвига - это не "юстировка датчиков" ни в коем случае. Датчики не меняются.

> на практике и вручную наводятся при открытой дырке,
Если света мало и важно попасть хоть куда-нибудь быстро, то естественно наводятся при открытой. Или если матовый экранчик без лупы. Объективы на зеркалки очень часто делаются с большой апертурой только для того, чтобы в ОВИ светлее было

>контрастный АФ (как минимум, на Oly E-M5, он на столе лежал, на нем и проверил) тоже работает на открытой.
Ну может быть потому что в комнате у вас темно (Некс в зависимости от освещенности может фокусироваться как на открытой, так и на рабочей). А может быть, это добавлено для обратной совместимости с зеркалками (если народ любит фейковые пентапризмы, он может и фокус-шифт любит). В любом случае, это чисто программная фича, навроде неотключаемого шумодава в раве или фейкового щелчка шторного завтора в камерафонах.

>Собственно, фокусироваться на (сильно) закрытой - вредно.
На более закрытой, чем рабочая - естественно вредно.

>Глубина резкости сильно растет, оно там нафокусируется...
И куда же оно нафокусируется?

>А вы пишете так, как будто эта проблема - специфична именно для фазового АФ.

>Да и коррекция для этого сдвига - это не "юстировка датчиков" ни в коем случае. Датчики не меняются.
Я не писал "юстировка датчиков". Я имел в виду юстировку системы камера-объектив в целом. Объектив же тоже может слегка разъюстироваться и ход СФА слегка изменится, профиль для компенсации фокус шифта уже другой нужен и т.п.

У системы фазового АФ с доп. объективами и призмами есть куча степеней свободы, которые можно перекосить. Зачастую получается так, что ошибки взаимно компенсируются и с одними линзами работает хорошо, а с другими не очень.

Вынес камеру на балкон (солнечный день, все такое).

Опять фокусируется на открытой. Ужас просто, что делается!!!

NEX-5N, 50/1.8, Aperture priority at f/8. Пасмурно, вечереет уже. При фокусировке слегка открывает диафрагму (примерно до f/5.6), но не больше. Я же вам говорю - у вашего олимпуса неотключаемый режим эмуляции зеркалки + фэйковая пентапризма.

У EPL3 пентапризмы нет, а поведение диафрагмы при фокусировке - такое же.

Если бы вы писали корректно, без подразумеваемых кванторов всеобщности, "контрастная фокусировка позволяет фокусироваться на рабочей диафрагме и на некоторых камерах так и сделано" - я бы слова не сказал.

К сожалению, производители камер не понимают всех преимуществ контрастного АФ и делают - если могут - фазовый автофокус на беззеркалках. С жиру бесятся!

отвечу выше

ну а глаз точнее что-ли ?

С увеличением (Live View или лупа на матовом стекле :) - конечно точнее. Но медленнее.

давайте так, чтобы без кванторов всеобщности было, у какой камеры "1 DOF и 30 микрон"?

>У EPL3 пентапризмы нет, а поведение диафрагмы при фокусировке - такое же.
Если у производителя хватило мозгов сделать фэйковую пентапризму, то вполне могло придти в голову сделать вещи, в беззеркальной камере совершенно неуместные.

>К сожалению, производители камер не понимают всех преимуществ контрастного АФ и делают - если могут - фазовый автофокус на беззеркалках. С жиру бесятся!
Там окончательная доводка все равно контрастным идёт, так что на точность это не влияет.
К тому, же фазовые датчики на самой матрице могут работать на любом значении диафрагмы.

>Если у производителя хватило мозгов сделать фэйковую пентапризму

У производителя хватило мозгов и опыта сделать очень удобную камеру.
Видоискатель, в частности, сильно удобнее, чем прилепляемый сверху в hot shoe.

> К тому, же фазовые датчики на самой матрице могут работать на любом значении диафрагмы.

Ой. А на какую часть объектива они "смотрят"? На все сразу?

Вы не ответили на вопрос про 30 микрон. Если у фотокамеры АФ работает со средней ошибкой 30 микрон, то это уже скорее стильная ретро-игрушка.

PDAF pixels are facing not the lens, but the exit pupil. PDAF pixels are divided into 2 types: left-facing and right-facing, so they overlap entire exit pupil when summed. The disadvantage compared to conventional DSLR PDAF sensors is that left and right images are not as sharp because they use greater subsample of exit pupil, and correlation function between them is more prone to nose.

Если тупо сложить сигналы с левого и правого пикселя, получится "все сразу". Правда, по краям кадра будет тоже печально, как у зеркалок. В матрицах Сони по крайней мере предусмотрены тройки линий для разного положения выходного зрачка, и то не хватает. Зато, с другой, стороны большой плюс, что положение выходного зрачка практически не подвержено разъюстировке.

Когда-то давно, когда я заинтересовался вопросом, я нашел ответ от Кэноновцев.
Дескать, у любительских камер АФ попадает в DOF, а у профи - в 1/3 DOF.

На тот момент это совпадало с моими ощущениями от жизни, на чем я и успокоился.

Если сейчас допуски по точности АФ - другие (а их не может не быть вообще, какие-то допуски обязаны быть) - с удовольствием ознакомился бы с ними.

По цитате: с удовольствием ознакомился бы с контекстом. Гугл цитату не находит.

это не цитата, это мои впечатления от патента (пришлось написать по английски т.к. антиспам).
https://docs.google.com/viewer?url=www.google.com/patents/US20110063484.pdf
хотя что какие реально сенсоры в камерах - я не знаю.

Насколько я вижу, роль объектива тут выполняет камера обскура (пинхол).

А в остальном - от отдельного АФ-сенсора отличается слабо.

Вы если не понимаете что такое выходной зрачок объектива, нужно сначала учебники по оптике почитать, а потом уже рассуждать слабо отличается или нет.

По-моему, вам стоит сбавить обороты.

Да, стоит.
Чтобы не загромождать схему ненужными деталями, на ней вместо объектива нарисован эквивалентный выходной зрачок. Это не то же, что камера-обскура, т.к. камера-обскура реальная дырка, а входной зрачок - виртуальная.

Вы о чем?

Роль пинхола выполняет маска на пикселе. А в выходной зрачок объектива зрят и AF-детекторы зеркалок и эти пикселы - больше некуда там смотреть.

от зеркалок отличается тем, что можно наводиться на рабочей апертуре

Казалось бы, на зеркалках тоже можно сделать широкий детектор, который смотрит от центра виртуальной диафрагмы и до обеда.

Однако так не делают. Почему?

для боковых датчиков это будет означать зависимость от положения выходного зрачка, а это плохо.
еще функция корреляции будет более пологой, с менее выраженным пиком. плохо это или хорошо, навскидку сказать трудно (соотношение сигнал/шум зато вырастает).
а в общем, я считаю, что зеркалочная схема автофокуса появилась в 80-е годы и использует в основном решения привязанные к архитектуре тех времен (линейные ПЗС, и т.д.)
очень странно, что вы не видите отличий от пикселей фазового АФ на матрице. Источники погрешностей при разъюстировке и абберациях у них совершенно разные.

Ну "архитектура" и вообще технические решения 80-х - это не самое плохое, что есть на свете. Две линейки ПЗС и, поди, детектор смещения на схеме с парой сотен транзисторов (если не десятков) - это ж хорошая вещь. Работает. Батареек не жрет практически, опять же.

Вопрос же простой: лучше ли работает новое, или же нет. Судя по тому что я слышал, те же NEX6 не имеют достаточной точности фазового АФ (зеркалки - имеют) и окончательную фокусировку делают по контрасту. О чем это говорит? И, да, то что не со всеми объективами фазовый АФ работает - тоже доставляет лулзов.

Ваш комментарий в стиле "а у вас негров линчуют".
Обсужали-то точность контрастного АФ. Который (на статичных сценах) наводится всегда точно, с любыми линзами и при любом спектре освещения. Не бывает там 30 микрон кружка, он либо попадает точно, либо не попадает совсем.
Написать свой код для фазового АФ, чтобы проверить, сенсор в НЕХ-6 нужной точности не дает, или виноваты криворукие программисты в Сони, или маркетинг, вам никто не позволит. В беззеркалках Никон скорость АФ хорошая, народ вовсю чаек выкладывает.

А автофокус Сони и на зеркалках вызывает нарекания по сравнению с кэноном-никоном (хотя, казалось бы, если нет ОВИ - то за счет сэкономленного места можно, как минимум, покрыть датчиками 70% кадра, тем более кропнутого).

у сони может быть криворукая реализация чего угодно, например, камера при использовании чудо ЭВИ 2.4 Мпх жрет энергии раза в полтора-два раза больше, чем при использовании заднего экранчика.

>Судя по тому что я слышал, те же NEX6 не имеют достаточной точности фазового АФ
Что такое достаточная? Вполне может быть, что он фазовыми датчики как раз в 30 микрон и попадает.

Что значит "наводится всегда точно" в реальной жизни?

Вот мы помещаем область АФ на глаз человека. Куда оно в результате "всегда точно наведется"?

Это значит, что ошибка АФ будет меньше, чем ошибка задания точки фокуса пользователем. Пока, к сожалению, там нет способа выбрать, на какую из 80 ресничек наводиться.

Как сравнить "ошибку АФ" и "ошибку пользователя"? Они же ортогональны во всех смыслах.

1. расхождение в DOF'ах между точкой куда камера пыталась навестись и той, на которой был сделан снимок
2. расхождение в DOF'ах между точкой, на которую пытается наводиться камера и точкой, которую хочет пользователь

думаю, для такой камеры хорошая оптика будет скорее зло, сразу полезет цветной муар. а камера явно не на профи расчитана.
расчёт скорее такой, что с недорогими зумами (которые народ будет использовать с этой камерой) фильтр не нужен, т.к. сам зум хорошо мылит.
идея правильная, она давно применяется в мыльницах. так и дешевле и разрешение ближе к предельному разрешению зумов.

24 Мп однозначно дают выигрыш на кропе (другое дело - всегда ли он нужен, собственно, 16 Мп более чем достаточно для большинства случаев), достаточно посмотреть фото.
Даже с недорогим штатным зумом (!), штатными 18-105 и 18-135.

Прошло пару месяцев, в конференциях хватает снимков, и уже можно сказать - да, 7100 даёт небольшой выигрыш.
Отличные фото, даже при рассмотрении 1:1.
И никаких Дистагонов, просто фиксы и хорошие зумы.

+1
Этот Дистагон для тех, кому надо чтобы девушки раздевались, едва завидя огромную переднюю линзу. Если нужно снимать пейзажи на 36-54 Мп то апертура f/1.4 это лишний расход стекла, который еще ухудшает МТФ.

Виноград ужасно, невероятно зелен!

Будет вживую - посмотрим.
Скажем, с дистагонами 35/2.8, 35/2, 35/1.4 история такова, что увеличение светосилы не приводило к ухудшению работы на закрытых диафрагмах (а в случае 35/2.8 и 35/2, так и наоборот).

А вы можете сказать, зачем вообще нужна эта линза? Ну можно использовать как потретник на кроп с размытием фона фхлам, тогда края уйдут в бокэ и резкость там волновать не станет. Для пейзажей? Таскать тяжелый объектив, для того чтобы использовать его на закрытой до f/5.6?

Какая именно? 35 или 55?

дистагон 55/1.4

По идее, это "стандартный объектив". Т.е. и available light и пейзаж и так далее.
По углу зрения чуть длиннее полтинника, как хасселевские 100-110мм примерно.

А вот что у них получится, "как хассель 100/3.5" или "как хассель 110/2" - это будем посмотреть. В зависимости от этого - и применение. Может быть и портретник.
Пока его нет - бессмысленно гадать.

Резкость на краю нужна в случае, когда объект съемки - не в центре кадра, а на краю. Ну и, естественно, пейзаж, где нужна резкость по всему кадру.

попробуйте в ZEMAX забить любой f/1.4 объектив, поставить у него светосилу на пейзажную и оптимизировать. диаметр стекляшек уменьшится, а качество улучшится.
а сделать наоборот - кирдык.

Ну да.

Но светосильная оптика все едино нужна.

Зачем? Чтобы пейзажи и постановочные потреты на 24 Мпх снимать, это скорее всего либо день, либо студия + свет, либо штатив.
А чтобы снимать как негры ночью воруют уголь, объективу разрешать 24 Мп не надо, 8 за глаза хватит.

Вы аккуратно забыли про случай, когда объект съемки не по центру кадра (а диафрагма - открыта).

а там точности АФ хватит чтобы навестись с такой точностью, боковыми-датчиками-то? И не по центру кадра - это сколько в % от диагонали кадра?

Причем тут АФ? Обсуждаемый объектив - ручной.

Эти дистагоны вышли в одно время и имели одинаковые массогабаритные характеристики??
При прочих равных (себестоимость производства, массогабариты, затраты в человеском и компьютерном времени на расчет объектива) увеличение светосилы приводит к ухудшению резкости, причём ОООООЧЕНЬ сильно.

кстати, когда он выйдет, предлагаю вам сравнить маленькую пластиковую сигму 30/2.8 на нексе-7 и дистагон 55/1.4 на D4. А что обсужать нужны ли 24 Мп на кропе если у вас такой камеры никогда не было?

Я, кстати, полностью согласен. Наверное, не на D4, а на D3X, чтобы мегапиксельность была одинакова, но сам по себе вопрос о размере матрицы - имеет смысл.

Фотозона клевещет, что у этой сигмы на краях на открытой дырке - полное безобразие не безумно хорошо, но конечно надежнее самому. Ну и что будет у 55-го дистагона на f/4 (аналог по DOF) - тоже надо посмотреть.

Нет, именно на D4. Ваша постановка сравнения априори нацелена на утверждение, что 24 Мп на кропе не нужны.
некоторые из моих комментов режутся как спам

По-моему, у вас проблемы с распознаванием смысла текста.

Я пишу следующее: 24Mpix на кропе осмысленны только при очень хорошей оптике (и светосильной, в частности, потому что рабочие ISO при таком размере пикселя будут иметь довольно ограниченный диапазон).
А хорошая оптика - это дорого (и тяжело).

Да, можно иметь дешевую и легкую оптику, плохо разрешающую на краях (вроде упомянутой вами в предыдущем сообщении сигмы), но в этом случае повышение разрешения матрицы будет работать только в центре, что не для всех сюжетов подходит, а недостатки повышения разрешения - будут работать по всему полю.

Что касается антиспама: я за него извиняюсь, там искусственный интеллект, который распознает спам вместо занятий автофокусом.
Если его отключить - в комментарии лезет чужой искусственный интеллект и постит спам. Очистка от спама занимает много времени моего естественного интеллекта.

Ну вот конкретно на 16 Мп матрице некса возможно возникновение муара с китом 18-55 (муар может занимать примерно 50% площади кадра) и полтинником (муар может занимать весь кадр) и это при том что там есть АА фильтр. Стоят эти линзы примерно по $250 новые (заметьте, сигма 30/2.8 резче, меньше их обоих и стоит $150). То есть 16 Мп мало для обоих этих линз. Я к сожалению не знаю как прикрепить картинку, чтобы спам-фильтр ее пропустил.

Светосильная оптика именно для 24 Мп не нужна, вот у кого-то другая проблема, что им минимальной выдержки не хватает, и они просят ИСО 50 и 1/8000.

Рабочие ИСО у 16 Мп и 24 Мп матриц на кропе одинаковые, разница - единицы процента (см. дхомарк).

>плохо разрешающую на краях (вроде упомянутой вами в предыдущем сообщении сигмы),
С чего вы решили что она плохо разрешает на краях? Судя по цифрам с фотозоны, она на 24 Мп по краям выбивает больше LWPH, чем любой объектив от лейки или цейса в центре на 16 Мп. И незначительно отличается от соницайса за $1200 (в лучшую сторону причём). Это еще при том, что сенсор в нех-7 проблемный и косые лучи не любит.

>но в этом случае повышение разрешения матрицы будет работать только в центре, что не для всех сюжетов подходит,
Подходит для 99% сюжетов. Вы думаете что если в крайних 2.5% кадра по углам мыло, нужно по центру загрубить до того же мыла?

>а недостатки повышения разрешения - будут работать по всему полю.
То что можно больше можно не думать о том как давить муар, это недостаток?

Муар - это "что-то как-то разрешается". Вопрос же в MTF, вы же не миру снимаете.

Что касается сравнения 16 и 24-mpix сенсоров, то вот сигма на 24Mpix:

А вот цейсс на 24Mpix:

На мой взгляд, полтора раза - это разница.

Конечно, если не печатать, или печатать мелко - то разница может быть несущественной и разница в деньгах или в весе окажется важнее.

Что касается DXOMark - я не понимаю, как соотносятся их цифры с реальной фотографической жизнью и оттого обсуждать цифры DXOMark отказываюсь.

>Муар - это "что-то как-то разрешается". Вопрос же в MTF, вы же не миру снимаете.
это "что-то" бывает вполне достаточно, быть сравнимым по уровню с полезным сигналом и изгадить кадр.

где разница в полтора раза?
макс. цифра по краям у сигмы 2721, у цайса 3537. 3537/2721 = 1.29, ну не в полтора раза.
поставьте этот цайс на 16 мп сенсор и получится по углам столько же, сколько у сигмы а в центре хуже.

Зачем ставить это цейс на 16Mp, если его можно поставить на 36Mp?

Вот Digilloyd пишет про эту сигму:

The Sigma DN 30mm f/2.8 is a disappointing performer; sharpness off center ranges from poor to mediocre. Could it be field curvature? There is no evidence for it.

(ссылку дать не могу, оно за пейволлом).

Что, в-общем, совпадает с фотозоной....

Он ее на чем проверял? Объективы надо сравнивать на одном сенсоре.

Ну вот вы сравнивали сигму 30 с планаром 100 мм, так при таком угле обзора объектив легче сделать резким. Тем временем вышла новая пластиковая сигма 60/2.8, она чуток дороже той, старой, зато резкая от края до края
http://www.sigmaphoto.com/product/60mm-f28-dn-a
Найдите ЛЮБОЙ объектив, которой на ЭТОМ же кропнутом сенсоре даст результат лучше.

на NEX7 и проверял.

У 60-ки MTF нарисован просто отличный. Только не нарисовано на какой диафрагме :)

if you see the results with the 16 and the 18-55 on the photozone compared on NEX-7 vs NEX-5 - it would seem that the replacement of the sensor at with more megapixel cannot make LWPH worse? NEX-7 gets more LWPH in the center than NEX-5, but inferior to the edges. In NEX-7 there is defective sensor, maybe Sony placed too think AA filter or something, but at the shallow angles of incidence appears first blur, and then colorshift (both earlier than on 14 or 16 megapixel sensor) . Even if the lens is sharp - checked with stadia Shirikov. It is not always possible to distinguish the sensor soap from soap lens.
At Sigma 30/2.8 though the exit pupil and tried to put forward as far as possible, it seems not enough to properly work with the sensor sevens. We 60/2.8 this clearly will be better.

> Not painted on what aperture :)
On the open sigma draws graphics. It would be in the closed - have eaten diffraction.

суть такая. если линза за $150 дает на 24 мпх кропе дает результат лучше, чем линза за $4000 на 16 мпх полном кадре, то очевидно эти 24 мпх вполне даже осмысленны.

А почему вы берете именно такие сенсоры?

Давайте сравним линзу за $150 на кропе 24Mp с линзой за $30000 на фулфрейме с мегапикселем?

Или $150+кроп 24Mp с линзой за $5000 на заднике за $30000?

Выводы то какие? Формула осмысленности?

потому что у никона из младших тушек исчезли 16 мп матрицы и появились 24 мп.
ну вот есть, допустим, линза, которая "вполне адекватна" 20 мп, а таких матриц никон не предлагает. предлагаете эту линзу только на 16 мп юзать?
единственный 24 мп кроп в тестах у клауса - это нех-7 с проблемным сенсором, который никон себе кстати не поставил, предпочитая 24 мп сенсоры от тошибы и аптины. поэтому переносить результаты тестов на другие сенсоры некорректно.

цайс, кстати анонсировал 32/1.8 на беззеркальный кроп. всего порядка 800 евро. вы думаете, что полнокадровый 55/1.4, поставленный на кроп, будет лучше чем 32/1.8, разработчики которого не гнались за рекордной светосилой и рассчитали объектив специально под кроп?

>> вы думаете, что полнокадровый 55/1.4, поставленный на кроп, будет лучше чем 32/1.8,

Я не вижу смысла думать на эту тему, пока обоих объективов нет на полках магазинов.

Помимо этого, полнокадровый 55мм поставленный на кроп нет смысла сравнивать с 32мм на том же кропе - поле зрения отличается больше чем в полтора раза. Конечно, в портретном (по полю зрения) Дистагоне тоже будет своя прелесть....

Так. Давайте сначала. Вышел новый никон д7100. Что вы считаете "хорошей оптикой" на этот никон для 24 мегапикселей?
Может все упирается не в то, что хорошую оптику сделать трудно, а просто в то, что Никон считает, что если хотите детализованные фотографии - вэлкам на ФФ? Скоро уже на некс будет больше родной оптики, чем на кропнутый никон...

Ставьте Micro-Nikkor 105mm, не ошибетесь!

это который полнокадровый и весом под килограмм?
а он разрешает 24 мпх на кропе? или даже так. он хотя бы резче чем эта маленькая сигма 60/2.8?

Он даже 16Mpix в micro-4/3 разрешает!

А сигму обещают 16-го мая, еще две недели будет неизвестно, резка ли она как понос или же еще резче (сама по себе идея мерять оптику единственным параметром "резкость" говорит, впрочем, что сигма движется в правильном направлении. Вот от 35/1.4 сигмовских все пруцца)

24 mp on aspc is about same pixel density as 16 mp on m43 but larger field, so resolving the latter doesn't imply resolving the former

Ну так и 55/1.4 не выйдет одновременно с 55/2.8

прошёл год. Вышел SEL55F18 с резкостью слабо уступающей дистагону и весом в 4 раза меньше. На точность автофокуса никто не жалуется.

1) Контрастный АФ - другое дело.

2) И таки я жалуюсь (на физику): глубина резкости (при рассматривании 100%) смешная, промахи АФ видны прекрасно.

> промахи АФ видны прекрасно.

промахи АФ или промахи человека за рулем... выбирает то, что в квадратике точки AF для CDAF таки человек

Квадратик то - немаленькой площади. И то что в нем - не обязательно плоское и перпендикулярное оптической оси.

То есть точка (а еще лучше - точки, много) загораются, АФ сработал. В пределах какой-то толерантности, естественно.

Попробовать то недолго, камера с 55/1.8 прямо на столе лежит. Берем, ставим f/1.8 и прямо вот клавиатуру и снимаем. Размер зоны автофокуса, как он в видоискателе виден, я запомнил. Он примерно такой вот оказался (выделена только то, что попало в зону АФ, как показала камера). Это "точечный АФ", никакая не широкая зона:

> Квадратик то - немаленькой площади.

смотря в какой камере - раз, в нормальных этот маленький квадратик можно еще и 1:1 увеличить для точности - два

> Попробовать то недолго, камера с 55/1.8 прямо на столе лежит.

A7 (у меня не А7р) + 55/1.8 = на МДФ для обьектива с маленький (___самой маленькой___) зоной фокусировки на моей клавиатуре в нее влезает только одна кнопка... плюс для таких (за уши притянутых примеров !) close up есть DMF

>> плюс для таких (за уши притянутых примеров !) close up есть DMF

Ну вот я о том же, руками получается точнее, если есть увеличение.

Вот посчитал, для 55/1.8 и циркуля конфузии в 8 микрон (2 пикселя, рассматривать будем 100%) глубина зоны резкости при дистанции 3 метра - 8 сантиметров.
При этом в зону фокусировки влезет голова целиком, если не строго в фас, то на какой глаз наведется АФ?

Add new comment