Про SSD/SandForce

Лабаю тут варез для тестирования скорости NAS в понятных мне терминах. Тестирую на одном из рабочих дисков, а он SSD:

  • Запись ноликов гигабайтными чанками: 225Mb/sec. Единички (битовые) - столько же.
  • Запись псевдорандом-данных, гигабайтными чанками: 75Mb/sec

Холст, масло, OCZ Vertex 2, Sandforce SF-1200.

Ну то есть это все не новость, что у SandForce высокая скорость за счет сжатия, но не в три же раза. Точнее, это я думал, что не в три раза.

Отсюда вытекает естественный вопрос к авторам бенчмарок. Вот всякое Media Content Creation и прочее подобное - они там нолики создают?

P.S. 5 минут потраченных на поиск относительно быстрого псевдорандом-генератора - уже вполне окупились полученным удовольствием.

Update: Intel 520 (ssdsc2cw060a про себя говорит), та же хрень: 380Mb/sec нолики (или единички), 80Mb/sec - рандом.

Update2: OCZ Vertex3 MaxIOPS: 390Mb/sec - нолики, 197Mb/sec - random.

Больше SSD под рукой нету, ноутбуки пожалеем. Пойду теперь чтение тестировать :)

225 и, соответственно, 390 Mb/sec - это я, вполне возможно, уперся в SATA2/SATA3.

Comments

нет sdd кроме intel и 520 пророк его!

SF-2881, тоже же жмет.
Какая-то бенчмарка реально использует высокоэнтропийные данные?

На 510-м - тоже сейчас попробую. 520-го нету в хозяйстве.

ну так он тоже не интел.
ps: камент разспамь.

Гоню, у меня 520-й оказался. 60Gb.

380Mb/sec - нолики
82Mb/sec - рандомы

вот ведь, везде обман

Вроде на Марвелах (OCZ Vertex4, к примеру) оно получше. Ну и на Vertex3 - тоже заметно получше.

Vertex4 на Indilux

я понял, надо сначала записать все нолики, потом все единички!
..
профит!

p.s. извините, настроение хорошее

У меня queue depth никак не больше 1.
И цифирь вполне похожая на 60-гиговый вариант.

А выделившуюся анти-энтропию - продать на черном рынке!

а попробуйте писать единички теми же гигабайтными чанками -
ведь flash в единицах после стирания - что получится?

В смысле, 0xff? Ща!

Значимого отличия от ноликов не вижу.

Значит, в Sandforce до этого не додумались.

Да оно скорее всего в интерфейс уже уперто.

а относительно быстрый псевдорандом-генератор свою лепту в скорость не вносит?

Зачем сразу обижать то?

Я отдельно меряю времена генерации буфера, отдельно - записи каждого гигабайта. Ну и всю запись вместе - тоже меряю.

Да, и меряю, скромно, через QueryPerformanceCounter, считаю что точность - удовлетворительная :)

Ну и да, пишу я неоптимально, это очевидно. банальным write(fd,buf, 1000*1024*1024)

Но и с этой неоптимальностью не заметить разницу в три раза - сложно.

Чанки заранее формируются, да? Прикольно!

Ну это один гигабайтный чанк, который я пишу много (несколько) раз подряд.

Да, заранее. Хотя там 4Gb/sec скорость формирования, можно и не заранее, если очень хотеть.

Я когда покупал последний ССД, то специально озаботился тем, на какие же ССД лучше писать, если контент - ТруКрипт, то бишь заведомо весь из себя псевдо-рандомный и ноликами там и не пахнет. И нашел таки подходящие тесты в сети, на основании которых купил Corsair Force GT. Они вроде бы на том же СэндФорсе, но вот судя по тестам не проседают так сильно как остальные. Насколько я понял, зависит сильно от типа чипов памяти.
Вот так оно выглядит уже под ТруКриптом https://dl.dropbox.com/u/77051/CorsairForceGT_180GB_SATA3_20120516.png

Ну да, Vertex3 который на SF28xx - сильно получше, чем Vertex2 на SF1200.

Надо на марвеле потестировать, но у меня нету.

Найдите что-то не на сэндфорсе ;)

Vertex4, например

Так нету. Приму в дар :)

А ты не знал, что СэндФорс архивирует?! Обь этом писали уже на каждом углу. Новые Марвелы/Инифинидиксы (Vertex4 тот же) пишут случайное быстрее сэндфорсов, а жмущееся -- медленней, но, в среднем, выглядят вкуснее, особенно с синхронной памятью (только дорого очень). И, да, куда лучше делают auto-TRIM -- заставить их деграджировать по скорости почти невозможно, а сэндфорсы засираются только в путь (потом очухиваются, но...)

Самые толковые обзоры читать тут
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd

Я знал что жмет.

Но я не думал, что разница *такая*

Add new comment