Об экологии - 2

Вот о чем подумалось:

1. Понятно, что люди они без внутренних тормозов и ведут себя как саранча: пока из было мало, их деятельность по поеданию (к вопросу "а мы для прописания...") еще компенсируется экосистемой. Как только таких "поедателей" становится больше, выжирается все вокруг. Пример - бизоны Северной Америки. В данном случае "для пропитания" я рассматриваю и случай "продал икры заезжим, купил муки и водки"

2. Поскольку ситуация может быть критичной для экосистемы и соответственно для будущего самих людей (будущие поколения не будут знать вкуса икры, а общество потеряет гены осетра полностью) люди принимают законы. Эти законы прописывают что можно что нельзя, иногда никому нельзя, иногда можно только местным, ну это уже частности. Главное, что законы приняты, и как любые законы они имеют смысл, если распостраняются на весь социум, иначе будет эррозия внутри людской популяции. Именно поэтому "осетра всегда низзя!" по крайней мере сегодня. Даже для того, чтобы икру продать и купить водки и хлеба.

3. Люди, которые полагают, что законы писаны не для них, и "пусть другие их придерживаются, а мы не будем", в сущности наплевали на сообщность. То есть, они живут сами по себе, общзество для них психологически отчуждено. Это касается как чиновников с их привелегией постреливать с вертолета, так и простого рабочего мужика, знающего что низзя, но если ему лично хочется, то вперед!

4. По большму счету, рассказ Алексея не об осетрах, не о логике, не о том, нужно ли сохранять краснокнижные виды, или можно для пропитания их изничтожить. А о том, что многие, слишком многие люди живут в обществе, при этом будучи психологически "отвязанными от общества" и договоренностей общественных. Безбилетники на электричке, простые сибирские мужики, прячущие осетров от рыбнадзора, и высокопоставленные охотники на вертолете - все это получается вещи одного порядка. Так сказать, черта времени и пространства. В этом смысле поведение собеседника Алексея практически полностью и без парадоксов вписывается в данную схему самоосознания человека и его отношений. В этом смысле я долго недоумевал от безбилетников на электричках, или от молодых парней с айфонами или дорогим пивом, перепрыгивающих через турникеты в метро. И, особенно доставляла их аргументация, если расспросить о мотивах, почему они не платят за проезд...

Это понятно, что какие-то из правил могут быть неактуальными для конкретного момента. Но, в таком случае перед человеком встает фундаментальный по своей сути и смыслу вопрос: соблюдать ли вообще какие-то там правила? Предполагая их соблюдение как форму общественной договоренности, таким образом взаимодействовать с обществом. Либо же ну их вообще нах... поступать нужно так, как подскажет ему собственное эго сейчас? Соблюдение таких правил в данном случае - это дань самому принципу общественной договоренности. Это примерно как стоять на красный свет на безлюдной улице. Да, глупо. Но в окне дома напротив за Вами наблюдает ребенок. И Вы об этом не знаете...

В этом смысле, - по механизмам принятия решения, - практически нет никакой разницы между человеком, считающим откровенно глупым придерживаться 90 км/ч по ровной сухой и пустой дороге, и человеком, решившим пострелять с вертолета каких-то вшивых архаров, которые никому в народном хозяйстве не нужны, и вообще ничьи. В обоих случаях - только своя личная целесообразность, то есть целесообразность для себя самого и только. Заметим также, что подавляющее большинство людей попросту не способно, - в силу своей некомпетентности в вопросах, - ни просчитать, ни предвидеть возможные последствия. Будь то превышение скорости, охота ли с вертолета, или лов осетра... По сути все тут одно - отсутствие отношения к любым общественным договоренностям, и поведение, обусловленное лишь своей персональной и сиюминутной выгодой... По сути, жизнь вне общества на ментальном уровне. Сравни, скажем, с понятием стыда в японской или корейской культуре...
см. http://miumau.livejournal.com/1074115.html - историю номер 1