Followup к посту про ACDSee и ppm

Мой предыдущий пост про ACDSee и MD5 породил удивительно бурное обсуждение.

Кроме того, он породил невероятно веселое обсуждение у Витуса, я ажно фалломорфировал.

Сожалею, не мог принять участие в этом пиршестве духа, программировал на Qmake до полного умопомрачения. Победил.

Я хотел сказать исходно одну вещь:

Если вам ACDSee что-то показала, например на тему детализации, верить своим глазам необязательно. В моем случае, похоже, залип кэш preview (кое preview оно сделало в фоновом режиме и кое-как).

Но теперь хочу сказать и вторую:

Я какбэ умом понимаю (сердцем нет), что у двух разных файлов может быть одинаковая MD5. Но вот вероятностью такого совпадения для двух .PPM-файлов, которые генерируются кодом, написанным моими руками (и там никакого подгона хэшей нету, естественно, да и вообще кроме генерации заголовка и выгонки буфера памяти в файл - ничего нету) - я совершенно спокойно пренебрегаю.

Comments

ссылочка на Витуса кривая

Поправил, спасибо.

"что у двух разных файлов может быть разная MD5" - сорри, наверное "одинаковая MD5"?

Ага.

Утомил меня Qmake.

Да фиг бы с этим MD5, ты просто файлы побайтово сравни.

Сравнил (там есть в каментах). Они одинаковые.

Ну чудес-то не бывает. Очевидно, где-то закэшировалась неправильная картинка

Очевидно.
И мой поинт - выделен болдом в посте, тут, выше.

Ну, проблема в отображалке.

Хм, хотел ответить ещё в dreamwidth, но из-за его огороженности поленился.

А тут скажу. Насколько я помню ACDSee с тех времён, когда им пользовался, там зум-анзум картинки происходил с менее корректной интерполяцией, чем первое открытие картинки в заданном режиме зума. Поэтому я бы предположил, что произошёл такой сценарий: был открыт на просмотр каталог с двумя картинками; после перезума одной из картинок она переинтерполировалась некрасиво; переход на следующую картинку (с zoom lock) открыл её уже с корректной интерполяцией; а поскольку она запоминает для каждой картинки отрендеренное состояние предыдущей и следующей (и поскольку в каталоге всего было две картинки), то в этом кэше картинки так и не перерисуются и так и будут показывать одну нормальной, а вторую плохо перезумленной.

Похоже что все то же самое, но без зума:
- текущая (открытая первой) отрендерилась Bicubic и запомнилась
- соседняя - отрендерилась чем попроще - и тоже запомнилась

На самом деле жалко, acdsee - офигенно быстрый, на голову быстрее всяких irfanview (был, когда я сравнивал, а было это очень давно), но, похоже, за счет таких вот оптимизаций.

Fast Picture Viewer - очень быстрый. Я даже купил его.
www.fastpictureviewer.com

Он реально фаст, но за счет префетча.

А вот дропая в него случайные картинки (из фолдера с большим количеством оных) - я его как-то быстро смутил.
Не, не получат они мою тридцатку.

на всякий случай -
=== cut ===
FastPictureViewer ships in a kind of 'safe mode' where hardware acceleration, parallel image loading and smooth scaling are turned off by default. You might want to try turning those features ON one by one from the Options dialog and experiment a little bit with the settings to discover what works best for your computer and your needs. The fastest configuration is described in the FAQ.
=== cut ===
это включал ?

Включал GPU и parallel loading.

Иначе нет смысла :)

да это просто в ACDSee сидят криворукие программеры

вот мой эксперимент
в каталоге 2 файла 1.jpg и 2.jpg
переключаю колёсиком - вижу 2 разные картини
так всё и должно быть
не выходя из ACDSee с помощью FARа копирую 1.jpg в 2.jpg
по факту в каталоге теперь лежит одна картинка с разными именами
кручу колёсико мыши и вижу как ACDSee продолжает показывать две разные картинки
подкладываю в каталог ещё картинок, продолжает показывать только две
подозреваю, что тут дело в кешировании картинок

Add new comment