Об академической науке

Читаю на Роеме эпический тред про РОМИП и хочу рассказать следующую историю уже про обработку фото и академическую науку.

Существует огромное количество алгоритмов демозаики. Вот несколько устаревший список. Сайт куда-то подевался, поэтому из архива, но с 2009-го появилось еще немало публикаций, поверьте (или почитайте IEEE Image Processing и подобную литературу).

И многие из этих публикаций я читал, положение обязывает. И выглядят они все примерно одинаково: вот алгоритм, вот сделаем так, вот мы его тестируем. Тестируют, как правило, на изображениях из стандартной кодаковской библиотеки, особенно всем полюбился маяк с забором (см. картинку), за свой забор на котором муар. Собственно, картинка эта и выдрана из первой попавшейся статьи на тему.

Так я о чем, собственно? А, вот: если алгоритм получился не совсем позорным, то в разделе "сравнение", ближе к хвосту статьи, как правило публикуют сравнение: вот маяк, обработанный нашим алгоритмом, а вот маяк, обработанный стандартным AHD, LMMSE, VCD, наш найкращий!. Так парадокс в том, что "стандартный AHD" в каждой статье - свой, особенный. И "стандартный маяк обработанный стандартным алгоритмом" - соответственно, заметно отличается от статьи к статье.

При этом производители коммерческих конверторов, которые за деньги их продают, на эту тему и вовсе не парятся и используют кто AHD, а кто и вовсе bilinear interpolation для скорости. И, собственно, я согласен: типичным на сегодня 16-18Mpix демозаика нафиг не нужна при печати до A4 (а может и крупнее), не говоря о показе на 2-мегапиксельном мониторе.

Comments

На самом деле нужна - 50% масштабирование бикубиком из VCD сильно лучше чистого Half по большинству параметров (больше деталей, меньше ореолов). Очень хотелось бы увидеть исследования в области демозаики изображения с уменьшением, т.е. алгоритм который производит нечто между 50% и 75% изначально и выдает разрешение которое гораздо ближе к истинному чем мифические 100%.
А что до "не парятся" - это отдельный вопрос как мне кажется. У меня сложилось впечатление что в любой индустрии вообще париться не принято. Очень много усилий уходит на поддержания паритета с конкурентами и попыток сделать что-то радикально лучшее никто особо не предпринимает - все равно враги скопируют очень быстро и все вернется на круги своя :)

Ну да, формально half - это такой аналог nearest neighbour.

С другой стороны, то что сначала "выдумав" детали интерполятором, а потом их как-то плавно скушав - получается лучше, наводит на разнообразные мысли

Тут есть нюанс: пропадает возможность выбрать наиболее удобное/резкое субпиксельное смещение, в результате придётся выбирать между размытием и артефактами.

Кстати, я тут всё анализирую текст libraw, и вот увидел, что интерполяция производится после гамма коррекции.

Что, конечно, огорчает - получается, что полная энергия снимка не сохраняется, и линейность ползёт.

Возможно, у вас какие-то другие тексты libraw, не те что у меня.

В тех что у меня - гамма-кривая накладывается на этапе вывода (в файл или память).

Хм...

в таком случае, не может ли ей не хватать в тенях точности?

Может.
Целые числа, тяжелое детство, деревянные игрушки.

Ну а кстати. Есть планы по миграции на float? А то я читаю, что оно надо - и согласен.

В рамках libraw - нет. Постпроцессинг мы даем "какой есть" и улучшать его планов нет, задача не в этом.

Ну э?

Я просто честно скажу. Я вторую неделю пишу debanding, и даже написал. Оно работает, выдавая результат по качеству не хуже, чем на входе, а чаще - лучше. Но работает пока не ахти быстро, секунд 15 на изображение, сейчас как раз оптимизирую там всё сначала на уровне алгоритма.

При том, как я уже говорил, обработка идёт до дебауризации.

Ну и, скажем, понятно что на float оно могло бы работать лучше.

Ну, кстати, debanding - оно там надо :-) ?

Потому что мне, как владельцу Canon 5d mk2 - очень надо, ибо он полосит, зараза.

Я еще раз озвучу позицию

1) Планов по кардинальному улучшению постпроцессинга в LibRaw силами LibRaw team - нет. Задача библиотеки - в другом.

2) Любые патчи/дополнения, если они нормально работают, принимаются с благодарностью.

Add new comment