О фотографическом цвете

Вот смотрю я в новую dcraw, точнее в diff с предыдущей, и вижу там:

-      pix[0] = rp[0] + ((  200*rp[1] + 22929*rp[2]) >> 14);
+      pix[0] = rp[0] + ((   50*rp[1] + 22929*rp[2]) >> 14);
Это расчет красной компоненты пикселя при распаковке из Canon sRAW (YCbCr) в RGB.

А потом весь мир будет удивляться, отчего профили перестали подходить, причем только для sRAW (а для обычного RAW - продолжат работать).

А, да, а потом некто перестроит профили под новую формулу, а затем достанет из загашника старые DNG (где в linear-RGB все распаковано по-старому).

Так и живем.

Comments

интересно, а почему именно 22929 и 200 / 50

Ну это коэффициенты матрицы, обратной к той, по которой YCbCr-представление считалось.

То есть вопрос то не в том, откуда это берется "вообще", а почему это поменялось *сейчас*. То ли все эти годы (примерно два с небольшим) в этом месте была ошибка (расхождение dcraw, а за ней - и много чего еще с тем, как Canon считает). То ли Canon у себя в DPP вот недавно поменял.

Источник коэффициентов, как я предполагаю, - дизассемблер DPP.

... равнодушно почесав небритую рожу: хорошую вещь sraw не назовут.

В точку! :)
Конечно, с коэффициентом этим непонятка, но неоспоримо то, что sRAW - это лажа, а не RAW.

А почему, собственно?

Масса случаев есть, когда полное разрешение в 20 (и даже 12) мегапикселей не нужно, а все прочие фишки RAW желательны. Получили RGB (из 4 пикселей), повернули (в YCbCr) чтобы получше сжималось, сжали.

Или вас смущает, что камера черный вычла? Ну так очень многие камеры так делают и для "настоящего" RAW.

Понятно, что флэш дешевый, экономить на объеме сейчас - глупо. А вот на объемах передачи и записи - нифига не глупо.

Дело вовсе не в уменьшении мегапикселей. Сделали бы sRAW "честным" был бы другой разговор.
Главным образом меня sRAW не устраивает тем, что в нём содержаться данные уже после применения алгоритма демозаики. Причём по моим наблюдениям (смотрел sRAW от 5DmkII) там применяется точно такой же алгоритм демозаики, как и при создании jpg в камере, и как следствие этого получается весьма унылый результат в детализации.

Там есть два sRAW, один - уменьшение вдвое, второй - вчетверо (по числу пикселей)
Про вдвое - я не задумывался никогда. Тот который вчетверо - никакой демозаики не содержит, естественно, она там не нужна, это "half mode" - четверка пикселей сенсора образует пиксель результата.

То что вдвое - да, может быть, наверное, с демозаикой.

А вот тот, который вчетверо я и не рассматривал. :)
Просто 5 МП на 21 МП камере - это уже как-то слишком мало.

Для веба - в самый раз.

Надо померять, кстати, что там с длиной серии и скоростью записи, может оказаться что режим на самом деле очень хороший :)

А есть ли фотографы, которые работают исключительно на публикации в web?
Ведь если фотография окажется удачной, то наверняка её захочется показать не только в маленьком размере в сети, а возможно и напечатать потребуется. А на 5 МП сильно не разгонишься на большие форматы.

В общем получается довольно специфический режим съёмки с узким применением. Наверное, хорошо его применять для экономии места на флэшках в походных условиях, когда хочется сделать снимки, но они не очень важны и большой их размер для печати вряд ли когда-то потребуется. Например, можно пощёлкать друзей у костра вечером на привале.

И ещё насчёт экономии пространства на флэшке. Выигрыш по объёму на самом деле получается далеко не в 4 раза и даже до 3-х не дотягивает. Получается где-то в 2.4 раза меньше файл в режиме sRAW2, чем полный.

Я же выше написал про "скорость передачи". Реальных приложений, где не нужно разрешение, но не хочется терять время на переписывание (или, что важнее, пересылку по шнурку или wifi) - их много.

Ну вот, к примеру, тестовые снимки с проверкой как свет лег и экспозицией (потому не jpeg, a raw). Банально, в студии.

Ну и всякая бытовая съемка, которая в век фоторамок и айпадов просто не печатается совсем.

IMHO это все преумножение избыточных сущностей - другая обработка в камере, другой цвет, другие потери и для чего-то серьезного все равно надо исследовать отдельно, причем подробно. А для несерьезного и jpeg с щадящими настройками прокатит. С моей точки зрения то что они это кодируют в YCbCr автоматом выносит sRaw в категорию "не стоит оно того чтоб морочить себе голову".

Ну вот пока матрица пересчета не поменялась ВНЕЗАПНО - я так не думал.

А сейчас - скорее согласен, да.

Софт только под Linux, но делает ICC. В качестве датчика -- TAOS TCS3200 (есть даташиты в сети, выглядит прилично).

Буду рад если я ошибаюсь, но есть такой мужик Graeme Gill. Посмотрите у него на страничке с описанием инструментов самый последний.
И задумайтесь, как сам свежеиспеченный инструмент калибровался.
Может быть конечно это все сильно от фирмваре зависит.

Вопрос в том, на сколько точен даташит на чип датчика.

Можно сравнить с TCS230. В даташитах 20 процентный разброс.

Я вот до конца не понимаю, где у TCS3200 точность в даташите (http://www.dfrobot.com/image/data/SEN0101/TCS3200%20TCS3210.pdf). Non-linearity -- доли процента.

Я не защищаю эту поделку, у самого первый вопрос был -- а как калибровать калибратор? :)

Оригиналы, как я понимаю здесь:
http://www.taosinc.com/ProductDetails.aspx?id=128
Страница 4. Я думаю еще оптимистично сказал про 20. Но это лучше пусть обученные люди скажут правильно.

Это уже на следующий пост ответ.
http://argyllcms.com/doc/instruments.html#HCFR

Где там, кстати, список инструментов? Последнее у него -- модификация микрофонного корректора :)

Все комментарии выше -- от меня. Пора наконец начать логиниться.

Add new comment